Решение № 2-2468/2019 2-2468/2019~М-2207/2019 М-2207/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2468/2019

Дело № 2-2468/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Е.Р.,

при секретаре – Кунице Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО6, действующей на основании доверенности,

ответчика – ФИО3

представителя ответчика – адвоката ФИО7,

третьего лица – ФИО2,

прокурора – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, третье лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, в результате чего автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № развернуло к дальней границе пересечения улиц, а истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены следующие повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый вывих головки правой плечевой кости, кровоподтеки лица. Данные повреждения, как вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.1, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом здравоохранения и социального развития РФ. Кроме того, после совершения ДТП виновник ФИО3 самоустранился от каких-либо обязательств перед ФИО1, не принес свои извинения за совершенное, ни разу ей не позвонил, не поинтересовался нуждается ли она в какой-либо помощи. Просит взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный здоровью в размере 50000,00 руб., и компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что истице в настоящее время 81 год, на момент ДТП было 79 лет. Ответчик за все это время ни разу не предложил никакой помощи, и не извинился. Только перед рассмотрением уголовного дела он перечислил ей 15000 руб., и то для того, чтобы избежать уголовной ответственности. Истец посчитала это унижением и не стала получать эти денежные средства. Даже после подачи настоящего искового заявления ответчик никаким образом не попытался извиниться за произошедшее. Полагает заявленные требования законными и обоснованными, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Считают, что истцом не было никоим образом обоснована заявленная сумма имущественного вреда, какие-либо доказательства, подтверждающие его размер. Учитывая, что заявленная сумма является неподтвержденной и необоснованной, просят в данной части исковых требований отказать. Относительно требований о возмещении морального вреда, считают, что они подлежат частично, на сумму 15000,00 руб. Так, полагают, что истцом не указано, какие именно физические и нравственные страдания ей были причинены, в чем именно заключается нарушение ее личных неимущественных прав, следовательно, не обоснована степень причиненных нравственных и физических страданий. ФИО3 были приняты меры для добровольного возмещения морального вреда – им был осуществлен почтовый перевод денежных средств в размере 15000,00 руб., однако истец не предприняла мер к их получению, достоверно зная о вышеуказанном переводе. Таким образом, доводы о том, что ФИО3 самоустранился от каких-либо обязательств перед ФИО1, не принес свои извинения и ни разу не позвонил ей, не поинтересовался, нуждается ли она в какой-либо помощи, являются крайне не состоятельными, и опровергаются аудиозаписью телефонных переговоров.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, и пояснила, что ответчик приходится ей зятем, вместе с ним ходила в больницу к ФИО1, затем приходили домой к истице, она запросила в качестве возмещения вреда 350000,00 руб., на что они не согласились. В качестве возмещения вреда ФИО1 было перечислено 15000,00руб., но она отказалась их получать.

Прокурор полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак №, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № развернуло к дальней границе пересечения улиц, а истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены следующие повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый вывих головки правой плечевой кости, кровоподтеки лица. Данные повреждения, как вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.1, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом здравоохранения и социального развития РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба оставлен без рассмотрения (л.д.4-7).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку вред истцу был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, в данном случае ответчика ФИО3, который не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу ФИО1.

Вместе с тем, истец, требующий возмещения вреда, должен доказать нарушение его прав неправомерными действиями ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и возникшим у истца вредом, а также его размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей материального ущерба, а также его размер, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом ФИО1 была получена травма, ее возраст (на момент ДТП – 79 лет), последствия полученных телесных повреждений, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью, невозможность полного восстановления утраченного здоровья и физического состояния, поведение ответчика, не принесшего истцу извинений, а также то обстоятельство, что ДТП произошло по причине невнимательности и неосторожности ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального ущерба 100000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 100000,00руб. (сто тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 27.12.2019 года.