Решение № 12-202/2024 12-3/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-202/2024

Дело №12-3/2025

73RS0002-01-2024-006478-07


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2025 года г.Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление военного комиссара (города Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области) ФИО2 от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением военного комиссара (города Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области) ФИО2 от (ДАТА) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.21.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что постановление №* от (ДАТА) о привлечении к административной ответственности в связи с уклонением от медицинского освидетельствования по направлению призывной комиссии считает незаконным по следующим основаниям. В срок до (ДАТА) он был обязан предоставить в военный комиссариат результаты анализов, флюорографии, консультацию эндокринолога, терапевта. Медицинское заключение о состоянии здоровья он не предоставил, поскольку бланк медицинского заключения ему выдали лишь (ДАТА). После этого он записался на прием к терапевту, который выдал ему направление на повторное обследование ЭГДС, консультацию гастроэнтеролога, куда его записали на (ДАТА) и (ДАТА) соответственно. По независящим от него причинам он не смог предоставить до (ДАТА) медицинское заключение о состоянии здоровья. Просит отменить постановление от (ДАТА) и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Участвуя в судебном заседании ранее, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление от (ДАТА).

Представитель должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО3, действующий на основании доверенности, считала постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что (ДАТА) ФИО1 был обследован в военном комиссариате врачом-терапевтом и другими специалистами, терапевт до конца не обследовал, направил ФИО1 на дообследование до (ДАТА). Однако (ДАТА) медицинское заключение о состоянии здоровья ФИО1 не предоставил. Подтвердил тот факт, что бланк медицинского заключения ФИО1 выдали (ДАТА). Не оспаривал то обстоятельство, что постановлением от (ДАТА) ФИО1 привлечен к административной ответственности за уклонение от прохождения медицинского обследования в период с (ДАТА) по (ДАТА). Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 21.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане, подлежащие призыву на военную службу или направляемые на альтернативную гражданскую службу, и граждане, поступающие на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которой граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно п.3 данной статьи, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п.22 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 01.06.2020) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Из материалов дела следует, что ФИО1, (ДАТА), состоит на воинском учете в военном комиссариате (города Димитровград, Мелекесского и Новомалыклинского районов) Ульяновской области).

(ДАТА) ФИО1 была выдана повестка для явки в военкомат для мероприятий, связанных с призывом на военную службу (ДАТА), были выданы направления на анализы.

(ДАТА) ФИО1 была выдана повестка для явки в военкомат для мероприятий, связанных с призывом на военную службу (ДАТА), было выдано направление на обследование.

Постановлением от (ДАТА) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.21.6 КоАП РФ в связи с тем, что в период с (ДАТА) по (ДАТА) уклонился от медицинского обследования по направлению призывной комиссии МЛ «г.Димитровград» Ульяновской области

(ДАТА) ФИО1 была выдана повестка для явки в военкомат для мероприятий, связанных с призывом на военную службу (ДАТА) для предоставления медицинского освидетельствования.

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что бланк медицинского освидетельствования был выдан ФИО1 (ДАТА).

Из сообщения КБ №172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРИО ФМБА России и представленных медицинских документов следует, что (ДАТА) ФИО1 был записан на прием к врачу-терапевту на (ДАТА), которым был направлен на дообследование: прохождение ФГДС и консультацию врача-гастроэнтеролога на (ДАТА) и (ДАТА) соответственно.

После прохождения дообследования (ДАТА) ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, согласно которому ему установлена категория годности к военной службе Г – временно не годен к военной службе.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с (ДАТА) по (ДАТА) у ФИО1 отсутствовала реальная возможность предоставить результаты медицинского освидетельствования.

Исходя из буквального трактования сведений, изложенных в постановлении от (ДАТА) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию за то, что он в период с (ДАТА) по (ДАТА) уклонился от медицинского обследования по направлению призывной комиссии муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановлением от (ДАТА) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.21.6 КоАП РФ за уклонение от медицинского обследования по направлению призывной комиссии за период с (ДАТА) по (ДАТА); с (ДАТА) по (ДАТА) результаты медицинского обследования не предоставлены ФИО1 по независящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу, что постановление военного комиссара (города Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновский области) ФИО2 за №* от (ДАТА), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление военного комиссара (города Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области) ФИО2 от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья М.А.Иренева