Решение № 12-51/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 12-51/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Дело № 12-51/2024
2 ноября 2024 г.
г. Бодайбо


Судья Бодайбинского городского суда Иркутской области Половцева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 и дополнительную жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО3, подал жалобу, в обоснование которой указал, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не были соблюдены положения ст.24.1 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья в основу обвинения, положил доказательства, полученные с нарушением положений ст.26.2., 26.11 КоАП РФ.

В дополнительной жалобе защитником ФИО1 указано, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не был вручен инспектором ДПС ФИО3, о чём свидетельствует отсутствие подписи последнего в данном протоколе. Тем самым были нарушены положения ч.3 ст.27.12 КоАП РФ. Кроме того, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что медицинское освидетельствование было проведено врачом-хирургом ФИО5 Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прохождение им соответствующего обучения, соответственно не подтверждено его право на проведение медицинского освидетельствования в отношении водителей транспортных средств. Таким образом, имеются основания полагать, что медицинское освидетельствование проведено лицом, не имеющим право проводить медицинское освидетельствование в отношении водителей транспортных средств. Поэтому, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу и не мог быть принят судом в качестве доказательства.

В судебное заседание ФИО3 и его защитник ФИО1 не явились о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (часть 3 указанной статьи КоАП РФ).

Заявлений об отложении судебного заседания и доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ФИО3 и его защитников ФИО1 и ФИО6, не представили.

Бодайбинским городским судом ФИО3 трижды – 26 августа, 25 сентября и ДД.ММ.ГГГГ извещался о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Бодайбинским городским судом были направлены по указанному ФИО3 адресу заказными письмами с уведомлением о вручении.

Избранный способ уведомления согласуется с положениями ст.25.15 КоАП РФ и разъяснениями, приведенными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru, указанные почтовые отправления (№, №, №) прибыли в место вручения 5 сентября (на ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ( на ДД.ММ.ГГГГ), соответственно. Однако, во всех случаях имела место неудачная попытка их вручения и все извещения о рассмотрении поданной ФИО3 жалобы были возвращены в Бодайбинский городской суд из-за истечения срока хранения.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3, будучи осведомлённым о том, что в производстве Бодайбинского городского суда находиться, поданная им жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района ДД.ММ.ГГГГ, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленные ему извещения, которые поступили в место вручения, задолго до даты назначенных судебных заседаний.

В этих условиях нахожу, что неявка ФИО3 и его защитника в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ФИО9 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты, ФИО3, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В связи с чем инспектором ГИБДД, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в этот день в 19 часов 38 минут ФИО3, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был отстранен от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 собственноручно указал, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этом же протоколе инспектор ГИБДД указал, что основаниями для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты управлял транспортным средством – марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2);

письменным объяснением ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он стоял на месте выгрузки, выпивал спиртные напитки, после чего решил на транспортном средстве <данные изъяты> полуприцеп с государственным номером № поехать в другое место стоянки. При движении задним ходом транспортному средству причинил материальный ущерб. Вину признает (л.д. 12);

схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на территории ООО «СеверАвтоДор», составленной с участием ФИО3 по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано расположение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д. 13);

сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по адресу: <адрес>, из которых следует, что ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия деформирован задний борт полуприцепа (л.д. 14);

показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ФИО9 – инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» из которых следует, что в феврале 2024 года он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО7 В вечернее время он на основании поступившего сообщения о том, что на территории предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, водитель, находясь в состоянии опьянения, ездит на автомобиле красного цвета с полуприцепом, прибыл по указанному адресу, где установил, что ФИО2 было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был поврежден борт полуприцепа, вывеска. В ходе общения с ФИО3 он установил у последнего запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний был приглашен в служебный автомобиль. Он ознакомил ФИО3 с его правами, а также с порядком прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего составил в отношении ФИО3 протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с установлением признаков опьянения и вручил её копию ФИО3 Поскольку у ФИО3 при себе не имелось удостоверяющих личность документов, последний был доставлен в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. Поэтому при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, он составил в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО3 согласился пройти. Однако, находясь в медицинском учреждении, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, он повторно разъяснил ФИО3 его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, после чего составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования, к ним приехал ИДПС ФИО8, который отобрал у ФИО3 объяснение в котором последний указал, что употреблял алкогольные напитки, после чего стал отгонять автомобиль на другое место и повредил задний борт полуприцепа. ФИО3 был ознакомлен с содержанием бланка объяснений, после собственноручно указал о том, что с его слов записано верно и поставил подпись;

показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ФИО8 – инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» из которых следует, что в конце февраля 2024 года в отдел полиции поступило сообщение о том, что на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> красного цвета с полуприцепом совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого была повреждена вывеска. На место происшествия выехал ИДПС ФИО9, которым был установлен водитель транспортного средства. В связи с отсутствием у водителя удостоверяющих личность документов, последний был доставлен в отдел полиции для установления личности. Так как изо рта ФИО3 исходил запах алкоголя, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Со слов ФИО3 им стало известно, что он находился на территории транспортной компании, где происходила разгрузка автомобиля, при этом он распивал спиртные напитки, затем его попросили переставить автомобиль на другое место. До отобрания у ФИО3 объяснения, последнему были разъяснены его права и обязанности. Объяснение ФИО3 давал добровольно. ИДПС ФИО9 было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. В связи с согласием ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний был доставлен в медицинское учреждение, где ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись (л.д. 16).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что инспектором ДПС ФИО9 зафиксировано расположение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Находясь в служебном автомобиле, инспектором ДПС ФИО9 установлена личность водителя транспортного средства «Шакман» государственный регистрационный знак № – ФИО2, который объяснил причину дорожно-транспортного происшествия. Затем, инспектор ФИО9 ознакомил ФИО3 с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядком прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Затем инспектор ДПС составил протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, с которым ФИО3 был ознакомлен и подписал его. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 была получена (файл 20240227_191220).

Как далее следует из видеозаписи в отделении полиции МО МВД России «Бодайбинский» инспектором ДПС установлена личность ФИО3, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 ответил отказом, указав «не ехал, стоял». Должностным лицом ФИО3 был извещен о том, что в отношении него будет составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На вопрос должностного лица о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 ответил согласием (файл 20240227_193325). Затем из видеозаписи следует, что в отделении полиции МО МВД России «Бодайбинский» ФИО3 был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также с его правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Далее ФИО3 был ознакомлен должностным лицом с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, при этом последний пояснил «стоял на месте выгрузки, транспортным средством не управлял». От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (файл 20240227_202045, файл 20240227_203920).

О применении видеозаписи инспектором ДПС ФИО9 внесена соответствующая запись в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья на основании совокупности исследованных по делу доказательств, пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО3, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Исследованная мировым судьей совокупность письменных доказательств, показания в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО8 является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст.26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО3 в его совершении.

Оснований для оговора ФИО3 свидетелями ФИО9 и ФИО8 не установлено.

Право ФИО3 на защиту при производстве по делу не нарушено.

При получении доказательств, положенных в основу постановления суда первой инстанции о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в связи с чем оснований для вывода о их недопустимости, на что заявитель указывает в жалобе, не имеется. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что ФИО3 не была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждается отсутствием его подписи в графе «копию протокола получил», опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой ясно следует, что после составления инспектором ДПС ФИО9 протокола об отстранении от управления транспортным средством, он ознакомил с ним ФИО3 и вручил копию этого протокола последнему.

Довод жалобы защитника ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование было проведено врачом-хирургом ФИО5, не имеющим право проводить такое медицинское освидетельствование в отношении водителей транспортных средств, также нахожу несостоятельным.

Из истребованной судом копии удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 в период с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ прошёл обучение в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по программе дополнительного профессионального образования повышения квалификации на базе высшего (среднего) профессионального образования по теме «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения».

Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям п.26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации.

Таким образом, оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Из доводов жалобы ФИО3, поданной в Бодайбинский городской суд, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8, ст.31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 и дополнительную жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение является окончательным и вступает в силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14. КоАП РФ.

Судья: А.К. Половцева