Приговор № 1-27/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-27/2020

№ 1-27/2020

34RS0028-01-2020-000151-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2020 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Кащенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 11 <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 9 ноября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области мировым судьёй судебного участка № 57 Волгоградской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыто 30 июля 2019 года, не отбытая часть дополнительного наказания на момент вынесения приговора составила 4 месяца 16 дней, мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 00 минут ФИО1, находясь в центре ст-цы <адрес>, являясь лицом, осужденным за управлением транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, по вступившему в законную силу 20 ноября 2018 года приговору и.о. мирового судьи судебного участка №132 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №57 Волгоградской области от 9 ноября 2018 года, которым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, которое не исполнено, осознавая указанное обстоятельство, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,212 мг/л, то есть находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль управления мотоциклом ИЖ Юпитер -5 без государственных номерных знаков и управлял им примерно до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он был остановлен на участке автодороги в ст-ца Нехаевская, расположенном напротив территории здания №17 ООО «Контур», сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Нехаевскому району и отстранен ими от управления указанным транспортным средством.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в ст-це <адрес>, распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, для приобретения спиртного решил съездить на своем мотоцикле марки ИЖ Юпитер-5 без государственных номерных знаков в ст-цу Нехаевская. Вместе с ним поехал ФИО6 После покупки в магазине «Пятерочка» спиртного возвращался обратно в <адрес>, по пути следования из <адрес> около поста ГИБДД, расположенного на выезде, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудником ГИБДД ФИО2 он был приглашен в служебный автомобиль, где ему были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения освидетельствования, кроме этого он был отстранен от управления мотоциклом. Ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 1,137 мг/л, с которым он не согласился. Поскольку с результатами освидетельствования на месте он не согласился, то сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. Он вместе с сотрудниками ГИБДД проследовал в ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», где результат освидетельствования был- 1,003 мг/л. Он согласился с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении него был составлен административный протокол, в котором он, расписался написав при этом что шел пешком, а механическое транспортное средство не его, таким образом, он надеялся избежать ответственности.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его виновность в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ так же подтверждается, совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, в присутствии законного представителя ФИО7 и оглашенными в судебном заседании в порядке части 6 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 41-42), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 21 часов 00 минут, он находился в центре ст-цы ФИО3 к нему, на мотоцикле подъехал ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил съездить вместе с ним в ст-цу <адрес>, в магазин «Пятерочка», на что он согласился. ФИО1 в магазине приобрел водку, сел за руль своего мотоцикла марки ИЖ Юпитер -5, без государственных номерных знаков, а он на заднее сиденье и они поехали обратно в ст-цу ФИО3. По дороге, около поста ГИБДД расположенного на выезде из ст-цы Нехаевская, находился автомобиль ГИБДД, и два сотрудника, один из которых, проверял легковой автомобиль, а, второй сотрудник осуществлял проверку транспортных средств на другом участке автодороги. Сотрудник ГИБДД проверявший легковой автомобиль, остановил ФИО1, который проехав примерно три метра, остановился и подкатил свой мотоцикл к инспектору. Он слышал, как сотрудник ГИБДД спросил у ФИО1 документы на мотоцикл и что ФИО1 сказал сотруднику ГИБДД, что находится в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, он слышал, как сотрудник ГИБДД пригласил ФИО1 пройти к патрульном автомобилю ГИБДД. Непосредственно в процедуре оформления административного материала он не участвовал, так как находился в стороне. Он видел, как один из сотрудников ГИБДД останавливал проезжавшие автомобили, приглашая понятых. Он слышал что ФИО1 освидетельствовали на состояние опьянения, но с показаниями прибора ФИО1 не согласился, и ФИО1 возили в больницу на медицинское освидетельствование.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 113-114), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час 50 минут, он участвовал в качестве понятого при оформлении выявленного административного правонарушения. Рядом со служебным автомобилем ГИБДД на посту ГИБДД, расположенном на выезде из ст-цы Нехаевской, находился мотоцикл ИЖ Юпитер-5 без государственных регистрационных знаков. Водитель мотоцикла, представившийся как ФИО1, имел явные признаки алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД пояснил, что будет составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, которому были разъяснены правовые последствия указанного действия. Предварительно ему и второму понятому в соответствии со ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены права и обязанности понятых. ФИО1 возражений не высказывал, поставил свою подпись в составленном в отношении него документе. Он и второй понятой, расписались в составленном протоколе. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснив порядок проведения освидетельствования, право отказаться от проведения данной процедуры, правовые последствия результатов измерения, назвал наименование прибора, показал клеймо и свидетельство о поверке прибора. ФИО1 согласился пройти процедуру освидетельствования на месте. Сотрудник ГИБДД извлёк из индивидуальной упаковки мундштук, присоединил его к прибору и предложил ФИО1 произвести глубокий выдох в мундштук. После указанного действия на экране прибора появился результат- 1,137 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. ФИО1 в его присутствии и присутствии второго понятого с результатами не согласился. Сотрудником ГИБДД был оформлен акт освидетельствования, в котором ФИО1 собственноручно написал, что не согласен и поставил свою подпись. В составленном акте расписался он и второй понятой. К акту был приобщён бумажный носитель с результатами измерений пробора. Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на месте, сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. Сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении ФИО1 В ходе документирования ФИО1 вел себя вызывающе, постоянно возмущался в адрес сотрудников ГИБДД, утверждал, что мотоциклом не управлял, а просто катил его.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 115-116), аналогичным, показаниям свидетеля Свидетель №4.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 117-118), согласно которым она имеет подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеет допуск к проведению такового - справка №21 от 22 февраля 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по направлению сотрудника ОГИБДД Отделения МВД России по Нехаевскому району, в помещении больницы проводила медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был направлен для установления наличия алкогольного опьянения. Из полости рта ФИО1 присутствовал запах алкоголя, имелись признаки нарушения речи (речь смазанная, нечеткая), походка шаткая, в позе Ромберга неустойчив, точность выполнения координационных проб с промахиванием. Согласно Правилам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследованию подлежат пробы выдыхаемого освидетельствуемым воздуха на наличие паров алкоголя. Во время первого исследования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут техническим средством измерения Алкотектор РRО-100 touch К ГРСИ №45002-10, заводской номер 904583, дата поледеней поверки 30 сентября 2019 года, с погрешностью технического средства измерения - 0,16 мг/л, установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,212 мг/л. Во время второго исследования 28 марта 2020 года в 00 часов 11 минут проведенным тем же техническим средством измерения, установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,003 мг/л. Отбор биологического объекта был произведен между исследованиями воздуха на наличие алкоголя в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, согласно проведенных анализов наркотические вещества не обнаружены. На основании указанного вынесено медицинское заключение: установлено состояние опьянения. Дата окончания освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 55 минут.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 121-123), согласно которым он занимает должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по Нехаевскому району. Согласно п.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации и в соответствии приказом МВД России №664 от 23 августа 2017 года, в его обязанности входит исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут он совместно с Инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 на патрульном автомобиле осуществляли контроль за дорожным движением в ст-це <адрес>, находясь при этом на посту ГИБДД, расположенном на выезде из ст-цы Нехаевская, где осуществляли проверку транспорта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 35 минут им для проверки документов, был остановлен мотоцикл ИЖ Юпитер 5, без государственных номерных знаков, водитель которого не сразу остановился. Водитель мотоцикла проехал несколько метров, затем остановился и, развернув мотоцикл, подошел вместе с ним к нему. Также подошел и пассажир мотоцикла. У водителя мотоцикла ИЖ Юпитер 5, без государственных номерных знаков, представившегося как ФИО1, водительское удостоверение отсутствовало и имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменения окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке. В действиях водителя ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения. Для оформления правонарушения было остановлено два проезжавших мимо поста ГИБДД транспортных средства и приглашены двое понятых: Свидетель №5 и Свидетель №4 Понятым разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснено, что в отношении него будет возбуждено административное производство по делу об административном правонарушении, разъяснена ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. Водитель мотоцикла ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством, и ФИО1 приглашен инспектором ДПС ФИО2 в патрульный автомобиль ГИБДД, для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился, утверждая при этом, что мотоциклом не управлял, а просто его катил. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица управляющего транспортным средством, то есть ФИО1, использовался анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - АКПЭ-01 «Мета» (АКПЭ-01М), заводской номер № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Предварительно ФИО1 были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования и разъяснено, что он имеет право пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянение в медицинском учреждении. ФИО1 согласился на проведение освидетельствования. Инспектор ДПС ФИО2 извлек из индивидуальной упаковки, предварительно проверив ее целостность, мундштук и присоединил к прибору, ФИО1 было предложено сделать глубокий выдох в мундштук. После выполнения указанного действия на экране прибора появился результат - 1,137 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. Допустимая норма 0,160 мг/л, при допускаемой абсолютной погрешности прибора +/-0,048 мг/л. О чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложена распечатка прибора. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, о чем собственноручно сделал запись в протоколе и поставил свою подпись. Поскольку ФИО1 согласился на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, то был препровожден в ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», где врачом проведено освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение и показание прибора составило: 1,212 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании, и 1,003 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха при втором исследовании. Таким образом, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения было установлено. Мотоцикл, которым управлял ФИО1, был задержан и помещен на территорию Отделения МВД России по Нехаевскому району о чем составлен протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1 был оформлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель ФИО1 вел себя вызывающе, сообщая сведения о мотоцикле и его собственнике, не соответствующие действительности, соглашался с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но мотоциклом не управлял. Мотоцикл ИЖ Юпитер 5, которым управлял ФИО1, согласно предоставленных данных РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» не зарегистрирован. В ходе проведения административного производства по делу об административном правонарушении было установлено, что 9 ноября 2018 года ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Административное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 124-126), аналогичными показаниям свидетеля ФИО5

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей оглашенные в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, в связи с чем суд пришел к выводу, что показания свидетелей достоверны и правдивы.

Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляющий мотоциклом ИЖ Юпитер 5, без государственных номерного знака, с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9), согласно которому с результатами освидетельствования на месте – 1,137 мг/л не согласился;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.10), согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного) и чеки от использования прибора АЛКОТЕКТОР PRO - 100 touch К ГРСИ № 46002-10, заводской номер 904583 (л.д.11, 12), согласно которым, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения основании показаний технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO - 100 touch К ГРСИ № 46002-10, заводской номер 904583, дата последней поверки прибора 30 сентября 2019 года, в 23 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,212 мг/л, а затем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,003 мг/л;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 7 мая 2020 года (л.д.45-46, 47-50), согласно которым осматривался мотоцикл ИЖ Юитер - 5, без государственных номерных знаков, которым ФИО1 управлял находясь в состоянии алкогольного опьянения, являющийся средством совершения преступления, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- вещественным доказательством (л.д.51) мотоциклом ИЖ Юпитер - 5, без государственных номерных знаков, признанным в качестве вещественного доказательства, хранящимся в гаражном боксе №1 на территории Отделения МВД России по <адрес>;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 7 мая 2020 года (л.д. 52-54, 55-56, 57), согласно которым осматривался оптический носитель информации в виде пластикового диска «DVD-R 1-16X 4.7 GB/120 min.smartby» с видеозаписью оформления ФИО1,, признанный по делу в качестве вещественного доказательства;

- вещественным доказательством (л.д.57) оптическим носителем информации в виде пластикового диска «DVD-R 1-16X 4.7 GB/120 min.smartby» с видеозаписью оформления ФИО1, признанный по делу в качестве вещественного доказательства, хранящимся при материалах настоящего уголовного дела;

- копией приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 9 ноября 2018 года (л.д.102-104), согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 20 ноября 2018 года;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за № 454 от 21 апреля 2020 года (л.д. 4), согласно которому со ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе подготовки административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на <адрес><адрес> водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст-цы <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, управляя мотоциклом ИЖ Юпитер -5 без государственных номерных знаков с признаками алкогольного опьянения (АЛКОТЕКТОР PRO - 100 touch К ГРСИ № 46002-10, заводской номер 904583, поверка 30 сентября 2019 года). На момент совершения правонарушения ФИО1 судим по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №132 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области № 1-132-45/2018 от 9 ноября 2018 года по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившему в законную силу 20 ноября 2018 года в связи с чем в действиях водителя усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1, обвинению.

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он вёл себя адекватно, участвовал в исследовании доказательств, согласно медицинских справок, выданных в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» следует, что ФИО1 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 77).

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 79), привлекался к административной ответственности (л.д. 95, 96-98).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствие со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, представляющего повышенную общественную опасность и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого и условий его жизни, его отношения к совершённому деянию, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ФИО1 условного наказания, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали суду основания для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд учитывает, что на момент постановления приговора неотбытый ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 4 месяца 16 дней.

Окончательное дополнительное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.1, ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения дополнительных наказаний по настоящему приговору и неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 9 ноября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание ФИО1 наказания подлежит в колонии-поселении.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения при назначении наказания требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей.

В отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 9 ноября 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 месяца 16 дней и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселения за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня фактического прибытия к месту отбывания наказания.

Зачесть ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно- исполнительной системы в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбытия ФИО1 основного наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мотоцикл ИЖ Юпитер-5 без государственного номерного знака, хранящийся в гаражном боксе №1 на территории Отделения МВД России по Нехаевскому району по адресу: <адрес> вернуть ФИО1; диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих их интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый так же вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья О.О. Киселева