Решение № 2-3726/2023 2-3726/2023~М-2818/2023 М-2818/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-3726/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 ноября 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» о признании отчета об оценке недостоверным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, дата Кировским районным судом адрес вынесен приговор по уголовному делу №... в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного 4.1 ст.201, ч.4 ст.160 УК РФ. С учётом апелляционного определения от дата и постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата наказание, назначенное по 4.1 ст.201 УК РФ, смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, действия с ч.4 ст.160 УК РФ переквалифицированы на 4.1 ст.285 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считается условным с установлением испытательного срока в 1 год. Размер возмещения материального ущерба по гражданскому иску, подлежащему взысканию с ФИО2, снижен до 125759236, 19 руб. дата судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по адрес на основании исполнительного листа от дата № №... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.... Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанного в акте о наложении ареста имущества от дата.

В соответствии с отчётом оценщика от дата №... стоимость имущества должника автомобиля *** дата г. выпуска VIN №..., г/н №... составила 676 666,67 руб. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, о котором истцу стало известно дата. С приведённой оценкой истец не согласен, стоимость принадлежащего ему автомобиля, принятую судебным приставом-исполнителем, считает существенно заниженной, с учетом уточнений просит суд признать недостоверным отчёт оценщика ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» от дата №..., подготовленный в рамках исполнительного производства №..., взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 5 и статьи 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе и обязан своевременно, с учетом законных интересов обеих сторон (взыскателя и должника) исполнять вступившее в законную силу решение суда.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда адрес по уголовному делу №... в отношении ФИО2 МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство №...

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для проведения оценки рыночной стоимости принадлежащего ФИО2 автомобиля *** дата г. выпуска VIN №..., г/н №... было привлечено ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений», которым дата составлен отчет об оценке №....

Согласно данному отчету рыночная стоимость автомобиля *** дата г. выпуска VIN №..., г/н №... 6дата66,67 руб. без учета НДС, 812000 руб. с учетом НДС.

Отчет об оценке был принят судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по адрес ФИО3 постановлением от дата, установлена стоимость автомобиля - 676666,67 руб.

ФИО5, не согласившись с указанной стоимостью, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

В статьях 3 и 11 Федерального закона от дата N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определены понятие рыночной стоимости объекта оценки и общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от дата N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при оспаривании стороной исполнительного производства результатов оценки объекта оценки суд делает вывод о достоверности либо недостоверности произведенной оценщиком оценки на дату ее проведения. Следовательно, при назначении судебной экспертизы при оспаривании результатов оценки эксперт должен определить рыночную стоимость объекта оценки на дату проведения оспариваемой оценки, чтобы суд мог проверить достоверность ее результатов, поскольку данное обстоятельство является существенным для разрешения спора.

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» №... от дата рыночная стоимость автомобиля *** VIN №..., г/н №... на дата составила 1374900 руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и принятия при этом за основу экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» №... от дата.

Суд считает, что судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, непосредственно произвел осмотр автомобиля, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение содержит применяемые стандарты оценки, описание и характеристики объекта, анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки, обоснование применения подходов к оценке, анализ полученных результатов. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Заключение по судебной экспертизе как соответствует требованиям законодательства, так и содержит информацию, основанную на данных статистического анализа рыночной стоимости объектов, в связи с чем, с учетом положений статьи 67 ПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признания его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости автомобиля.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Частью 2 статьи 89 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от дата №... – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьёй 3 Федерального закона от дата №... – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Положениями статей 14 и 15 Федерального закона от дата №... – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Рыночная стоимость не включает в себя НДС и является величиной, формируемой рынком и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем.

В случае, если собственник или покупатель объекта оценки являются плательщиком НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную величину стоимости, приобретаемого покупателем имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости принятия рыночной стоимости имущества без учета НДС.

Принятие рыночной стоимости автомобиля без учета НДС влечет за собой необъективное указание судебным приставом цены в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию.

Таким образом, принятый судебным - приставом отчет об оценке нарушает как права должника, так и права взыскателя, принятые приставом результаты не соответствуют действительной стоимости имущества, оценка, основанная на недостоверном отчете, не может соответствовать требованиям законодательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Положениями абзаца седьмого и девятого пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае признания отчета недостоверным в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Учитывая данные разъяснения, суд находит возможным признать надлежащей оценку рыночной стоимости автомобиля, указанную в заключении ООО «НМЦ «Рейтинг» №... от дата.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО5 в уточненном иске заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено требованием об оплате экспертизы, уведомлением ООО «НМЦ «Рейтинг», кассовым чеком от дата.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, того факта, что при принятии решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате проведения повторной судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недостоверным отчет ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» от дата №... о рыночной стоимости автомобиля ***, г/н №..., подготовленных в рамках исполнительного производства №..., возбужденного в отношении ФИО2.

Взыскать с ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение суда является основанием для признания надлежащей оценки рыночной стоимости автомобиля ***, г/н №... в размере 1374900 руб., основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по адрес ФИО3 от дата о принятии результатов оценки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата.

***