Апелляционное постановление № 10-36/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 10-36/2017

Судья: Дегтярева О.Е. Дело № 10-36/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 21 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Емельяновой Е.В.,

при секретаре Екимовой А.С.,

с участием защитника адвоката Моссур П.Г., представившего удостоверение № 1273 от 01.10.2013 и ордер № 016970 от 24.10.2017,

осужденного ФИО10,

потерпевшей, частного обвинителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Моссур П.Г. и осужденного ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2017 года, которым ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб., от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности в соответствии с ч.1 ст. 78 УК РФ и ч.2 ст. 302 УПК РФ,

Выслушав осужденного ФИО10, защитника Моссур П.Г., поддержавших доводы жалоб, потерпевшую, частного обвинителя ФИО4 возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО10 признан виновным в умышленном причинении 20 августа 2015 года в период времени между 20 час. 50 мин. и 21 часов 00 минут в помещении ТСЖ «УЮТ» по адресу <...>, легкого вреда здоровью ФИО4 по признаку кратковременного его расстройства, а именно – схватив за левую руку ФИО4, пытаясь вытащить ее из указанного помещения, с силой сжал левую руку потерпевшей в области запястья, дергал ее за левую руку, нанес удар в область левого плеча потерпевшей, в результате чего ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде ушиба, растяжения связок левого плечевого и лучезапястного суставов с кровоподтеками /2/ в данных областях.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО10 виновным себя не признал, указал, что ФИО4 схватила его за ворот футболки, расцарапала шею, пытаясь освободиться, он схватил ее за запястья рук, после чего она, не удержавшись, упала на порог помещения.

В апелляционной жалобе защитник ФИО3 в защиту интересов осужденного просил отменить приговор мирового судьи, постановив оправдательный приговор, в обоснование требований указал на несоответствие, по его мнению, изложенных в приговоре мирового судьи выводов фактическим обстоятельствам дела. Автором жалобы указано, что в основу приговора мирового судьи основывается только на показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО4, которые оговаривают его из-за неприязненных отношений, все остальные свидетели обвинения – ФИО5, ФИО6, ФИО7 непосредственными очевидцами произошедших событий не были. В то же время к показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд безосновательно отнесся критически, в то время как данные свидетели подтвердили указанные подсудимым обстоятельства. Кроме того, из пояснений ФИО10 в судебном заседании следует, что кровоподтек на левом лучезапястном суставе потерпевшей мог возникнуть, когда он удерживал ее в целях своей защиты от ее посягательства на него, что свидетельствует от отсутствии у подсудимого умысла на причинение ФИО4 вреда здоровью, в то время как преступление по ч.1 ст. 115 УК РФ совершается только с прямым умыслом, когда виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что им причиняется потерпевшему физическая боль и желает этого, следовательно, по мнению автора жалобы, в действиях ФИО10 нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а значит, уголовное дело подлежит прекращению.

Осужденный ФИО10 в апелляционной жалобе просил об отмене приговора мирового судьи с вынесением оправдательного приговора, указал, что защищаясь от действий ФИО4, схватил ее за запястья рук, отчего, по его мнению, и мог возникнуть кровоподтек на ее левом лучезапястном суставе, кроме того, ФИО4 в момент конфликта удерживала ФИО4 сзади за плечи, что могло, по его мнению, спровоцировать растяжение связок и явиться причиной образования кровоподтека на левом плече ФИО4 Также указал, что потерпевшая и свидетель ФИО4, по его мнению, оговаривают его, из-за неприязненного отношения к нему и его супруге. Помимо этого, сослался на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, которые подтверждают данные им в судебном заседании показания.

Частный обвинитель, потерпевшая ФИО4 на указанные жалобы защитника и осужденного подала возражения, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд принимает следующее решение.

Мировой судья, исследовав полученные в судебном заседании доказательства:

- показания потерпевшей ФИО4 о том, что 20 августа 2015 года примерно в 20 часов 50 мин. ФИО10 во время заседания правления ТСЖ «Уют» после произошедшего между ними конфликта нанес ей удар в области левой руки между плечевым и локтевым суставом, после чего схватил запястья ее рук и с силой сжал их, дергал ее за руку, пытался сломать ее руку о свое колено, в результате чего растянул ей связки левого плечевого и лучезапястного суставов, также кулаком своей правой руки нанес ей удар в область левого плеча, причинив физическую боль, по результатам медицинского исследования установлено наличие следующих телесных повреждений: ушиб, растяжение связок левых плечевого и лучезапястного суставов с кровоподтеками, а также кровоподтек на левом плече;

- заявление ФИО4 от 20.08.2015 о причинении ей в указанный день ФИО10 телесных повреждений;

- показания свидетеля ФИО4 о событиях 20.08.2015, аналогичные показаниям потерпевшей;

- показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которым об описываемых событиях стало известно со слов потерпевшей либо свидетеля ФИО4, и которые также пояснили о наличии у ФИО4 телесных повреждений;

- заключение эксперта о наличии у ФИО4 телесных повреждений в виде: ушиба, растяжения связок левых плечевого и лучезапястного суставов с кровоподтеками /2/ в данных областях, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; кровоподтека /1/ на левом плече, который не причинил вреда здоровью, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов, возникшие за 6-24 часа до момента осмотра в АКБ СМЭ – 21.08.2015г., т.е., которые могли возникнуть и 20.08.2015, при этом образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и локализацию, можно исключить;

и другие собранные по делу доказательства, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО10 в нанесении 20.08.2015 в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут телесных повреждений ФИО4 в помещении ТСЖ «Уют», расположенном по адресу: <...>.

Давая оценку перечисленным доказательствам, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что показания частного обвинителя ФИО4 являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, фактом обращения ее в правоохранительные органы, заключением эксперта о наличии у ФИО4 телесных повреждений, давность причинения которых соответствует пояснениям частного обвинителя, в связи с чем обоснованно принял показания последней в основу приговора. Также мировым судьей дан анализ показаниям подсудимого и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5, сделан вывод о критическом отношении к показаниям данных свидетелей с указанием причины к тому, с данной оценкой также соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о наличии у частного обвинителя причины для оговора подсудимого, с указанием причин данной критической оценки.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления ввиду отсутствия умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью, противоречат обстоятельствам содеянного, установленным мировым судьей, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Действия ФИО10 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении осужденному ФИО10 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершение преступления впервые, а также личность подсудимого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, данные обстоятельства мировым судьей признаны смягчающими наказание и учтены при назначении наказания, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО10 наказания в виде штрафа достаточно мотивированы в приговоре.

Также мировым судьей сделан правильный вывод об освобождении осужденного ФИО10 от наказания по предусмотренным ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ основаниям – вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО10 компенсации морального вреда также разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости,

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для отмены приговора по доводам жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2017 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО3 и осужденного ФИО10 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья

Копия верна: Судья Емельянова Е.В.

Постановление 21.11.2017 вступило в законную силу

Секретарь суд.зас. Екимова А.С.