Апелляционное определение № 33-8609/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-8609/2017

Судьи: Бережная С.В.

Иванова Е.В.

Докладчик: Бычковская И.С. № 33-8609


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.С. Бычковской,

судей И.В.Першиной и В.В.Казачкова,

при секретаре В.В.Винюковой,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чеснокова А.В. на определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 28 апреля 2017 года об оставлении искового заявления Чеснокова А.В. к Пустовиту С.С. о взыскании убытков, определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 10 мая 2017 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Чеснокова А.В. к Пустовиту С.С. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 28 апреля 2017 года постановлено:

Исковое заявление Чеснокова А.В. к Пустовиту С.С. о взыскании убытков, оставить без движения.

Предоставить срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года, разъяснить, что в случае, если истец в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, исковое заявление считается поданным в день первоначального поступления в суд.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 10 мая 2017 года постановлено:

Возвратить исковое заявление Чеснокова А.В. к Пустовиту С.С. о взыскании убытков, со всеми приложенными к заявлению документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Чесноков А.В. просит определения отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления он получил только ДД.ММ.ГГГГ, из которого узнал о том, что его исковое заявление было оставлено без движения. С вынесенными определениями он не согласен, считает их незаконными и необоснованными в части разумности предоставленного срока для устранения недостатков. Суд не учёл территориальную удаленность его места жительства (г.Новосибирск) от суда, объективную невозможность в течение семи дней устранить все обстоятельства, послужившие основания для оставления искового заявления без движения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции на основании ст. 136 ГПК РФ пришел к выводу, что в установленный судом срок указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, недостатки не были устранены. Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление Чеснокова А.В. к Пустовиту С.С. о взыскании убытков, оставлено без движения, и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении суда недостатковДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением указанных в определении суда недостатков в установленный срок. Между тем, Чесноков А.В. проживает в г.Новосибирске. Определение об оставлении искового заявления без движения было направлено истцу посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции предоставил истцу время для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ Данных о том, что вышеуказанное определение истцом получено в материале не имеется. Не убедившись в получении заявителем определения от ДД.ММ.ГГГГ и наличии реальной возможности его исполнения, суд ДД.ММ.ГГГГ возвратил исковое заявление со всеми приложенными документами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, с учетом нахождения истца в другом регионе (г.Новосибирск) был предоставлен неразумный срок для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении без движения от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель объективно был лишен возможности исполнить указания судьи в пределах этого срока. Срок исправления недостатков суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. При таких обстоятельствах определения суда об оставлении искового заявления без движения и его возвращении являются незаконными и подлежат отмене. Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 28 апреля 2017 года об оставлении искового заявления, определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 10 мая 2017 года о возврате искового заявления – отменить. Материал по иску Чеснокова А.В. к Пустовиту С.С. о взыскании убытков направить в Рудничный районный суд г.Кемерово для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Председательствующий: И.С. Бычковская Судьи: И.В.Першина В.В.Казачков