Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-5357/2019;)~М-3987/2019 2-5357/2019 М-3987/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-16/2020

... Дело № 2-16/2020

16RS0046-01-2019-006285-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 27 февраля 2020 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Багавиевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Омега-Транс», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 16 января 2019 года в 18 часов 00 минут на автодороге ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием: автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением И.В. Албаут. В результате столкновения автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., выкинуло на встречную полосу движения, где, спустя некоторое время, на него совершил наезд автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО4.

В первом столкновении автомобилей виновным в нарушении правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) был признан водитель И.В. Албаут, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № ... от 06.01.2019 г.

Во втором столкновении автомобилей виновным в нарушении ПДД был признан водитель ФИО4, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № ... от 16.01.2019г.

Гражданская ответственность водителя И.В. Албаут, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, застрахована в страховом публичном акционерном обществе (далее по тексту СПАО) «Ингосстрах», полис ..., данный автомобиль принадлежит ООО «Омега-Транс».

Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационны знак ... регион, застрахована в АО «СО «Талисман», полис ..., данный автомобиль принадлежит ФИО2.

В результате указанных ДТП наступила полная гибель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион, собственником которого является истец.

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, застрахована в АО «СОГАЗ», полис ....

Истец указывает, что поскольку имело место два ДТП, то следует считать, что наступило два страховых события.

13.02.2019 г. истец обратился по прямому возмещению к страховщику АО «СОГАЗ» по наступившим страховым событиям. Страховой компанией было заведено два выплатных дела: убыток ..., убыток ....

19.03.2019 г. АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату по убытку ... в размере 400 000 руб., в выплате по убытку ... отказало.

Страховая выплата АО «СОГАЗ» была произведена несвоевременно и не в полном объеме. Так, согласно акту экспертного исследования № ... от 11.03.2019 г. рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион, на дату ДТП составила 790 000 руб., а стоимость годных остатков – 90 293 руб. 84 коп.

19.03.2015 г. на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион, было установлено газовое оборудование четвертого поколения, стоимостью 107 500 руб., стоимость работ по установке составила 15 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ № ... от 19.03.2015 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ... от 19.03.2019 г. на сумму 123 000 руб.

26.03.2015 г. на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион, была установлена холодильная установка «...» стоимостью 210 000 руб., стоимость работ по установке составила 20 000 руб., что подтверждается расходной накладной № ... от 26.03.2015 г., актом выполненных работ № ... от 26.03.2015 г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ... от 26.03.2015 г. на сумму 230 000 руб.

Таким образом, истец указывает, что АО «СОГАЗ» обязано произвести доплату страхового возмещения по второму страховому событию в размере 400 000 руб.

Всего истцу причинен ущерб (за минусом годных остатков и выплаты страховой организации по первому случаю) в размере 652706,16 руб. (790 000 + 123000 + 230000 - 90293,84 – 400000).

Заявление о страховых событиях истцом было подано 13.02.2019 г.

Просрочка по выплаченной сумме в размере 400 000 руб. по первому страховому случаю составляет 12 дней, а неустойка равна 48 000 руб. (400 000 руб.* 1 % *12 дней).

По второму страховому событию просрочка на дату 04.04.2019 г. составляет 27 дней, а неустойка равна 108 000 руб. (400 000 руб. * 1 % * 27 дней).

Всего сумма неустойки составляет 156 000 руб.

05.04.2019 г. истец обратился в Казанский филиал АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что страховое возмещение не покрывает полностью причиненные убытки в размере 252 706 руб. 16 коп., то указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с владельцев источников повышенной опасности – ответчиков ООО «Омега-Транс» и ФИО2 по 126353 руб. с каждого (790000 + 123000 + 230000 - 90293,84 – 400 000 – 400000 =252706,16 / 2).

Руководствуясь изложенным, истец просит суд:

- взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 руб.;

- взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за несвоевременную страховую выплату в размере 156 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя;

- взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения расходов на составление экспертного исследования сумму в размере 12000 руб.;

- взыскать с ООО «Омега-Транс» в пользу истца 126 353 руб. в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП;

- взыскать с ООО «Омега-Транс» в пользу истца 373 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов на телеграмму;

- взыскать с ООО «Омега-Транс» в пользу истца 2 863 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины;

- взыскать с ФИО2 в пользу истца 126 353 руб. в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП;

- взыскать с ФИО2 в пользу истца 399 руб. 12 коп. в счет возмещения расходов на телеграмму;

- взыскать с ФИО2 в пользу истца 2 863 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины;

- взыскать с АО «СОГАЗ», ФИО2, ООО «Омега-Транс» в пользу истца 50 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Протокольным определением суда от 14 июня 2019 года в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту АО «СО «Талисман»), СПАО «Ингосстрах», ФИО3.

Определением суда от 27 января 2020 года СПАО «Ингосстрах» привлечено в качестве соответчика.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 289129,94 руб., неустойку по первому убытку в размере 48000 руб., неустойку по второму убытку в размере 289129,94 руб., штраф, расходы на оценку в размере 12000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб. От представителя истца ФИО5 в судебном заседании поступило заявление об отказе от исковых требований ФИО1 к ООО «Омега-Транс», ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании истец поддержал требования, обращенные только к ответчику АО «СОГАЗ».

Определением суда от 27 февраля 2020 года принят отказ ФИО1 от иска к ООО «Омега-Транс», ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу в части требований к указанным ответчикам прекращено. Указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ООО «Омега-Транс» ФИО7 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Третьи лица И.В. Албаут, ФИО3, представитель третьего лица АО «СО «Талисман», а также представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 16 января 2019 года на автодороге ..., произошло столкновение трёх транспортных средств: автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, находящегося под управлением И.В. Албаут, принадлежащего ООО «Омега-Транс» на праве собственности и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, что подтверждено имеющимися в материалах дела копиями дел об административных правонарушениях.

В то же время, согласно статьи 1Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Суд полагает, что имел место один страховой случай.

И.В. Албаут, управлявший автомобилем ..., исходя из обстоятельств дела, своими действиями вред не причинял, поскольку ФИО3, управлявший автомобилем ..., в результате нарушения им Правил дорожного движения в части несоблюдения безопасной дистанции до транспортного средства ..., стал виновником столкновения автомобиля ... и ....

ФИО4, управлявший автомобилем ..., в результате нарушения им Правил дорожного движения в части несоблюдения безопасной дистанции до транспортного средства ..., стал виновником столкновения автомобиля ... и ....

В связи с чем, суд не может признать страховым случаем столкновение автомобилей ... и ..., с возложением обязанности по выплате страхового возмещения на ответчика АО «СОГАЗ».

Определением суда от 20 сентября 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «...».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» № ... с технической точки зрения определить степень / объем повреждений на исследуемом транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ... регион, образованных от автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион и от автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион не представляется возможным (с учетом объема повреждений, наличие пересекающих элементов, разделить имеющиеся повреждения автомобиля не представляется возможным).

В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб.

13.02.2019 года истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

АО «СОГАЗ» рассмотрело данное заявление и платежным поручением от 19 марта 2019 года № ... произвело выплату в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «...» № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2019 г., в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет:

- без учета износа 1071 000,00 руб.;

- с учетом износа 573800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2019 г., по среднерыночным ценам, составляет:

- без учета износа 1050107,37 руб.;

- с учетом износа 746 597,08 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, без установленного дополнительного оборудования (ГБО 4-го поколения на метане и холодильного оборудования «...») по состоянию на дату ДТП от 16 января 2019 г., составляет (округленно) 649000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, с учетом установленного дополнительного оборудования (ГБО 4-го поколения на метане и холодильного оборудования «...») по состоянию на дату ДТП от 16 января 2019 г., составляет (округленно) 787000 руб.

Стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион по состоянию на дату ДТП от 16 января 2019 г., составляет: 97 870,06 руб.

По результату натурного осмотра и при исследовании предоставленных фотоматериалов, повреждения на элементах газового оборудования 4 поколения не зафиксированы, по этой причине расчет стоимости восстановительного ремонта ГБО-4 не производился.

По результату исследования материалов дела и предоставленных фотоматериалов, установлено, наличие повреждений с утерей составных частей холодильного оборудования «...». Рыночная стоимость восстановительного ремонта холодильного оборудования «...», по состоянию на дату ДТП 16 января 2019 г., составляет:

- без учета износа 212 209,54 руб.;

- с учетом износа 127 437,08 руб.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше, в том числе в части определения степени / объема повреждения, выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «...» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение ООО «...» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «...», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение выполнено полно, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод эксперта обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что после проведения по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не оспаривали выводы экспертизы, ходатайств о вызове эксперта или иных ходатайств не заявляли.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения, установлен, при этом также установлена полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу.

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого события, составляет 689129,94 руб. (787000 руб. (рыночная стоимость с газовым и холодильным оборудованием) – 97870,06 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате рассматриваемого страхового случая, у ответчика АО «СОГАЗ» имелась обязанность произвести страховую выплату, которую данный ответчик выполнил, перечислив страховое возмещение в размере лимита по ДТП в размере 400000 рублей платежным поручением от 19 марта 2019 года. С учетом изложенного суд считает, что требования истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 289129,94 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указано выше, определением суда от 27 февраля 2020 года принят отказ ФИО1 от иска к ООО «Омега-Транс», ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснялись.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за период с 07.03.2019 года до 19.03.2019 года в размере 48000 руб., неустойки за период с 07.03.2019 года по 27.02.2020 года в размере 289129,94 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждено документально, что истец обратился в АО «СОГАЗ» 13.02.2019 г. с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимый комплект документов, и показав поврежденное ТС страховщику.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, которая была исполнена 19.03.2019 г. требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.03.2019 года до 19.03.2019 года подлежит удовлетворению. При этом требование о взыскании неустойки в размере 289129,94 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данная неустойка рассчитана истцом как за второе ДТП. Как установлено выше, имел место один страховой случай.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, является обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При оценке таких обстоятельств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб. в установленный законом срок, однако суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 5000 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения суд отказывает, истцу до подачи иска была выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита, необходимости для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у истца не имелось, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде расходов на экспертизу в размере 12000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Судом установлено, что ответчик АО «СОГАЗ» не допустил нарушений прав истца в части произведения выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 5 000 руб., взыскав указанную сумму с АО «СОГАЗ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин