Решение № 2-366/2024 2-42/2025 2-42/2025(2-366/2024;)~М-318/2024 М-318/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-366/2024

Копия Дело № 2-42/2025

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - Истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее по тексту - ПАО «Росбанк», Ответчик, Банк) о защите прав потребителей, мотивировав свои требовании тем, что 19.12.2023г. между истцом и ООО «Авангард» был заключен Договор об оказании услуг № «AUTOBOX FINANCE MIDDLE» №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу комплекс услуг, изложенных в договоре. Стоимость услуг составила 150 000 руб., которые были предоставлены по кредитному Договору <***> от 19.12.2023г., заключенному с ПАО «Росбанк».

Однако с даты заключения указанного договора ФИО1 ни разу не воспользовалась ни одной из услуг и 08.01.2024г. по почте обратилась к ООО «Авангард» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и о возврате денежных средств, которое было получено исполнителем 24.01.2024г.

Однако ООО «Авангард» в добровольном порядке истцу денежные средства не вернуло.

В связи с тем, что ООО «Авангард» не вернуло истцу денежные средства, ФИО1 31.05.2024г. по почте обратилась к ПАО «Росбанк» с заявлением о возврате денежных средств, которое было получено адресатом 07.06.2024г. Однако банк отказал в удовлетворении заявления истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 150 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 286,89 руб., неустойку в размере 418 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных в пользу истца требований.

ПАО «Росбанк» присоединен к АО «ТБанк», что подтверждается договором о присоединении от 02.11.2024г., в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является АО «Тбанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ТБанк» (ранее - ПАО «Росбанк») в зал судебного заседания не явился, извещался надлежащим образом, направил возражение на иск.

Третье лицо ООО «Авангард» в судебное не явилось, извещалось надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражение ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2023г. между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 833 923 руб. под 9,90% годовых сроком до 19.12.2028г. включительно, целями использования потребительского кредита указаны согласно п. 11 договора: для приобретения автотранспортного средства Geely Tugella, 2023 года выпуска (п. 19 договора).

В тот же день, между ФИО1 и ООО «Авангард» заключен договор «Autobox finance middle» №, который по своей природе является смешанным договором, содержащим условия абонентского договора (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ).

Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по проведению трасологической экспертизы.

Опционная часть договора включает в себя предоставление заказчику независимой гарантии на право требования денежных платежей в период действия договора. Заказчику выдана независимая гарантия «Оплата кредита», предусматривающая оплату задолженности по кредитному договору.

Бенефициаром по данной независимой гарантии является коммерческий банк, выдавший кредит на покупку автомобиля.

Цена договора складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 18 000 руб. (п. 3.1), цена опционной части договора за выдачу независимой гарантии составляет 132 000 руб. (п. 3.2). Общая цена договора составляет 150 000 руб. (п. 3.3). Срок действия договора установлен с 19.12.2023г. по 18.12.2026г. (п. 3.5).

Указанная сумма 150 000 руб. по договору с ООО «Авангард» была включена в заявку на кредит, что подтверждается условиями кредитного договора <***> от 19.12.2023г.

В соответствии ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

Как указано выше, на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

08.01.2024г. истец направил в адрес ООО «Авангард» заявление о расторжении договора «Autobox finance middle» № от 19.12.2023г. с просьбой возвратить денежные средства в размере 150 000 руб., которая согласно почтовому трек номеру № получена ООО «Авангард» 24.01.2024г., однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

31.05.2024г. истец направил в адрес ПАО «Росбанк» заявление о расторжении договора «Autobox finance middle» № от 19.12.2023г. с просьбой возвратить денежные средства в размере 150 000 руб., которая согласно почтовому трек номеру № получена ответчиком 07.06.2024г., требования истца также до настоящего времени банком не удовлетворены.

Принимая во внимание, что направленная истцом в адрес ПАО «Росбанк» претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств получена ответчиком, соответственно, указанный договор прекратил свое действие с 07.06.2024г.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ООО «Авангард» с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ООО «Авангард» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Как указано ранее, цена по абонентской части договора составила 18 000 руб.

В силу своей правовой природы заключенный сторонами договор в абонентской части своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

С учетом установленных обстоятельств ответчик должен возвратить истцу сумму по абонентской части договора пропорционально периоду фактического действия договора. Поскольку стоимость абонентской платы, составила 18 000 руб. за 366 дней, срок пользования составил 172 дня с 19.12.2023г. по 07.06.2024г.; 18 000 руб./366 дней = 49,19 руб. за 1 день пользования услугой, 172 дн. х 49,19 руб. = 8 460,68 руб., 18 000 руб. (стоимость услуги) - 8 460,68 руб. = 9 539,32 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по абонентской части договора в размере 9 539,32 руб.

Кроме абонентской части договора, договор содержит в себе также условия о выдаче ответчиком независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Между тем, из условий оферты, являющейся условиями независимой гарантии, следует, что обязательство гаранта по независимой гарантии возникает при наличии определенных обстоятельств, которые в рассматриваем деле, не наступили.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора расторгается именно договор, заключенный между истцом и ООО «Авангард», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между истцом и ООО «Авангард» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «Авангард» обязательств истца, как заемщика перед Банком вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Следовательно, в силу ст. 450.1 ГК РФ, 24.01.2024г. договор, заключенный сторонами считается расторгнутым, требования истца о взыскании уплаченной по опционной части договора денежной суммы в размере 132 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ООО «Авангард» и ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом как предоставленных качественно и в полном объеме, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении договора в части его опционной части.

Доказательств того, что ООО «Авангард» понесены какие-либо затраты, суду не представлено.

Следовательно, в возврат уплаченных по договору «Autobox finance middle» № от 19.12.2023г., денежных средств подлежит взысканию общая сумма 141 539,32 руб. (9 539,32 руб. + 132 000 руб.), состоящая из платежей по абонентской и опционной части договора.

Оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку правоотношения сторон прекратились в силу ст. 450.1 ГК РФ при получении ответчиком правомерного требования истца об одностороннем отказе от договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части частично, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной ст. 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024г. по 02.12.2024г. составляют 11 833,62 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

141 539,32

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

39

16%

366

2 413,13

141 539,32

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

3 410,87

141 539,32

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

3 086,02

141 539,32

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

21%

366

2 923,60

Итого:

166

18,43%

11 833,62

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 77 686,47 руб.(141 539,32+11 833,62+2 000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «ТБанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. по имущественным требованиям + 3 000 руб. по неимущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, к Акционерному обществу «ТБанк», ИНН <***>, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 141 539,32 руб. - в счет возврата уплаченной суммы; 11 833,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024г. по 02.12.2024г.; 2 000 руб. - компенсацию морального вреда; 77 686,47 руб. - штраф.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» в бюджет муниципального образования Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов