Решение № 2-1248/2017 2-1248/2017~М-756/2017 М-756/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1248/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Зариповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1248/17 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением собственника автомобиля ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением собственника автомобиля ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который, при движении не учел дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, нарушил правила расположения транспорного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде деформации бампера заднего, панели задка, крышки багажника с креплением, двух задних фонарей (крепления), двух задних крыла (панели боковин, задние части), замка крышки багажника.

Согласно отчету об оценки восстановительного ремонта, ущерб причинен на сумму 78342 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована.

Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 78342 руб., убытки, вызванные оплатой услуг оценщика в сумме 3800 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 4000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2550,26 руб., по оплате стоимости телеграммы об осмотре транспортного средства в сумме 282,00 руб.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Также суду пояснил, что не согласен с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, проведенным в рамках гражданского дела, так как в действительности стоимость восстановительного ремонта выше и составляет согласно отчету, предоставленному истцом 78342 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку согласен с заключением эксперта ФИО1, полагает, что стоимость восстановительного ремонта составляет не более 53 000 руб. Решение просит принять на усмотрение суда, иных возражений не имеет.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что участвовал при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Также, он знаком с экспертным заключением ФИО1. Разница в стоимости восстановительного ремонта могла возникнуть в связи с применением разных расчетных программ и каталожных номеров.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО2 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, чем и являются транспортные средства, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением собственника автомобиля ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением собственника автомобиля ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который, при движении не учел дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, нарушил правила расположения транспорного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде деформации бампера заднего, панели задка, крышки багажника с креплением, двух задних фонарей (крепления), двух задних крыла (панели боковин, задние части), замка крышки багажника.

Согласно отчету об оценки восстановительного ремонта, ущерб причинен на сумму 78342 руб. 00 коп.

На основании заключения эксперта, проведенного по определению Лесосибирского городского суда, стоимость восстановительного ремонта составила 53 000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела, в том числе рапортами, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией паспорта транспортного средства, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, и не опровергнуты второй стороной.

При этом, вину ответчика в совершении ДТП, а также причинно-следственную связь между допущенными ответчиком нарушениями Правил дорожного движения и материальным ущербом, суд считает полностью установленными совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе схемой места ДТП, письменными объяснениями ответчика, имеющимися в материалах административного дела, пояснениями истца.

При этом, размер подлежащего возмещению материального ущерба, подтвержден экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ., выводы которого сторонами не опровергнуты. Оценивая представленное заключение истцом от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что эксперт ФИО1 при проведении судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять данному эксперту и сделанным им выводам; выводы эксперта полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Пояснения свидетеля ФИО2, не опровергают выводов эксперта ФИО1

Таким образом, суд считает установленным размер причиненного материального ущерба в сумме 53 000 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков - стоимости услуг оценщика в размере 3800 руб. на основании квитанции от 17.03.2017г., расходы по оплате услуг почты (для направления телеграммы ответчику) в сумме 282,00 руб. (л.д.13).

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части иска. Так, истцом заявлено основное требование на сумму 78342,00 руб., удовлетворено на сумму 53 000 руб., что соответствует 67,66 %. Таким образом, возмещению подлежат издержки по оплате государственной пошлины в сумме 1725,51 руб., по оплате услуг юриста 2706,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 53000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 3800 руб., по оплате услуг почты 282,00 руб., по оплате услуг юриста 2706,40 руб., по оплате государственной пошлины 1725,51 руб., всего 61513,91 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО3 к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Е.В. Коростелева