Решение № 2-149/2019 2-149/2019~М-95/2019 М-95/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-149/2019

Дело №2-149/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, общих долговых обязательств,

а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общих долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений от 15.05.2019) к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, общих долговых обязательств.

ФИО2 подал в суд встречный иск к ФИО1 о разделе общих долговых обязательств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поник В.И. поддержал исковые требования ФИО1 пояснив, что в период брака с ФИО2 ими были приобретены два автомобиля Шевроле Клан (J200 Lacetti) и FAW Besturn B-50. Истец просит признать указанные автомобили совместно нажитым имуществом супругов, разделить их, передав в ее собственность автомобиль FAW Besturn B-50, в собственность ФИО2 - Шевроле Клан (J200 Lacetti). При этом просил обязать ФИО1 вернуть документы на автомобиль. Также просил признать общим долгом супругов долг по кредитному обязательству в Банке «Возрождение» (ПАО) на сумму 540 000 рублей, т.к. указанные денежные средства пошли на нужды семьи.

Встречный иск не признал, указав, что о спорных обязательствах ФИО1 не было известно, на нужды семьи указанные ответчиком денежные средства не тратились.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 иск не признали, указав, что не возражают против предложенного раздела имущества, Однако, документы от автомобиля FAW Besturn B-50, передадут истцу только после оплаты последним штрафов. Требование ФИО1 о признании общим долговым обязательством кредита Банк «Возрождение» (ПАО) по кредитному договору № от 10.10.2016 не признал, пояснив, что данный кредит был взят без его согласия, на что потрачен не известно. Свой встречный иск поддержали, просили признать кредитное обязательство в ПАО Банк ВТБ – кредитный договор № на сумму 1 999 000 рублей общим долговым обязательством и его разделе в равных долях.

Заслушав доводы представителя истца, объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иски сторон подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 3 той же нормы закона, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 31.10.2009 по 03.12.2018.

От брака имеются двое несовершеннолетних детей: сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При заключении брака и в период брака брачный договор между сторонами не заключался, что сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах раздел совместно нажитого имущества должен быть произведен с учетом принципа равенства долей бывших супругов.

В период брака, а именно:

16.03.2013 на имя ответчика был приобретен автомобиль Шевроле Клан (J200 Lacetti), г.р.н. №, г.в. 2011.

14.10.2016 также на имя ответчика был приобретен автомобиль FAW Besturn B-50, г.р.н. №, г.в. 2012.

Данное обстоятельство признается ответчиком ФИО2 и подтверждается сведениями, предоставленными ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области от 11.03.2019 №77/3429.

Ответчик ФИО2 не возражал против передачи ФИО1 автомобиля FAW Besturn B-50, подтвердив, что по автомобилям фактически сложился порядок пользования при котором данный автомобиль находился у истца и используется по настоящее время.

Также ФИО2 не оспаривал предложенную ФИО1 стоимость автомобилей в размере 250 000 рублей за каждый. Требований о компенсации превышающей доли не заявлено.

При этом, ФИО2 отказался передать истцу оригиналы документов на автомобиль, указав, что отдаст их после оплаты истцом штрафов пришедших на имя ответчика

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1 о признании спорных автомобилей совместно нажитым имуществом, их разделе путем передачи в собственность ФИО1 автомобиля FAW Besturn B-50, г.р.н. №, г.в. 2012, в собственность ФИО2 Шевроле Клан (J200 Lacetti), г.р.н. №, г.в. 2011.

Более того, суд считает необходимым обязать ФИО2 передать ФИО1 документы от автомобиля FAW Besturn B-50.

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе общих долговых обязательств суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно кредитному договору № от 10.10.2016 Банк Возрождение (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 540 000 рублей сроком на 84 месяца. По состоянию на 26.04.2019 сумма долга составляет 412 404,74 рублей, что подтверждается справкой Банка Возрождение (ПАО) от 26.04.2019 №333/0140.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору от 10.10.2016 №, являются ее личным обязательством и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, т.к. доказательств использования кредитных средств на нужды семьи истцом не предоставлено.

Встречное требование ФИО2 к ФИО1 о разделе общих долговых обязательств суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено материалам дела, между ФИО2 и Банком СОЮЗ (АО) был заключен кредитный договор № от 17.10.2016 на сумму 342 000 рублей.

01.12.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 868 895 рублей.

Согласно кредитному договору от 27.12.2017 № в рамках программы «Объединение кредитов» ДО «Ступинский» Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в размере 1 999 000 рублей В рамках данного кредитного договора ДО «Ступинский» Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) безналично, путем перевода денежных средств со счета исполнил обязательства по кредитным договорам № от 17.10.2016 на сумму 342 000 рублей и № на сумму 868 895 рублей.

По состоянию на 04.10.2018 остаток долга по кредитному договору № от 27.12.2017 составляет 1 801 491,07 рублей.

Истец ФИО1 данные обстоятельства признала частично, пояснив, что знала только о кредитном договоре № от 17.10.2016, заключенным между ФИО2 и Банком СОЮЗ (АО), что данный кредит был потрачен на покупку спорного автомобиля FAW Besturn B-50, г.р.н. №, г.в. 2012. Однако, о его погашении ей не было известно.

О существовании остальных названых выше кредитных обязательств не знала, созаемщиком и поручителем по ним не является. Полученные денежные средства от Банком ВТБ (ПАО), как в сумме 868 895,32 руб. (которыми погашены иные обязательства ответчика перед Сбербанком), так и в сумме 788 104,68 руб. (на потребительские цели) на нужды семьи ФИО2 не тратились.

С учетом того, что ФИО2 являлся единственным заемщиком денежных средств по кредитным обязательствам, то именно он должен доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи.

Между тем, ФИО2 не представлено доказательств, указывающих на то, что его супруга ФИО1 знала о заключенных договорах займа между супругом и ПАО Банк ВТБ, и последняя одобряла их заключение, а полученные денежные средства пошли на нужды семьи.

Однако, исходя из того, что ФИО2 из кредитных средств по договору от 27.12.2017 № были погашены обязательства на покупку спорного автомобиля, суд считает необходимым, долговое обязательство по кредитному договору от 27.12.2017 №, заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), разделить между сторонами в части суммы денежных средств в размере 342 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, суд в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ исходит из следующего.

Цена иска, в данном случае, определяется ценой спорного имущества и обязательств, и каждая сторона оплачивает госпошлину за требования, на которые претендует, которые возмещению с другой стороны не подлежат.

Стоимость подлежащего разделу имущества оценена сторонами в 500 000 руб., т.е. по 250 000 каждому.

ФИО1 заявлен иск о разделе обязательства с остатком долга в размере 412 404,74 руб., т.е. на 206 202,37 руб.

Таким образом, подлежащая уплате истцом ФИО1 госпошлина составит 7 762,02 руб. (от цены иска в сумме 456 202,37 руб.).

При подаче иска ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 4 300 руб. (Том 1, л.д. 4-5, 153-154), в связи с чем довзысканию в доход государства подлежит 3 462,02 руб.

ФИО2 заявлен иск о разделе обязательства с остатком долга в размере 1 795 636,80 руб., т.е. на 897 819 руб.

Госпошлина при подаче данного иска составляет 12 178,19 руб. ФИО2 оплачено 5 000 руб., в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит довзысканию 7 178,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 34, 39, 45 СК РФ, ст. ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, общих долговых обязательств удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе общих долговых обязательств удовлетворить частично.

Признать автомобили Шевроле Клан (J200 Lacetti), г.р.н. № г.в. 2011 и FAW Besturn B-50, г.р.н. №, г.в. 2012 совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

Разделить между ФИО1 и ФИО2 совместно нажитое имущество - Шевроле Клан (J200 Lacetti), г.р.н. № г.в. 2011 и FAW Besturn B-50, г.р.н. №, г.в. 2012, передав:

в личную собственность ФИО1 автомобиль FAW Besturn B-50, г.р.н. № г.в. 2012,

в личную собственность ФИО2 автомобиль Шевроле Клан (J200 Lacetti), г.р.н. №, г.в. 2011.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 документы от автомобиля FAW Besturn B-50, г.р.н. №, г.в. 2012.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе общих долговых обязательств отказать.

Признать долговое обязательство по кредитному договору от 27.12.2017 №, заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), общим долгом супругов в части суммы денежных средств в размере 342 000 рублей.

Разделить долговое обязательство по кредитному договору от 27.12.2017 №, заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), в части суммы денежных средств в размере 342 000 рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе общих долговых обязательств отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства (в доход местного бюджета) государственную пошлину в размере 3 462 рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства (в доход местного бюджета) государственную пошлину в размере 7 178 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 28.06.2019.