Апелляционное определение № 33-1337/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 11RS0005-01-2024-0001735-11

г. Сыктывкар Дело № 33-1337/2026 (2-3493/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Захваткина И.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2026 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГСП Ремонт» о признании несчастного случая связанным с производством, обязании отменить акт расследования, составить акт о несчастном случае на производстве с установлением травмирующего фактора, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ГСП Ремонт» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГСП Ремонт» о признании травмы, полученной 21.12.2023 на рабочем месте, производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей; признании незаконным акта расследования несчастного случая от 29.12.2023 и обязании ответчика отменить данный акт; обязать составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование требований указано, что 21.12.2023 во время нахождения истца на рабочем месте, работник ООО «ГСП Ремонт» ФИО2 нанес истцу телесные повреждения в виде подкожного травматического отрыва сухожилия разгибателя 2 пальца левой кисти. Оспариваемым актом от 29.12.2023 событие квалифицировано как несчастный случай, не связанный с производством, так как указано, что в момент несчастного случая истец не выполнял работу по поручению работодателя.

В последующем ФИО1 дополнил иск требованиями об установлении травмирующего фактора, а также указанием на то, что моральный вред причинен истцу, как ненадлежащим расследованием несчастного случая, так и повреждением здоровья; протокольными определениями суда от 19.08.2024, 12.11.2025 измененные исковые требования приняты к производству суда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСФР по Республике Коми, ФИО2

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях иска настаивали.

Представитель ответчика исковые требования не признала, полагая, что факт получения истцом травмы на рабочем месте не доказан. Поддержала доводы письменного отзыва о том, что истец отправился за медицинской помощью самостоятельно, о несчастном случае сообщил на следующий день, в медицинский кабинет работодателя не обратился, покидал здание СУ в г.Ухте дважды, что не исключает получения травмы в ином месте. Просила учесть, что истец допустил неправомерные действия.

Судом принято решение, по которому исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признана травма, полученная ФИО1 21.12.2023 на рабочем месте производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей.

Признан незаконным, подлежащим отмене акт расследования несчастного случая от 29.12.2023 формы № 5, составленный обществом с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 21.12.2023 на рабочем месте.

Обязано общество с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ФИО1 21.12.2023 на рабочем месте, с установлением травмирующего фактора «Повреждения в результате противоправных действий других лиц», и выдать один его экземпляр ФИО1.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 200 000 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственная пошлина 3000 рублей.

По доводам апелляционной жалобы ООО «ГСП Ремонт» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неверную оценку судом обстоятельств дела.

Прокуратурой г. Ухты поданы возражения на апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив решение суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом и повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Таким образом, по общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГСП Ремонт» с 01.06.2020 по 01.10.2024.

В период с 21.12.2023 по 01.02.2024 истец был временно нетрудоспособен в связи с полученной травмой – ...

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, ... пострадавшего ФИО1, поступившего в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» 21.12.2023 в 17 час. 03 мин., относятся к категории легких.

Приказом начальника Управления в г. Ухте ООО «ГСП Ремонт» от 22.12.2023 № 1230/02 «О создании комиссии по расследованию несчастного случая» для расследования несчастного случая, произошедшего 21.12.2023 примерно в 13 часов 05 минут с заместителем начальника Управления ФИО1, была создана комиссия в составе работников ответчика.

Комиссией составлен акт формы № 5 о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 29.12.2023, согласно которому несчастный случай произошел в кабинете на 2 рабочих места, общей площадью ... кв.м., расположенном на 2 этаже здания АБК СУ в г. Ухте по адресу: <Адрес обезличен>, при следующих обстоятельствах: 21.12.2023 около 13 часов 05 минут в кабинет ФИО1 пришел начальник СКЗ СУ в г. Ухта ФИО17 для ознакомления ФИО1 в соответствии с поручением руководства Управления Безопасности ООО «ГСП Ремонт» с заключением служебной проверки, которая проведена в отношении ФИО1 Управлением безопасности. ФИО18 предложил ФИО1 ознакомиться с содержанием заключения служебной проверки и подал ему в руки сам документ. ФИО1 отказался детально ознакомиться с документом в присутствии ФИО2 и подписывать его. Тогда ФИО20 попросил отдать документ обратно, так как в нем содержится конфиденциальная информация Общества «ГСП Ремонт». На просьбу ФИО19 вернуть документ ФИО1 ответил отказом, сказав, что оставит документ у себя для подробного ознакомления. Чтобы исключить бесконтрольное распространение информации, содержащейся в документе, ФИО21 отобрал документ из рук ФИО1, после чего вышел из кабинета. Вслед за ФИО22 вышел из кабинета ФИО1, который начал громким голосом говорить в коридоре второго этажа, что его избил ФИО23 На шум в коридоре вышел из своего кабинета главный инженер СУ в г. Ухте ФИО24., который видел, в каком состоянии был ФИО1 В то время, когда ФИО25. пытался забрать документ у ФИО1, в кабинет к ФИО1 заходила ведущий специалист производственно–административной группы СУ в г. Ухте ФИО26 После происшествия ФИО1 обратился в полицию. В полиции ему выдали направление на судмедэкспертизу, а также в травматологическое отделение Ухтинской городской поликлиники. В травматологическом отделении поставлен диагноз: «.... Открыт больничный лист».

Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, степень тяжести повреждения здоровья указаны в акте согласно медицинскому заключению от 25.12.2025 (п.8.2).

По результатам расследования несчастного случая комиссия квалифицировала несчастный случай как несчастный случай, не связанный с производством, указав о том, что в момент происшествия заместитель начальника управления ФИО1 не выполнял свои трудовые обязанности, не выполнял какую - либо работу по поручению работодателя, а также не осуществлял иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (п.11 акта).

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, оценив совокупность установленных обстоятельств, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании травмы, полученной ФИО1 21.12.2023 на рабочем месте, производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей; признании незаконным и подлежащим отмене акт расследования несчастного случая от 29.12.2023 формы № 5, составленный ООО «ГСП Ремонт» по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 21.12.2023 на рабочем месте, а также об обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем с ФИО1 21.12.2023 на рабочем месте, с установлением травмирующего фактора «Повреждения в результате противоправных действий других лиц».

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что указанные в акте выводы прямо противоречат установленным обстоятельствам.

Так, описанные в акте события происходили на рабочем месте истца, в его рабочее время, в связи с попыткой ознакомления истца с материалами служебной проверки, что ответчиком не оспаривалось. Объяснения истца об обстоятельствах оставления рабочего места 21.12.2023 по уважительным причинам (для обращения в полицию, за медицинской помощью) не противоречат имеющимся в деле доказательствам и в акте признавались ответчиком. Свидетель ФИО27 наличие повреждений на лице ФИО1 к вечеру 21.12.2023 подтвердила. ФИО28 подтвердил применение физической силы для отобрания у истца заключения служебной проверки.

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 10.12.2024 уголовное дело № 1 – 21/2024 по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО29 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Как следует из заключения ГБУЗ РК «Бюро СМЭ г. Сыктывкара» от 25.03.2025, по результатам судебно–медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда по ходатайству стороны ответчика, выявленные у истца повреждения - ..., не причинившие вреда здоровью, ..., причинивший средней тяжести вред здоровью истца, могли возникнуть 21.12.2023, в том числе, при воздействии твердых заостренных предметов, в результате удара частью тела постороннего человека, в том числе рукой, при вытягивании из рук истца документов формата А4, свернутых в трубочку.

Кроме того, свидетель ФИО3 пояснил суду, что травма, как полученная ФИО1 на рабочем месте, не расследовалась изначально.

Приказом начальника Управления от 13.05.2024 № 300 «О проведении дополнительного расследования» внесены изменения в приказ от 22.12.2023 № 1320/02, расследование несчастного случая произведено в связи с обращением ФИО1 и комиссии поручено провести дополнительное расследование только спустя почти два месяца после предъявления настоящего иска.

По результатам этого расследования комиссией составлен акт о результатах проведения дополнительного расследования от 31.05.2025, не содержащий сведений об иных, чем установлено в акте от 29.12.2023, обстоятельствах получения истцом травмы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что со стороны истца имели место неправомерные действия в сложившейся ситуации, а именно, истец, отказавшись от ознакомления с заключением служебной проверки, продолжал намеренно удерживать у себя документ, что привело к конфликту между сотрудниками, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в признании несчастного случая, связанным с производством.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести полученным им повреждений вреда здоровью вследствие полученной травмы, длительности лечения, обстоятельств несчастного случая, уклонения работодателя от надлежащего расследования несчастного случая на протяжении почти двух лет, и с учетом требований разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Установив факт получения истцом травмы при исполнении должностных обязанностей по вине другого работника, нарушения ответчиком трудовых прав истца вследствие отказа в составлении акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 при наличии к тому оснований, суд первой инстанции обоснованно признал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил производство по исковому заявлению ФИО1 до вступления в законную силу решения по иску об оспаривании ООО «ГСП Ремонт» предписания и отмене заключения государственной инспекции труда, не влекут за собой отмену судебного решения, поскольку в силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства не имелось.

Иных, заслуживающих внимания доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГСП Ремонт» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: