Решение № 2-2489/2017 2-2489/2017~М-2167/2017 М-2167/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2489/2017

дело № 2-2489/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.04.2017 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО3 и зарегистрированной в реестре за №; представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом того же округа ФИО5, реестровый №; представителя третьего лица ФИО2, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ, удостоверенную руководителем ГИТ в КБР ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аэрокомплекс» к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в КБР №-ОБ/34/6 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аэрокомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, согласно которой нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба главного государственного инспектора труда ГИТ в КБР - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аэрокомплекс» обратилось в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица сочла требования необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы искового заявления, а также возражений на него, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд находит заявленные требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Как следует из материалов дела и дела об административном правонарушении, постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в КБР №-ОБ/34/6 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аэрокомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение норм трудового законодательства.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2016 года вышеуказанное постановление отменено за отсутствием состава административного правонарушения.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> руб.

Исследованными материалами дела установлено, что представитель ООО «Аэрокомплекс» ФИО8 интересы общества в суде не представлял, им лишь подготовлена жалоба в суд.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение, объема оказанных услуг, размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административному делу подлежит снижению до <данные изъяты> руб., тем более, что сторона ответчика заявила о том, что заявленный размер чрезмерно завышен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, суд признает обоснованным расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в размере 400 руб. в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Аэрокомплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Аэрокомплекс» <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя и <данные изъяты> руб. расходов по оплате госпошлины при подаче иска, а всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании представительских расходов и госпошлины, уплаченной при подаче иска, в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова