Постановление № 10-8/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 10-8/2021

ПОСТА 1 К ШЛИ Ilil

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционной

жалобы без удовлетворения

<адрес> 30 марта 2021 года

Судья Советского районного суда <адрес> I.i. Г... рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Карасуиского внутригородского округа <адрес> ФИО2. защитника Дегтяревой II.И., при секретаре ФИО3, чакониого представителя Цей З.А. Т.А., апелляционную жалобу чакопного представителя Цей З.А. Г.Д. па
постановление мирового судьи судебного участка № Карасуиского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера и отношении Цей З.А., совершившего чапрешепное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч.5 ст. 327 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карасуиского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ го/га ФИО1 освобожден от уголовной ответственности ча совершение чапрещены уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ. К ФИО1 применено принудительная мера медицинского характера is виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

lie согласившись с принятым решением, законный представитель подал апелляционную ж a j i об у.

Автор жалобы, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит изменению, полагая необходимым исключить применение к ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде направления на принудительной лечение в психиатрический стационар специализированного типа. Доводы свои мотивировал тем, что категория преступления относится к небольшой гяжесш. а специализированный стационар фактически является лишением свобо.ы ФИО1

З.А. всегда лечился амбулаторно и длительная изоляция, отсуювие б.пмких родственников может ухудшить состояние больного. С" уметом пандемии родственники не смогут общаться с больным.

В судебном часедании законный представитель и защншик паск: .ча

v довлетворе! i и и анелля i шоп ной жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, со слон «акчиинш п; с к-....».... -ля г. связи с ухудшением состоянии здоровья. С">д апелляционной пне;линии в силу требовании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ пола! ас i рассмо<рс1ь анелля.л!онн\ю жалобу без участия ФИО1 оеударстненныи оивинмтель 11 рокvpaiуры ivapacy некою внутригородского округа <адрес> полагает, что постановление мирового судьи законное и обоснованное.

Выслушав мнения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционным суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционном ине кипит приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии с ч. I ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено липом в сосюянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нем\ принудительных мер медицинского характера.

Ст. 21 УК РФ устанавливает, что не подлежи т уголовной ответственное! п чипо. которое во время совершения общественно - опасного деяния находилось к состоянии невменяемости.

В соответствии со ст. 101 ч. 2 УК РФ принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в стационарном лечении п наблюдении, но не требует интенсивного наблюдения.

Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Выводы суда о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом

ч.еяния, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, подтверждены доказательствами, которые были приведены в постановлении суда и оценены судом в их совокупности.

Факт совершения ФИО1 Д. запрещенного уголовным законом деяния, помимо его собственных показаний, подтверждается следчюншми доказательствами: показаниями свидетелей ФИО4. ФИО5 ФИО6, а также письменными доказательствами, перечисленные в постановлении.

Данные доказательства судом оценены и проанали шрован»; Все изложенные в постановлении доказательства суд, в соответствии с фсбованиямм ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой. и каждому из и их дал опенку с точки зрения относимости, доиусшмосп! л юсто верности.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны so. а..и. а исследованных в ходе судебного разбпра"кмьечва toKaiaie.n.ciiia-.. • пответетвую"1 им. Указанные и иные доказательс!в.» полт и об..сг\- исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка п" 1,робпо изложены в постановлении.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих вывОДОН jAi о совершении ФИО1 А.З. запрещенного деяния, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УГ1К РФ, изложены в постановлении в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ, указав в постановлении место, время и способ совершения запрещенного деяния.

Описание запрещенного уголовным законом, деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1 и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению принудительных мер медицинского характера; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УИК РФ, в постановлении изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно, исследовав все обстоятельства дела, личность ФИО1 правильно установил, что ФИО1 но своему психическому состоянию представляет непосредственную опасность для себя и окружающих, в связи с чем обоснованно назначил ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, осуществляющей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, мотивировав и обосновав свое решение, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Выводы суда в указанной части основаны на заключении комиссии экспертов стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 20 июля 20 года №, согласно которым ФИО1 страдает хроническим психическим заболеванием в форме параноидной шизофении. В период совершения инкриминируемого деяния по своему психическому состоянию не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 представляет непосредственную опасность для себя и окружающих, нуждается в назначении принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Вопреки доводам защиты, суд правильно положил в основу постановления заключение стационарной судебно-психиатрической

экспертизы.

Выводы экспертов не вызывают сомнений в их обоснованности, заключение дано высококвалифицированными специалистами

соответствующего профиля и основано на полном исследовании материалов

ДУЛа, iVlLAnUMuvnw.. ГУ-- J

* является мотивированным и непротиворечивым, в связи с чем признал счи допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты о ненадлежащем исследовании личности ФИО1 Л. недопустимости заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы и необоснованном применении Цен З.Л. принудительных мер медицинского характера, - несостоятельными.

Утверждения законного представителя об обязанности суда прекратить уголовное дело в связи с тем, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние, отнесенное к категории небольшой тяжести, - не основано на законе, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 443 УПК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ФЗ), если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, тогда как судом установлено, что ФИО1 представляет опасность по своему психическому состоянию, как для себя, так и для окружающих.

Обоснованность применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 квалификация его действий, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в постановлении суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

суд

11 О С Г А П О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1 совершившего запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя ФИО1 Т.А,- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья " " ФИО2

Г