Решение № 12-217/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-217/2019

Дело № 12-217/2019


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 26 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 22 апреля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2019 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Из содержания постановления следует, что 22 апреля 2019 года в 13 часов 40 минут по адресу ул. <данные изъяты> ФИО1 нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения, то есть переходил проезжую часть ул. ФИО4 в неустановленном месте вблизи пешеходного перехода обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Ленинский районный суд г.Барнаула.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что вменяемое ему в вину правонарушение он не совершал, так как пересек ул. ФИО4 по пешеходному переходу, расположенному напротив <данные изъяты>. После чего повернул направо и направился в сторону ул. Покровской. В районе дома <данные изъяты> он был остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД, который, не представляясь, заявил, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, перейдя дорогу в неположенном месте. В патрульном автомобиле в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении, при этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции России, ему не разъяснялись. ФИО1 был не согласен с правонарушением, о чем заявил сотруднику ГИБДД. Однако тот проигнорировал его доводы. В реализации права на защиту ФИО1 было отказано: объяснения с него никто не истребовал, протокол об административном правонарушении не составлялся, в тексте оспариваемого постановления ему было запрещено писать какие-либо объяснения. Расписывался ли ФИО1 в постановлении он не помнит.

Кроме того, в своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что из текста оспариваемого постановления невозможно установить каким именно пешеходном переходе, по мнению сотрудника ГИБДД, не воспользовался ФИО1 Так, в районе дома <данные изъяты> находится несколько пешеходных переходов. Также ФИО1 указывает, что оспариваемое постановление является немотивированным, так как в нем не указаны доказательства, на основании которых инспектор ГИБДД пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте её рассмотрения. В этой связи считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Принимая участие в судебном заседании 29 мая 2019 года, ФИО1 доводы жалобы поддержал, о том, расписывался ли он в оспариваемом постановлении, ФИО1 точно не помнит, но отметил, что подписи в оспариваемом постановлении от 22.04.2019 года визуально отличаются от его подписи.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 данные им в предыдущих судебных заседаниях, допросив свидетеля <данные изъяты>., проверив материалы дела на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме независимо от доводов жалобы, судья приходит к следующему решению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, пункту 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 в 13-40 час. ФИО1 по адресу: <...> переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД в нарушение п. 4.3 ПДД.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается представленными в деле доказательствами, а именно постановлением по делу, составленным на месте выявления административного правонарушения.

Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, которым определен порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 157 указанного Административного регламента в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу <данные изъяты> допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что 22 апреля 2019 года около 13 час. 40 мин. он осуществлял контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Служебный автомобиль был расположен на углу жилого дома <данные изъяты>. С указанного места хорошо просматривается нерегулируемый пешеходный переход, расположенный недалеко от пересечения ул. Малая ФИО3 и ул. ФИО4. Но многие из проходящих там граждан пользуются натоптанной тропинкой проходящей по газону и переходят проезжую часть ФИО4 не по пешеходному переходу, который располагается от них в метрах 10-15, а прямо по проезжей части. При этом инспектор пояснил, что местом совершения правонарушения указано: <данные изъяты>, так как это адрес близлежащего строения к пешеходному переходу через проезжую часть (нечетную сторону ул. ФИО4). Обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения инспектор не помнит, так со дня правонарушения прошло довольно длительное время и количество пешеходов нарушающих в том месте правила дорожного движения значительно, но свидетель помнит фамилию лица, привлекаемого к административной ответственности, так как выносил в отношении него постановление.

Также свидетель пояснил, что у пешехода в районе дома № 69 по ул. ФИО3 имеется возможность перейти дорогу не нарушая правил по нерегулируемому пешеходному переходу, который находится в зоне видимости. В случае несогласия пешехода с событием правонарушения, инспектором в обязательном порядке составляется протокол об административном правонарушении и рапорт. Если протокол об административном правонарушении отсутствует, то, следовательно, гражданин не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.

Учитывая, что событие административного правонарушения визуально было зафиксировано сотрудником ГИБДД, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оснований в настоящее время для иной оценки его действий у судьи не имеется. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в судебном заседании не установлено.

В этой связи судья критически относится к доводам жалобы о том, что ФИО1 пункт 4.3 Правил дорожного движения не нарушал и ему не было предоставлено право заявить свои возражения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что права предусмотренные статьей 51 Конституции России ему не разъяснялись опровергается содержанием оспариваемого постановления, в котором в графе «подпись» за разъяснение прав предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции России стоит подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.

К заявлению ФИО1 о том, что подпись в постановлении визуально отличается от его подписи отношусь критически. Гражданин вправе расписаться в документе любым способом, при этом подписи, выполненные одним человеком в одном документе, могут отличаться как друг от друга, так и от других подписей сделанных данным гражданином в других документах.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что копия постановления была получена гражданином 22.04.2019 года, а жалоба в суд поступила уже 23.04.2019 года. Таким образом, гражданин ФИО1 присутствовавший на месте вынесения постановления получил его копию, о чем и расписался в постановлении. Равно как и расписался в графе разъяснение прав. Выполнение подписи за ФИО1 иным лицом с подражание подписи ФИО1 лишено какого-либо практического смысла. В случае отказа лица от подписания постановления в постановлении об этом делается соответствующая запись (от подписи отказался).

Иные доводы жалобы не влекут за собой отмену или изменение оспариваемого постановления.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 22.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.С. Масленников