Решение № 2-163/2019 2-163/2019(2-2706/2018;)~М-3186/2018 2-2706/2018 М-3186/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-163/2019

Дело № 2-163/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2019 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре К.Н. Гумеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут у <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля К.Г.Р. и автомобиля Мерседес Е 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель К.Г.Р., за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.13.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по прямому возмещению убытков, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля Мерседес Е 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Либерти Страхование» претензию о выплате страхового возмещения, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться в Московский районный суд г. Казани. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были частично удовлетворены. С АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

Поскольку истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок осуществления выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение взыскано решением суда ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 268 дней.

Поскольку страховое возмещение взыскано лишь ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период в размере 400 000 рублей * 1% * 268 дней = 1 072 000 рубля.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель АО «Либерти Страхование»с исковыми требованиями не согласилась, также просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до разумных пределов, во взыскании штрафа просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля К.Г.Р. и автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель К.Г.Р., за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.13.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по прямому возмещению убытков, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Либерти Страхование» претензию о выплате страхового возмещения, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться в Московский районный суд г. Казани. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования истца были частично удовлетворены. С АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено заявление о выплате неустойки (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки (л.д.10).

Однако, в добровольном порядке ответчик требование истца не удовлетворил, неустойку не выплатил.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

При этом в соответствии в пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

В силу абзаца 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения, которое за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 452 рубля 05 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие чего, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 35 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в пользу потребителя удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка не входит в состав страховой выплаты и при исчислении штрафа не учитывается.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 250 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров