Решение № 2-2316/2018 2-2316/2018~М-2428/2018 М-2428/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2316/2018

Дело № 2-2316/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н.,

при секретаре Абдрахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" в лице Уфимского филиала к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице Уфимского филиала обратилось в требованием о возмещении материального ущерба с ФИО1 в размере выплаченного страхового возмещения в размере 68000 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием имевшего место 04.10.2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.

В обосновании иска указав, что 16 июля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее, ООО «Росгосстрах») и ФИО1, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем BA3/Lаda 2109, гос. № №04 октября 2015 года ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ/Lada 2109, гос. № №, Допустил столкновение с автомобилем RenaultLogan/SR, гос. № №.В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.В соответствии с административными материалами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Всвязи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № обратился владелец автомобиля RenaultLogan/SR, гос. № №Согласно экспертному заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от 26.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта RenaultLogan/SR, гос. №№ с учетом износа иокругления составила 39 400 руб.Всоответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ №) 000 «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 39 400 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно дополнительному экспертному заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта RenaultLogan/SR с учетом износа и округления составила 68 000 рублей. В связи с чем была произведена доплата страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 28 600 руб. (68 000 руб. - 39 400 руб).Так как ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования в размере 68 000 руб.В соответствии с платежным поручением №, первоначальная выплата страхового возмещения была произведена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 на судебное заседание не явился. Конверты с судебными извещениями, направленные ответчику по месту его проживания по адресу, указанному в исковом заявлении, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно отметкам почтальона на конвертах адресату были выписаны извещения, которые были оставлены по месту проживания ответчика, однако, на оставленные извещения ответчик не отреагировал, за письмами в почтовое отделение не явился, что должно быть расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены. На основании данной нормы суд считает, что ответчик осведомлен о разбирательстве дела, но не является в суд по неуважительным причинам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно части второй данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно части третей данной нормы страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и ФИО1, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответснвенности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем BA3/Lаda 2109, гос. № №.

В Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2015 года была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Росгосстрах" в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах". Таким образом, с этого дня завершилась реорганизация ООО "Росгосстрах" в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах". В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ в результате реорганизации ПАО "Росгосстрах" является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО "Росгосстрах" в силу закона.

09.03.2016 года было принято решение переименовать общество "Российская государственная страхования компания "Росгосстрах" (ПАО "Росгосстрах" в "Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах").

ПАО "Росгосстрах", как правопреемник ООО "Росгосстрах", исполняет по договорам все обязательства в полном объеме.

04 октября 2015 года ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ/Lada 2109, гос. № №, Допустил столкновение с автомобилем RenaultLogan/SR, гос. № №В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Владелец автомобиля RenaultLogan/SR, гос. № К943ТК102обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ЕЕЕ №

Согласно экспертному заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от 26.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта RenaultLogan/SR, гос. №№ с учетом износа иокругления составила 39 400 руб.Всоответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ №) 000 «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 39 400 руб. 00 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительному экспертному заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта RenaultLogan/SR с учетом износа и округления составила 68 000 руб. 00 коп. В связи с чем, была произведена доплата страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 28 600 руб. 00 коп. (68 000 руб. 00 коп. - 39 400 руб. 00 коп.) Так как ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования в размере 68 000 руб. 00 коп. В соответствии с платежным поручением №, первоначальная выплата страхового возмещения была произведена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения в размере 68000 рублей являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2240 рублей. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2240 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице Уфимского филиала к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице Уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 68000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Мотивировочная часть решения изготовлена 12 ноября 2018года.

Судья Проскурякова Е.Н.