Решение № 2-27/2021 2-27/2021(2-3437/2020;)~М-2793/2020 2-3437/2020 М-2793/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-27/2021

№2-27/2021г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2021г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Киракосян Р.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен ущерб, выразившийся в повреждении его транспортного средства Фольксваген Туарег, г/н №. ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» выплатило ему страховое возмещение в сумме 324 200,0 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, г/н №. Согласно заключению №ОА-126/18 от 06.07.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 516 000,00 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 75 800 руб. Поэтому 27.07.2018г. он направил в адрес ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» претензию с просьбой произвести доплату. Однако, ответчик отказался в добровольном порядке произвести доплату. Поэтому истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 22.06.2020г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «КАР-ЭКС». Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 04.06.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 292 800 руб., с учетом износа – 251 700 руб. Однако, истец с результатами проведенной независимой экспертизы не согласен, также как и с расчетом неустойки, считает экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 04.06.2020г. не объективным и не полным. Поэтому вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП 27.03.2018г. при повреждении транспортного средства Фольксваген Туарег, г/н №, в размере 75 800 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП 27.03.2018г. при повреждении транспортного средства Фольксваген Туарег, г/н №, в размере 194 800 руб.; взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойку за недоплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 37 900 руб., моральный вред в размере 2000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг ИП ФИО4 по составлению экспертного заключения №ОА-126/18 от 06.08.2018г. в размере 5000 руб., почтовый расходы по направлению претензии страховой компании в размере 351 руб., почтовые расходы, связанные с направлением обращения АНО «СОДФУ», в размере 601 руб. 05 коп.

Впоследствии истец дополнил свои требования и просил взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП 27.03.2018г. при повреждении транспортного средства Фольксваген Туарег, г/н №, в размере 75 800 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП 27.03.2018г. при повреждении транспортного средства Фольксваген Туарег, г/н №, в размере 194 800 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойку за недоплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 37 900 руб., моральный вред в размере 2000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг ИП ФИО4 по составлению экспертного заключения №ОА-126/18 от 06.08.2018г. в размере 5000 руб., почтовый расходы по направлению претензии страховой компании в размере 351 руб., почтовые расходы, связанные с направлением обращения АНО «СОДФУ», в размере 601 руб. 05 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – адвокат Прудченко А.И. в судебное заседание явился, поддержал требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, в своих письменных возражениях просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 N 431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Рено Логан, госномер №, под управлением ФИО2 и Фольксваген Туарег, госномер Н 360 ХХ161, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2 - водитель автомобиля Рено Логан, госномер №. Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность истца не была застрахована.

04.06.2018г. ФИО1 обратился в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении, после чего страховой компанией организован осмотр автомобиля Фольксваген Туарег, госномер Н №, и определен перечень повреждений автомобиля, а также повреждения не относящиеся к страховому событию.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанская Компания» №164307 от 20.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, госномер №, составила с учетом износа – 259 186 руб. 94 коп., утрата товарной стоимости – 65 000 руб. (т.1 л.д.131-148).

27.06.2018г. страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 324 000 руб. (259 200 руб. + 65 000 руб.), что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.151).

Однако, не согласившись со страховой выплатой ФИО1 направил 27.07.2018г. в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в сумме 75 800 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., всего на общую сумму 80 800 руб., приложив заключение экспертной организации ИП ФИО4 от 06.07.2018г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 516 000 руб. (т.1 л.д.152).

В связи с тем, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 не соответствует п.1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

В ответ на повторную претензию ФИО1 от 02.03.2020г., страховая компания отказала в удовлетворении претензионных требований ФИО1 по тем основаниям, что выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а представленный отчет ИП ФИО4 не соответствует требованию (ЕМР) п.1.6 и не позволяет сделать заключение о наличии повреждений ходовой части (подвески) ТС. Однако, как указано в ответе, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» готово вернуться к рассмотрению его претензии после предоставления не достающих материалов или предоставления поврежденного транспортного средства на дополнительный осмотр по скрытым повреждениям (т.1 л.д.177).

После чего истец обратился в службу финансового уполномоченного, предоставив в обоснование своих требований экспертное заключение от 06.07.2018г. №ОА-126/18 ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 594 800 руб., с учетом износа деталей – 516 100 руб.

В соответствии с ч.10 ст.20 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Поэтому финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 04.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 292 800 руб., с учетом износа – 251 700 руб. (т.1 л.д.197-222).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 22 июня 2020г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т.1 л.д.186-195).

Между тем, дополнительным распоряжением ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» №56452/1 от 27.05.2020г. ФИО1 была осуществлена выплата неустойки в размере 6 484 руб. (т.1 л.д.183).

В связи с тем, что истцовой стороной оспаривались экспертное заключение №164307 от 20.06.2018г. ООО «Сибирская Ассистанская Компания», на основании которого страховой компанией была произведена страховая выплата истцу, а также ставилось под сомнение экспертное заключение №022288/2020 от 04.06.2020г. ООО «КАР-ЭКС», которое было положено в основу решения финансового уполномоченного от 22 июня 2020г., определением суда от 21.10.2020г. была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» (т.2 л.д.12-15).

Согласно заключению эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» ФИО5 от 25.01.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, госномер №, на дату ДТП, с учетом износа – 299 600 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» ФИО5 суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

Что же касается доводов представителя истца о необходимости назначения дополнительной экспертизы, поскольку экспертом при проведении экспертизы не были учтены ремонтные работы по повреждениям подрамника, поворотного кулака, пневмостойки, ступицы в сборе, устранения перекосов ланжеронов, не произведен расчет стоимости демонтажа и установки задней подвески колеса, топливного бака, то данные доводы суд находит необоснованными, поскольку согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае в рамках данного гражданского дела судом была назначена повторная экспертиза по ходатайству истцовой стороны, проведение которой было поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». Однако, убедительных доводов и доказательств того, что выводы судебного эксперта ФИО5 являются необоснованными и недостоверными, истцовой стороной не представлено.

К тому же, эксперт ФИО5 в судебном заседании показал, что транспортное средство ему не было предоставлено для осмотра, но ему были предоставлены запасные части от автомобиля, которые не были приняты им во внимание, поскольку он руководствовался материалами дела. Не были учтены им ремонтные работы по повреждениям подрамника, поворотного кулака пневмостойки, поскольку в акте осмотра они не указаны, в диагностической карте указано, что пневмостойка замене не подлежит. Ступицы в сборе не были учтены, т.к. они не были указаны в диагностической карте. Расчет стоимости демонтажа и установки задней подвески колеса, топливного бака также не производился, т.к. топливный бак находится сзади и подвеска задняя, а транспортное средство повреждено спереди, задних повреждений не было, соответственно, учет задних деталей не производился.

Что же касается доводов представителя истца о том, что судебным экспертом не была определена утрата товарной стоимости автомобиля, то они несостоятельны, поскольку при назначении повторной экспертизы истцовой стороной данный вопрос не ставился перед экспертом, поэтому стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства экспертом не определялась.

Само по себе несогласие истцовой стороны с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы и не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Сибирская Ассистанская Компания» №164307 от 20.06.2018г., экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 04.06.2020г. и заключение судебного эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» ФИО5 от 25.01.2021г., суд полагает, что в совокупности данные экспертные заключения согласуются между собой и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП 27.03.2018г. при повреждении транспортного средства Фольксваген Туарег, г/н №, в размере 75 800 руб.

Кроме того, с учетом того, что оснований для взыскания с СК ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 страхового возмещения не имеется, соответственно, производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», штрафа и неустойки, предусмотренных Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Что же касается требований истца, заявленных к ответчику ФИО2, то данные требования также подлежат отклонению, поскольку в силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 400 000 руб., то в силу вышеперечисленных норм права оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 194 800 руб., не имеется.

Подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку согласно п.1 ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования, вытекающие из имущественных правоотношений, при этом, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при повреждении имущества граждан в результате ДТП, не предусмотрена, а доказательств причинения истцу со стороны ответчика ФИО2 физических и нравственных страданий не представлено, то оснований для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, не имеется.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2021г.