Решение № 2-1-35/2024 2-1-35/2024~М-1-17/2024 М-1-17/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-1-35/2024

Дело №2-1-35/2024

УИД 69RS0023-02-2024-000036-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Пено Тверской области 26 марта 2024 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Виноградовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная Компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная Компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО Микрокредитная Компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №21122800181012 от 28 декабря 2021 г., в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 211111 рублей, срок займа 48 месяцев под 40 процентов годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога от 28.12.2021 года №21122800181012 транспортного средства, принадлежащего ФИО1, а именно транспортное средство марки <данные изъяты>, уведомление о возникновении залога от 28.12.2021 года №2021-006-700059-526. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В связи с чем истец 30.11.2023 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 08.02.2024 года составляет 190484 рубля 12 копеек, из которой 159862 рубля 14 копеек сумма основного долга, 28778 рублей 52 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 1843 рубля 46 копеек. В связи с чем просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец ООО Микрокредитная Компания «КарМани» своих представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, при подаче искового заявления, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителей, а также выразил свое согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялась надлежащим образом, в материалах дела имеется конверт с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные убытки (ст. 393 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

То есть обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО Микрокредитная Компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №21122800181012 от 28 декабря 2021 г., в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 211111 рублей, срок займа 48 месяцев под 40 процентов годовых (л.д.31, 61-68).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога от 28.12.2021 года №21122800181012 транспортного средства, принадлежащего ФИО1, а именно транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д.70-73), уведомление о возникновении залога от 28.12.2021 года №2021-006-700059-526 (л.д.30).

В связи с чем, истец 30.11.2023 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма (л.д.53). Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 08.02.2024 года составляет 190484 рубля 12 копеек, из которой 159862 рубля 14 копеек сумма основного долга, 28778 рублей 52 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 1843 рубля 46 копеек (л.д.54-55).

Банком обязательства по предоставлению займа были исполнены надлежащим образом (л.д.31).

Представленный расчет задолженности был проверен судом и признан верным, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со стст.88 и 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «КарМани» подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6000 рубля 00 копеек (л.д.56).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.234-235 ГПК РФ, Осташковский межрайонный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная Компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу ООО Микрокредитная Компания «КарМани», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копейки.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, сохранить до продажи с торгов указанного транспортного средства.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Осташковский межрайонный суд Тверской области, в течение месяца со дня со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме составлено 01 апреля 2024 года.

Судья Н.В. Ракитский