Апелляционное определение № 2-1323/2025 33-314/2026 33-7251/2025 от 3 февраля 2026 г.

Дело № (2-1323/2025)

УИД 27RS0№-30

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Степенко О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Верхотуровой И.В., Новицкой Т.В.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплексу)» Министерства обороны Российской Федерации, филиалу «Восточный» Федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» Министерства Обороны Российской Федерации о признании права на получение субсидии, возложении обязанности внести изменения в учетные данные,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Филиалу «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права на получение субсидии, возложении обязанности внести изменения в учетные данные,

В обоснование требований указал, что он проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, уволен с военной службы в запас в 2019 году по истечении срока контракта. Выслуга лет в календарном исчислении на момент увольнения составила 21 год. Постоянным жилым помещением во время прохождения военной службы обеспечен не был, проживает в съемном (арендованном) жилье, расположенном по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО5

С 06 декабря 2007 года ФИО1 состоит на учете в качестве нуждающегося в получении жилого помещения, форма жилищного обеспечения – жилищная субсидия, составом семьи из четырех человек: ФИО1 (истец); ФИО2 (супруга); ФИО3 (сын); ФИО4 (дочь супруги). ФИО4 находится на иждивении истца, на основании решения Бикинского городского суда Хабаровского края от 07 апреля 2011 года.

Решением заместителя начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 22 августа 2024 года № 530, в учетные данные ФИО1 внесены изменения и дочь супруги – ФИО4, исключена из состава семьи.

Просил признать право на получение субсидии для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи четыре человека, включая супругу – ФИО2; сына – ФИО3; дочь супруги – ФИО4 Возложить на ФГАУ «Росжилкомплекс», Филиал «Восточный» обязанность внести изменения в учетные данные ФИО1, включить в состав его семьи дочь супруги – ФИО4, с целью обеспечения субсидией для приобретения или строительства жилого помещения (жилищной субсидии), на состав семьи 4 человека.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 января 2025 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 апреля 2025 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 января 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2025 года постановления суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагал, что стороной истца представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 поживает совместно с ним и они ведут совместное хозяйство, дочь супруги была признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения в составе семьи военнослужащего и поставлена на соответствующий учет с 2017 года. Дальнейшая оценка жилищных прав ФИО4 в качестве члена семьи истца не может изменяться в зависимости от достижения ею совершеннолетия. Полагал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представители ответчиков, участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в том числе, путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, уволен с военной службы в запас 15 апреля 2019 года по истечению срока контракта, выслуга лет в календарном исчислении составила 21 год 10 месяцев.

ФИО1 состоит в браке с ФИО2, от брака имеет несовершеннолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

У супруги истца ФИО2 имеется дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 07 апреля 2011 года установлен факт нахождения несовершеннолетней ФИО4 на иждивении ФИО1

Решением начальника ФГКУ «Вотокрегионжилье» МО РФ от 17 января 2018 года № 6009 ФИО1 принят на учет нуждающихся в получении жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения с 06 декабря 2017 года составом семьи из 4-х человек (ФИО1, его супруга ФИО2, сын ФИО3, дочь супруги ФИО4).

ФИО1 на основании договора найма проживает в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, которое принадлежит на праве собственности ФИО5. Совместно с истцом в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, сын ФИО3, дочь супруги ФИО4

Решением заместителя начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 22 августа 2024 года № 530 из состава семьи подлежащего обеспечению субсидией от МО РФ ФИО1 исключена ФИО4, поскольку по состоянию на 22 августа 2024 года она с 27 июля 2021 года по настоящее время работает в Управлении Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по ДФО (г. Хабаровск).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 достигла совершеннолетия, совместно с ФИО1 не проживает, в период с 17 июня 2016 года по 13 ноября 2017 года на период обучения в ФГБОУ ВО «ТОГУ» была зарегистрирована и проживала по адресу <адрес>, с 27 июля 2021 года по настоящее время трудоустроена в Управлении Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по ДФО (г. Хабаровск) на должности государственной гражданской службы, при поступлении на службу в анкете указала адрес фактического места жительства <адрес> в дальнейшем уточнила адрес места своего жительства – <адрес>

Отклоняя доводы стороны истца о том, что факт нахождения ФИО4 на иждивении у истца установлен вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции исходил из того, что данный факт установлен на тот период, когда она была несовершеннолетней, тогда как на дату принятия решения об исключении ФИО4 из состава семьи истца, последняя достигла совершеннолетия, трудоустроена, имеет самостоятельный доход, проживает отдельно от истца, что свидетельствует о прекращении состояния иждивения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО4 убыла к месту учебы в г. Хабаровск, что явилось временным и было связано с необходимостью получения образования, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку решение об исключении ФИО4 из состава семьи истца было принято в 2024 году, тогда как ФИО4 достигла совершеннолетия в 2016 году, в период с 2016 года по 2021 год являлась студенткой очного отделения ФГБОУ ВО Хабаровский государственный университет экономики и права и проживала по месту обучения, а с 2021 года трудоустроена, имеет самостоятельный источник дохода, проживает отдельно от ФИО1 в ином населенном пункте.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО4 проживает совместно с ФИО1, ведет с ним совместное хозяйство, населенный пункт с. Лермонтовка находится в транспортной доступности от г. Хабаровска, где расположено место работы ФИО4, судебной коллегией отклоняются в связи с несостоятельностью.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что с. Лермонтовка территориально удалено от г. Хабаровска на 184 км.

Факт регистрации ФИО4 по месту жительства ФИО1 не является безусловным доказательством, как проживания ФИО4 с семьей матери и ее супругом, так и доказанности ведения с ними общего хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.