Апелляционное определение № 33А-775/2026 33А-9530/2025 от 21 января 2026 г.

Дербентский городской суд РД Дело № 33а-775/2026 (33а-9530/2025)

судья Наврузов В.Г. в суде первой инстанции № 2а-1615/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-001491-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Магомедова М.А.,

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС по Республике Дагестан к ФИО2 о взыскании суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 22 637 рублей 11 копеек,

по апелляционной жалобе представителя административного истца УФНС России по Республики Дагестан по доверенности ФИО3 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

Управление ФНС России по Республике Дагестан (далее также – налоговый орган, УФНС России по РД, истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 (далее также – налогоплательщик, ответчик) о взыскании суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее также – НК РФ), распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 22 637 рублей 11 копеек, образовавшейся за период с 1 января 2023 года по 28 октября 2024 года.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 (№ проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, к.д., состоит на налоговом учете в Управлении ФНС России по Республике Дагестан в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

В связи с неуплатой налога налогоплательщику ФИО2 выставлено требование об уплате № 302 от 25 мая 2023 г. на сумму 411 463 рублей 62 копеек, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО2 налог не уплачен, в соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму недоимки начислены пени.

Расчет пени прилагается.

На основании приказа ФНС России от 28.07.2023 №ЕД-7-4/498 УФНС России по Республике Дагестан является правопреемником всех Инспекций ФНС на территории Республике Дагестан.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ налоговый орган в лице УФНС России по Республике Дагестан обратился в судебный участок № 23 г. Дербента с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа (№2а-2360/2024), который в последствии после его вынесения 26 декабря 2024 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 23 г. Дербента по представленным должником возражениям.

Административный истец считает, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьёй.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. По изложенным основаниям просит суд удовлетворить административные исковые требования.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 июля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований о взыскании недоимки суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 22 637 рублей 11 копеек, - отказано.

В апелляционной жалобе представителем административного истца ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены указанные судом основания для отказа в удовлетворении административного иска, с которыми административный истец не согласился, полагая, сроки предъявления к взысканию образовавшейся суммы пени не нарушены.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, мотивированное поздним получением решения суда.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 сентября 2025 года административному истцу восстановлен срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения. Указывается, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации КАС РФ (далее также – КАС РФ), по его информации обжалуемое решение вступило в законную силу, сведениями о восстановлении срока его обжалования в апелляционном порядке он не располагает. Само решение административный ответчик считает законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению. По его мнению, УФНС России по РД утратило право на обращение в суд с иском о взыскании недоимки суммы пени, т.к. не обращалось в установленном порядке за получением судебного приказа на сумму, указанную в требовании № 302 от 25 мая 2023 года. Истец ошибочно считает, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков. Налоговая обязанность им исполнена, о чем 21 июня 2018 года ему выдана справка налоговой инспекции. В произведении перерасчета задолженности в досудебном порядке ему было отказано.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150 и ч. 2 ст. 289 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по настоящему делу имеются.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в п. 1 ст. 3 НК РФ, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности об уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения - п. 1 ст. 388 НК РФ.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 НК РФ). В требовании указываются, в частности, подлежащие уплате суммы недоимки и пеней, меры по их взысканию в случае неисполнения требования (п. 1, 2, 4, 8 ст. 69, п.1 ст. 75 НК РФ).

На основании ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При неисполнении требования в установленные им сроки, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в Управлении ФНС России по Республике Дагестан, в связи с чем административному ответчику начислен налог.

Как усматривается сведений об имуществе ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля №), земельного участка № (дата регистрации права 10.05.2010), земельного участка с № (дата регистрации права <дата>) и жилого дома с № (дата регистрации права 19.06.2019).

В установленный в налоговых уведомлениях срок ФИО1 не исполнил обязанность по уплате образовавшейся задолженности по транспортному, земельному и имущественному налогам, в связи с чем налоговым органом ему выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов № 302 от 25 мая 2023 г. с отражением недоимки по состоянию на эту дату в размере 258 972,03 рублей и начисленной пени в размере 52 491,59 рублей (общая сумма 411 463,62 рублей), и предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до 20 июля 2023 г.

При этом требование об уплате задолженности направлено в пределах срока для его направления, установленного п. 1 ст. 70 НК РФ и продленного постановлением Правительства РФ от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году».

В нарушение положений статей 23 и 45 НК РФ в указанный в требовании срок административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога, в связи с чем налоговым органом в порядке ст. 48 НК РФ принимались меры принудительного взыскания налоговой задолженности и направлены заявления о вынесении судебных приказов (№ 1830 от 16.10.2023 и № 41474 от 18.04.2024 на сумму 396 512,53 руб., № 17395 от 08.02.2024 и № 129618 от 18.06.2024 на сумму 120 447,22 руб. и др.)

По состоянию на 28 октября 2024 года, т.е. на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № 158113, остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составил 22 637 рублей 11 копеек.

Расчет сумм налогов и начисленной пени приложен к иску, и истцом по делу не оспорен (л.д. 26).

В связи с неисполнением обязанности по оплате образовавшейся налоговой задолженности, 28 октября 2024 г. налоговый орган обратился в судебный участок № 23 г. Дербента Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа.

29 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 23 г. Дербент Республики Дагестан вынесен судебный приказ№ 2а-2360/2024 о взыскании с ФИО2 вышеуказанной недоимки по пени в размере 22 637,11 рублей.

Определением того же мирового судьи от 26 декабря 2024 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

6 мая 2025 года, т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, Управление обратилось в городской суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ, и исходил из того, что налогоплательщиком задолженность по налоговой недоимке не погашена, в связи с чем на указанную сумму были начислены пени, однако инспекцией пропущен срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, при том, что ходатайство о его восстановлении не подано, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений абзаца 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей

При этом законодательством о налогах, действовавшим в спорный период времени, не предусмотрено направление налогоплательщику нового требования об уплате задолженности в случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета.

В указанной связи УФНС России по РД могло обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа № 158113 от 28 октября 2024 г. до 1 июля 2025 г.

Вопреки выводам суда и мнению административного ответчика, с данным заявлением административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 23 г. Дербент 22 ноября 2024 г. в установленный законом срок, согласно подпункту 2 пункта 3 абзаца 1 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом не соблюден установленный порядок принудительного взыскания задолженности не имеется.

Таким образом, нормы права, подлежащие применению, судом применены не были, что повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа налоговому органу в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск срока обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (ч. 5 ст. 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (п. 3 ст. 309 КАС РФ).

Судебной коллегией установлено, что налоговым органом в полной мере соблюдена процедура взыскания задолженности, установленная налоговым законодательством, а также специальные сроки для обращения в суд с заявленными требованиями.

Учитывая вышеприведенные установленные судебной коллегией обстоятельства, решение городского суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от10 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан.

Взыскать с ФИО2 (№) сумму пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 22 637 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Взыскать с ФИО2 (№ в Федеральный бюджет госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Ш.Ш. Шуаев

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года