Апелляционное постановление № 22-504/2025 от 17 марта 2025 г.

Судья Артеева Е.Н. № 22-504/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Сивковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сивковой Е.К.. принесенную в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 января 2025 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, ранее судимый:

-13.02.2024 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п.п.а,б ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 26.04.2024 наказание в виде обязательных работ заменено принудительными работами на срок 20 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, снят с учета 11.06.2024 в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО МР «Сыктывдинский» и МО ГО «Сыктывкар», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Станкова Е.Г., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Сивковой Е.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15:00 до 15:50 05.09.2024 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в отделе алкогольной продукции магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, I микрорайон, <Адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа бутылку водки «Сыктывкарская» объемом 0,25 л стоимостью 159 рублей 99 копеек, вышел из указанного магазина, не оплатив товар. Сотрудник данного магазина КЕА, обнаружив хищение имущества, сообщила об этом ... ТИВ, который пошел за ФИО1 и потребовал вернуть похищенный товар, на что последний ответил отказом, скрылся с места преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В апелляционной жалобе адвокат Сивкова Е.К. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1, совершая кражу, был уверен, что действует тайно, взял бутылку водки и спрятал в карман. Когда он проходил мимо кассы, кассир его не остановила, не потребовала вернуть или оплатить товар, то есть ФИО1 считал, что действует тайно. Свидетель ТИВ показал, что не видел как ФИО1 берет водку, об этом ему сообщила кассир КЕА, он догнал ФИО1 и потребовал вернуть водку, ФИО1 в краже не признался, похищенное не вернул. Обыскав ФИО1, ТИВ похищенного не обнаружил. При таких обстоятельствах поведение ФИО1, по мнению защитника, должно быть расценено как подтверждение того, что он считал свои действия тайными. Расценивать невыдачу похищенного ТИВ как удержание и квалифицировать действия ФИО1 нельзя, так как похищения бутылка водки ТИВ у ФИО1 обнаружена не была. Свидетель КЕА показала, что видела как ФИО1 взял со стеллажа бутылку водки, и, пройдя мимо кассы не оплатил ее, но замечания ему не сделала, не остановила его и не потребовала оплатить товар, из чего следует, что ФИО1 не мог знать, что КЕА увидела как он похитил бутылку водки. ТИВ же узнал о краже лишь просмотрев видеозапись.

Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 N 29, защитник считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, и, с учетом того, что сумма похищенного составила 159,99 рублей, полагает, что в действиях осужденного состав преступления отсутствует. Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Новоселов Т.Н. просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в числе которых:

- показания ФИО1, данные в ходе дознания и оглашенные в суде первой инстанции, согласно которым, 05.09.2024, находясь в магазине «Пятерочка» <Адрес обезличен>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он взял со стеллажа бутылку водки «Сыктывкарская» объемом 0,25 л и вышел из магазина. На улице к нему подбежал сотрудник магазина и потребовал вернуть товар, на что он ответил отказом и покинул место преступления.

- показания представителя потерпевшего КНЕ, ... магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», согласно котоым 05.09.2024 около 15:00 она услышала крик ТИВ, который бежал за ФИО1, уходящим из магазина. ФИО1 остановился, ТИВ попросил его вернуть похищенную бутылку водки, на что ФИО1 ответил отказом. Она и ТИВ вернулись в вышеуказанный магазин, где стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, и установили, что ФИО1 взял со стеллажа бутылку водки «Сыктывкарская» объемом 0,25 л и вышел из магазина, не оплатив товар.

- показания свидетеля КЕА, ... согласно которым, 05.09.2024 КЕА после 15:00 в магазин пришел ФИО1, который, находясь в отделе алкогольной продукции, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял со стеллажа бутылку водки «Сыктывкарская» объемом 0,25 л и прошел с ней мимо кассы, не оплатив товар. Она вызвала ТИВ и сообщила о произошедшем. ТИВ вышел на улицу, а когда вернулся, сообщил, что ФИО1 похищенное не вернул.

- показания свидетеля ТИВ, ... согласно которым, оде дознания показал, что он является, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, I микрорайон, <Адрес обезличен>. 05.09.2024 после 15:00 ... КЕА сообщила, что ФИО1 взял со стеллажа бутылку водки «Сыктывкарская» емкостью 0,25 л и вышел из магазина, не оплатив товар. Он догнал ФИО1 и потребовал вернуть бутылку водки, на что ФИО1 ответил отказом и ушел. Затем он посмотрел записи с камер видеонаблюдения и увидел, как ФИО1 совершил хищение, о чем он сообщил в полицию.

- справка об ущербе, предоставленная ООО «Агроторг», согласно которой розничная стоимость бутылки водки «Сыктывкарская» объемом 0,25 л на 05.09.2024 составляла 159 рублей 99 копеек /т.1 л.д.13/.

Оценив эти и иные изложенные в приговоре доказательства, суд правомерно признал их допустимыми и относимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу и другим доказательствам, сомнений в достоверности не вызывают.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, о необходимости квалификации его действий как тайного хищения чужого имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из показаний представителя потерпевшего КНЕ, свидетелей ТИВ и КЕА, следует, что находясь в магазине, ФИО1 с целью хищения взял со стеллажа бутылку водки и вышел из магазина. Указанные действия ФИО1 наблюдала ... КЕА, которая сообщила о хищении ... ТИВ, который, догнав ФИО1 потребовал вернуть похищенное. ФИО1 на требование администратора ответил отказом, после чего удалился, чему ТИВ не препятствовал. Вопреки доводам жалобы, ТИВ, которому было достоверно известно о краже, не предпринимал никаких действий, направленных на обнаружение похищенного, не обыскивал осужденного, о чем пояснил в своих показаниях так же и осужденный.

Таким образом, действия ФИО1, совершавшего кражу бутылки водки, были обнаружены КЕА и ТИВ, требовавшим вернуть похищенное. Однако ФИО1, осознавая данный факт, продолжил его удерживать и скрылся, то есть его действия переросли в открытое хищение имущества.

В жалобе защитник ссылается на разъяснения, изложенные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Вместе с тем, данные разъяснения не могут быть применены к рассматриваемой ситуации, доводы жалобы в этой части основаны на не верном толковании законодательства, при том, что сам осужденный в своих показаниях сообщил о том, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина, а требование о возврате похищенного им было проигнорировано.

Исследованные доказательства в приговоре проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, судом дана верная квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и учтены состояние здоровья осужденного, имеющего инвалидность 3 группы, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений, а так же, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением в приговоре соответствующих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы о возможности применения положений ст.64 УК РФ, о назначении наказания в виде ограничения свободы, судом в приговоре достаточно полно мотивированы.

С учетом личности осужденного, фактических обстоятельств дела, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Судом первой инстанции в полном объёме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и сведения о личности осужденного, обстоятельства, признанные смягчающими наказание.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: