Решение № 12-691/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-691/2017

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского района г.Владивостока от 26.09.2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №20 Советского района г.Владивостока от 26.09.2007 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

29.06.2017 ФИО1 подал жалобу, в которой просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить, так как при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, квалификации правонарушения, что привело к незаконности принятого решения. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку о принятом решении ему стало известно только 20.06.2017г.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Батаев С.В.. настаивал на доводах, по основаниям, изложенным в жалобе. При этом пояснил, что на дату рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 водительского удостоверения не имел. В 2017 году у ФИО1 возникла необходимость в получении водительского удостоверения, в связи с чем он обратился в ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. В представленных выписках об ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку о совершенных якобы им правонарушениях, связанных с лишением его права управления транспортными средствами, значится ФИО1 <дата> г.р. и ФИО1 <дата> г.р. с указанием места регистрации, ему не известном.

Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, своевременно уведомленный, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. С учетом мнения защитника Батаева С.В дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, в силу ст.30.6 КоАП, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесения решения по существу жалобы, судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 о принятом судебном решении стало известно 29.06.2017. Иных сведений в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе и сведения о лице, совершившим действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и которые имеют значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно только таким лицам, которые имеют такое право либо лишены его в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 названного Кодекса, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу применена быть не может.

Согласно справке, МРЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю <номер> от 28.07.2017 в единой базе «ФИС ГИБДД М» ФИО1, <дата> г.р. лишен права управления транспортными средствами с <дата>. из этой же справки следует, что на территории Приморского края ФИО1 <дата> г.р. водительское удостоверение не получал.

Согласно справке ГИБДД УМВД России <номер> от <дата>, в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) сведений о выдаче ГИБДД УМВД России водительского удостоверения на имя Е.Ю.СБ.<дата> г.р. не имеется.

Таким образом, данных, подтверждающих факт получения ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, мировой судья не исследовал вопрос о наличии у ФИО1 права на управление транспортными средствами и при назначении административного наказания не учел, что на момент вынесения постановления, ФИО1 не могло быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах постановление судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока 26.09.2007 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление мирового судьи срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 26.09.2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Е.А.Шульга