Решение № 2-155/2019 2-155/2019~М-164/2019 М-164/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-155/2019

Дело № 2-155/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 24 июня 2019 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Куканиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении последним денежных средств в размере 900 000 руб. под 13,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона. Истец надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчикам указанную сумму кредита. Ответчики ФИО1, ФИО2 не исполняли надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная ссудная задолженность в сумме 576 779,22 руб., которая была взыскана с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на жилой дом, находящийся в залоге. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору начислены просроченные проценты в сумме 151 792,20 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 39 000,54 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 76 133,23 руб. В связи с неоднократными нарушениями обязательств по кредитному договору истец направил ответчикам уведомление о расторжении кредитного договора. До настоящего времени ответчики добровольно свои обязательства не исполнили. На этом основании истец просил расторгнуть кредитный договор, в солидарном порядке взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору в общей сумме 266 925,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 869,26 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не возражая против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, поддержав доводы возражения, пояснила, что признает исковые требования в части расторжения кредитного договора, с требованиями в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 266 925,97 руб. не согласна. ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен кредитный договор о предоставлении 900 000 руб. на покупку жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала. Они с супругом ФИО2 надлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита до июля 2015 г., когда перестали платить в связи с материальными трудностями, возникшими в результате болезни ребенка. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, и обязательства по возврату кредита не исполнялись. Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2016 г. по делу № с нее и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 576 779,22 руб., а также обращено взыскание на жилой дом, находящийся в залоге у Банка. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства и имущество, принадлежащее ей и ФИО2 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее заработной платы были удержаны денежные средства в размере 115 653,36 руб. Первичные и вторичные торги в форме открытого аукциона по продаже объекта недвижимости не состоялись. Поскольку истцом был отозван исполнительный лист, исполнительное производство было прекращено. По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ вновь было возбуждено исполнительное производство о взыскании 490 368,26 руб. Считает, что указанные действия Банка следует расценивать как злоупотребление своим правом. Полагает, что в соответствии с п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (в редакции от 06 декабря 2011 г. № 405-ФЗ) если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Ссылаясь на п. 2 ст. 811 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях от 15 января 2009 г. № 243-О-О, от 16 апреля 2009 г. № 331-О-О, а также долгосрочность кредита (300 месяцев), отсутствие требования истца расторгнуть кредитный договор в рамках гражданского дела № 2-262/2016, результативность принятых мер принудительного исполнения решения суда от 28 сентября 2016 г., возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, возможную реализацию заложенного имущества, инициативу истца отозвать исполнительный лист, полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Право Банка на возврат суммы долга на момент подачи настоящего иска решением суда от 28 сентября 2016 г. и принудительными мерами исполнительного производства было восстановлено, в связи с чем настоящие исковые требования свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, противоречат конституционному принципу равенства и достижению реального баланса интересов обеих сторон, приводят к его неосновательному обогащению. Считает заявленный размер сумм неустойки (пени) явно несоразмерным имущественным потерям истца, поскольку своими действиями Банк препятствовал своевременному исполнению обязательств, тем самым создал угрозу для возникновения таких потерь. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Одновременно просила отменить обеспечительные меры, принятые определением Городовиковского районного суда от 25 мая 2019 г. по настоящему делу, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на ее счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», поскольку на него поступают алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Из отзыва представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО4 на возражение ответчика ФИО1 на исковое заявление следует, что решение Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитный договор не расторгнут. Банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита. Требование кредитора о досрочном возврате долга не означает отказ кредитора от договора, который влечет его расторжение и прекращение обязательств. Ссылаясь на ст.ст. 819, 809 ГК РФ, полагает, что Банк вправе начислять проценты по кредиту в соответствии с условиями договора за весь период пользования денежными средствами до исполнения заемщиком своего обязательства по возврату кредита. Действия Банка по отзыву исполнительного листа проводились в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, суд, учитывая мнение ответчика ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 23 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 23 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего Дополнительным офисом № в <адрес> регионального филиала ФИО6 и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора «кредитор» - истец обязался предоставить «заемщикам» – ответчикам ФИО1, ФИО2 кредит в виде денежных средств в сумме 900 000 руб. под 13,5 % годовых для приобретения жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь заемщики обязались солидарно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере и сроки, указанные в кредитном договоре.

Согласно п.п. 4.1, 4.2.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. В соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в Приложении 1 к договору, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно в сумме 3 000 руб. начиная с 10 октября 2013 г.

В соответствии с п. 4.2.2 Кредитного договора следует, что погашение процентов производится начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Пунктами 4.7, 4.7.1, 4.7.2, 4.8 Кредитного договора предусмотрены право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заёмщиков и обязанность заёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиками их обязательств по погашению кредита в срок при утрате или ухудшении условий обеспечения обязательств заемщиков по договору.

Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщики в свою очередь обязуются уплатить неустойку (пени) в установленном порядке. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисленных процентов (включительно) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, по дату фактического возврата кредита в полном объеме – из расчета 14,5 % годовых.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по договору является ипотека в силу закона.

Из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Россельхозбанк» перечислил ответчице ФИО1 сумму кредита в размере 900 000 руб.

Согласно требованиям о возврате задолженности и расторжении кредитного договора и почтовым отправлениям следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес ответчиков требования об уплате задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств и расторжении кредитного договора.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2016 г. исковое заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27 сентября 2013 г. по состоянию на 06 июня 2016 г. в сумме 576 779,22 руб., обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 и ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заложенный по договору залога, установлена начальная продажная цена в размере 900 000 руб., с ФИО1 и ФИО2 в равных долях взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 967,79 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 января 2017 г. решение Городовиковского районного суда от 28 сентября 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из представленного АО «Россельхозбанк» расчета задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ФИО2 принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ не вносили. В результате этого образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 226 925,97 руб., в том числе, просроченные проценты – 151 792,20 руб., неустойка (пеня) за просроченные заемные средства – 39 000,54 руб., неустойка (пеня) за просроченные проценты – 76 133,23 руб.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении последним денежных средств в размере 900 000 руб. под 13,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору стала ипотека в силу закона приобретенного с использованием кредитных средств жилого дома.

Во исполнение условий кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ осуществил перечисление денежных средств на счет ФИО1 в полном объеме. Ответчики ФИО1, ФИО2 не исполняли надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная ссудная задолженность в сумме 576 779,22 руб., которая была взыскана с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на заложенный жилой дом.

Судом установлено, что в результате невнесения ответчиками платежей, предусмотренных кредитным договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты составили 151 792,20 руб., неустойка (пеня) за несвоевременный возврат основного долга – 39 000,54 руб., неустойка (пеня) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 76 133,23 руб., всего задолженность составила 266 925,97 руб.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями, закрепленными в кредитном договоре, период просрочки исчислен правильно.

Образовавшаяся кредитная задолженность свидетельствует о том, что ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, в течение длительного времени не производили уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства полного исполнения ответчиками условий договора и возврата полученной денежной суммы в установленный срок.

Доводы ответчика ФИО1 о действиях Банка в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Городовиковского районного суда от 28 сентября 2016 г., не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности за период с 07 июня 2016 г. по 12 мая 2019 г., так как указанный кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем Банк имел право начислять проценты по кредиту в соответствии с условиями договора за весь период пользования денежными средствами до исполнения заемщиками своего обязательства по возврату кредита.

Довод об отсутствии требования истца расторгнуть кредитный договор в рамках гражданского дела № 2-262/2016 также является несостоятельным, поскольку, учитывая, что кредитный договор заключен на срок до 18 сентября 2028 г., такое требование являлось правом кредитора, а не обязанностью.

Доводы ФИО1 о том, что право Банка на возврат суммы долга на момент подачи настоящего иска решением суда от 28 сентября 2016 г. и принудительными мерами исполнительного производства было восстановлено, в связи с чем настоящие исковые требования свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, противоречат конституционному принципу равенства и достижению реального баланса интересов обеих сторон, приводят к его неосновательному обогащению, суд также не принимает во внимание в связи с неверным толкованием ответчиком законодательства об исполнительном производстве, согласно которому задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Данные доводы не имеют правового значения для разрешения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за другой период – после взыскания кредитной задолженности решением суда от 28 сентября 2016 г.

Что касается доводов ответчика об уменьшении или отмене неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд их также не принимает во внимание, учитывая п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При сопоставлении требуемой Банком суммы просроченных процентов (151 792,20 руб.) и суммы неустойки в размере 115 133,77 руб. (неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 39 000,54 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 76 133,23 руб.) размер начисленной АО «Россельхозбанк» неустойки сомнений у суда не вызывает. Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение размера штрафных санкций с суммой просроченных процентов, продолжительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки пропорциональна общей сумме задолженности и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по просроченным процентам, неустойки (пени) за просроченные проценты и заемные средства подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1, ФИО2, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах дела, учитывая ненадлежащее выполнение ответчиками условий договора, невнесение ими платежей в установленном порядке в течение длительного времени, непринятие мер к погашению задолженности, суд приходит к выводу, что требование АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1, ФИО2, подлежит удовлетворению.

Обсуждая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений №№ 4, 5 от 23 мая 2019 г. судом установлено, что АО «Россельхозбанк» при подаче искового заявления уплатило госпошлину в общей сумме 11 869,26 руб.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2, суд считает необходимым судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскать с указанных ответчиков в равных долях в размере 5 934,63 руб. с каждого.

Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2019 г. в обеспечение иска приняты меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчикам ФИО1 и ФИО2 соразмерно исковому требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 266 925,97 руб.

Обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт направлен на защиту прав истца в тех случаях, если ответчик может действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Ходатайство ответчика ФИО1 об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на ее счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», в связи с поступлением на него алиментов на содержание несовершеннолетних детей, не подлежит удовлетворению судом, поскольку с учетом положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что вид, объем и срок ареста имущества должника определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, ей следует обратиться с данным вопросом в службу судебных приставов.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым меры, принятые по обеспечению иска, сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 27 сентября 2013 г. в сумме 266 925 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 869 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 26 копеек в равных долях по 5 934 (пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 63 копейки с каждого.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 27 сентября 2013 г. между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2, с 13 мая 2019 г.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Хокшанова

Копия верна: Судья Т.А. Хокшанова