Апелляционное определение № 02-3767/2025 02-3767/2025~М-2239/2025 33-10364/2026 М-2239/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-3767/2025

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 10364/2026 (№ 02 – 3767/2025)

УИД: 77RS0002-02-2025-004680-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, третьего лица ПАО «Сбербанк России» на решение Басманного районного суда адрес от 27 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, удовлетворить.

Изъять для государственных нужд нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003027:7633, площадью 13 кв. м, расположенное по адресу: адрес.

Установить сумму возмещения ФИО1 за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 27.09.2024г. № 240161-ОН/3/16, выполненным независимой оценочной организацией ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» в размере сумма

Правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости 1 изымаемого имущества.

В случае отказа правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская» на депозит нотариуса.

Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская» после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя. Обязательства ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская» по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская».

Правообладатель обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3 (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская» и (или) подрядной организации к объекту недвижимости для действий, связанных с осуществлением изъятия объекта недвижимости, в том числе сноса.

По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременений) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества, в том числе записи № 77:01:0003027:7633-77/051/2023-8 от 23.06.2023г. (ипотека).

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003027:7633, площадью 13 кв. м, расположенное по адресу: адрес, а также перехода и возникновения права собственности ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская» на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003027:7633, площадью 13 кв. м, расположенное по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес (далее – адрес Москвы) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд изъять для государственных нужд адрес нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003027:7633, площадью 13 кв. м, расположенное по адресу: адрес, с установлением суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 27.09.2024 №240161-ОН/3/16, выполненным независимой оценочной организацией ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», в размере сумма Определить, что вступившее в законную силу решение суда по делу является основанием для погашения ограничений (обременений), внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества, в том числе записи: №77:01:0003027:7633-77/051/2023-8 от 23.06.2023 (ипотека). Определить, что вступившее в законную силу решение суда по делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности фио на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003027:7633, площадью 13 кв. м, расположенное по адресу: адрес, а также перехода и возникновения права собственности ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская» на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003027:7633, площадью 13 кв. м, расположенное по адресу: адрес. Установить следующие условия возмещения:

1) Правообладатель ФИО1 обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить в ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества;

2) В случае отказа правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5-ти рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изымаемого недвижимого имущества, вносятся ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская» на депозит нотариуса;

3) Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляет ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская» после вступления решения суда по делу в законную силу на основании предоставленных правообладателем реквизитов расчетного счета путем перечисления денежных средств на счет правообладателя. Обязательства ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская»;

4) Правообладатель обязан освободить объект недвижимости от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская» и (или) подрядной организации к объекту недвижимости для действий, связанных с осуществлением изъятия объекта недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 3-х рабочих дней ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение постановления Правительства Москвы от 26.12.2023 №2678-ПП «О комплексном развитии территорий нежилой застройки адрес, расположенных по адресам: адрес, адрес» адрес Москвы издано распоряжение от 03.04.2024 №40913 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», в том числе нежилого помещения по адресу: адрес, принадлежащего ответчику на праве собственности. ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская», осуществляющее деятельность по реализации проекта комплексного развития территории нежилой застройки адрес по вышеназванному адресу, направило в адрес ответчика фио для подписания в установленном порядке проект соглашения об изъятии недвижимого имущества с приложением материалов оценки рыночной стоимости спорного нежилого помещения, вместе с тем, в установленный п. 9 ст. 56.12 ЗК РФ срок подписанный правообладателем проект соглашения не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Суд, руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, определением от 10.04.2025 года выделил из гражданского дела №2-3767/25 в отдельное производство исковые требования ДГИ адрес к ФИО1 об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 43, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ протокольным определением суда от 03.06.2025 года к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк», которое является залогодержателем изымаемого недвижимого имущества в силу заключенного между ним и ФИО1 кредитного договора №64864603 от 21.06.2023 года.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. Не согласившись с размером возмещения за изымаемое недвижимое имущество, возражали против выделения в отдельное производство требований об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество, полагая, что нельзя рассматривать требования об изъятии недвижимого имущества без определения предварительного равноценного возмещения. Также полагали, что ДГИ адрес и застройщик нарушили досудебную процедуру, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика проекта соглашения и отчета.

Представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований о погашении обременения по регистрационной записи в ЕГРН 23.06.2023 за номером № 77:01:0003027:7703-77/051/2023-8.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1, об изменении которого просит третье лицо ПАО «Сбербанк России» по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Представитель истца и третьего лица Правительства Москвы по доверенностям фио в заседание судебной коллегии явился, возражал относительно доводов апелляционных жалоб.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьего лица поддержали.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДГИ адрес издано распоряжение от 03.04.2024 №40913 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», в том числе нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003027:7633, площадью 13 кв. м, находящегося по адресу: адрес.

Указанное нежилое помещение с 23.06.2023 года принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.10.2024 №КУВИ-001/2024-245557300, а также договором купли-продажи от 21.06.2023 года, заключенным между фио и ФИО1

Деятельность по реализации проекта комплексного развития территории нежилой застройки адрес по вышеназванному адресу по результатам торгов осуществляет ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская».

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом исх. №193-02-П-24/0068 от 07.10.2024 ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская» направлено ответчику ФИО1 соглашение об изъятии спорного недвижимого имущества по адресу, содержащемуся в ЕГРН: адрес.

Отчет и выписка из ЕГРН в соответствии с п. 4 ст. 56.10 ЗК РФ также направлены ответчику указанным сопроводительным письмом.

Указанные документы направлены ответчику заказным письмом с уведомлением, что подтверждается кассовым чеком адрес от 08.10.2024 на сумму сумма, а также описью вложения (РПО 80514101826965).

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России 09.11.2024 года почтовое отправление с почтовым идентификатором 80514101826965 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 17, 19, 35, 55 Конституции РФ, ст. ст. 239.2, 279, 281 ГК РФ, ст. ст. 56.9, 56.10, 56.11, 56.12 ЗК адресадрес закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению на условиях, предложенных истцом с установлением до окончательного определения размера возмещения в рамках выделенного требования в отдельное гражданское дело №2-3947/2025, на основании отчета от 27.09.2024 года № 240161-ОН/3/16.

С учетом вывода об удовлетворении исковых требований, суд указал, что решение суда по вступлении в законную силу, является основанием для прекращения в отношении изымаемого объекта недвижимости ограничений (обременений) в силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 №43-ФЗ, а также в силу п. 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 №43-ФЗ является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на спорное нежилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в установленном законом порядке ответчику не направлялся проект соглашения об изъятии недвижимого имущества, поскольку указанный проект был направлен по адресу изымаемого недвижимого имущества, основанием к отмене решения суда не являются.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу пп. 3 п. 3 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ проект соглашения об изъятии недвижимости направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, который присвоен изымаемым объектам недвижимого имущества, в отсутствие сведений об адресе, указанным правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 12 статьи 56.6 настоящего Кодекса, адресе, который указан таким правообладателем в качестве адреса для связи с ним в ходе выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд, или адресе, указанном в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании вышеуказанных норм права, истец направил проект соглашения об изъятии недвижимого имущества по адресу, который присвоен изымаемому объекту недвижимого имущества, что соответствует указанного закону; информацией об адресе регистрации, электронной почтовой связи ответчика истец не располагал, относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении равноценного возмещения за изымаемое имущество выводы суда не опровергают, поскольку спор об окончательном размере возмещения за изымаемое имущество рассматривается в отдельном производстве.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ПАО «Сбербанк России» о том, что принятым решением нарушены права банка по преимущественному удовлетворению требований за счет суммы возмещения, выплачиваемой застройщиком ответчику за изымаемое имущество, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что 21.06.2023 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <***> во исполнение условий которого ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 в сумме сумма на приобретение спорного объекта недвижимости. Право залога банка зарегистрировано в ЕГРН 23.06.2023 сроком на 120 месяцев. Согласно справке по состоянию на 02.10.2025 остаток задолженности по кредитному договору составляет сумма

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

При этом согласно пп. 2 п. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку данное заложенное имущество было изъято у фио для нужд Российской Федерации, то в силу ст. 334 ГК РФ банк не лишен возможности получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставленного взамен заложенного имущества посредством подачи самостоятельного иска.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается нарушение Департаментом городского имущества адрес процедуры и порядка изъятия имущества ответчика для государственных нужд адрес, то доводы апелляционных жалоб в данной части подлежат отклонению как не состоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 27 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО1, третьего лица ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 22 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: