Апелляционное определение № 02-3767/2025 02-3767/2025~М-3419/2025 33-17181/2026 М-3419/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-3767/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-3767/2025

Апелляционное производство № 33-17181/2026

УИД 77RS0025-02-2025-005499-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 на решение Солнцевского районного суда адрес от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, действующей в интересах ФИО2, в пользу Банка ВТБ (ПАО):

задолженность по кредитному договору от 21.01.2013 года № ... в размере сумма,

задолженность по кредитному договору от 22.07.2013 № ... в размере сумма,

задолженность по кредитному договору от 05.09.2022 № ... в размере сумма,

расходы по оплате государственной пошлины – сумма

В иске к ФИО1, действующей в своих интересах, - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 21.01.2013 № ... в размере сумма, задолженности по кредитному договору от 22.07.2013 № ... в размере сумма, задолженности по кредитному договору от 05.09.2022 № ... в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма

Требования мотивированы тем, что между банком и заемщиком фио были заключены указанные выше кредитные договоры. Банк предоставил заемщику денежные средства, однако заемщик долг полностью не возвратил. 10.05.2024 заемщик фио умер, в связи с чем, по долгам наследодателя должны отвечать наследники, принявшие наследство. Наследниками по закону являются ответчики, которые при принятии наследства приняли на себя обязательства и по возврату задолженности по указанным кредитам.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком фио 21.01.2013 был заключен кредитный договор № ..., на основании которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом задолженности сумма под 19% годовых. Заемщик обязался ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца возвращать банку задолженность по основному долгу и уплачивать проценты.

Заемщик данные обязательства не исполнял, в связи с чем по состоянию на 28.05.2025 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе, сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по плановым процентам – сумма

27.07.2013 между банком и заемщиком фио заключен кредитный договор № ..., на основании которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом задолженности сумма под 17% годовых. Заемщик обязался ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца возвращать банку задолженность по основному долгу и уплачивать проценты.

Заемщик данные обязательства не исполнял, в связи с чем по состоянию на 30.05.2025 образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – сумма задолженности по плановым процентам.

05.09.2022 между банком и заемщиком фио заключен кредитный договор № ..., на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере сумма под 11,4 % годовых сроком на 33 месяца, размер ежемесячного платежа по кредиту – сумма

Заемщик данные обязательства не исполнял, основной долг и проценты не возвращал, в связи с чем по состоянию на 28.05.2025 в размере сумма, из которых сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – сумма задолженности по плановым процентам.

10.05.2024 заемщик умер.

Как следует из сведений, предоставленных нотариусом адрес фио, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти фио обратилась ФИО2, паспортные данные, в лице законного представителя ФИО1 ФИО3, имеющих право на обязательную долю, не имеется.

В состав наследства входит следующее имущество: 14/30 доли в праве собственности на квартиру: адрес, ½ доля квартиры по адресу: адрес, адрес, адрес, ½ доля квартиры по адресу: адрес, адрес, адрес; ½ доля квартиры по адресу: адрес; ½ доля земельного участка в адрес; ½ доля земельного участка в адрес; ½ доля жилого дома в адрес; ½ доля в праве на 22/1000 доли 451,9 кв.м от общей площади земельного участка площадью 20 540 кв.м в Пермском каре, адрес; автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, ½ доля автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска, а также денежные средства на счетах в различных банках, доли в уставном капитале различных юридических лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, применяя положения статей 810,811,819,1175 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что заёмщиком обязанность по возврату заемных средств не исполнена, в связи с чем у истца возникло право в соответствии с условиями договоров требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а ответчик ФИО2 является наследником умершего фио, в связи с чем, пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ ответчик ФИО2 должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, и взыскал задолженность по кредитным договорам с несовершеннолетнего наследника в лице законного представителя.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО1 суд отказал, установив, что данный ответчик не является наследником заемщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение его условий.

Обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, не связана с личностью заемщика, данная обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам, принявшим наследство. Таким образом, к ответчику ФИО2 в порядке универсального правопреемства перешли в полном объеме права и обязанности, вытекающие из кредитных договоров по обязательствам фио в том числе и по уплате процентов.

Наследник, как правопреемник в обязательстве наследодателя, должен был принять меры к своевременному исполнению обязательства последнего, вне зависимости от наступления срока исполнения, времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд взыскал долг не с наследника, а с его законного представителя, судебная коллегия отклоняет.

ФИО1 является законным представителем несовершеннолетнего наследника ФИО2, и взыскание с несовершеннолетней ФИО2 судом произведено в лице законного представителя ФИО1, что не привело к вынесению неправильного решения и не нарушило права заявителя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил точную стоимость наследственного имущества, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что стоимость наследственного имущества очевидно превышает размер задолженности фио перед банком, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Доводы относительно не привлечения представителей органов опеки и попечительства к участию в деле, в связи с тем, что ответчик является несовершеннолетним ребенком, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку спор носит имущественный характер, связан с взысканием задолженности в пределах стоимости принятого наследственного имущества, а права несовершеннолетнего ребенка защищаются его законным представителем, оснований для обязательного участия указанных органов судом не установлены. У суда не было необходимости привлекать по данному делу орган опеки и попечительства.

Ссылка в жалобе на некорректное изложение резолютивной части решения, не является основанием для отмены решения суда. Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Солнцевского районного суда адрес от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи: