Апелляционное определение № 33-4140/2026 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО4 УИД 91RS0№-10

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом N?2» ФИО6 на определение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов на ее проведение по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом N?2», Министерству здравоохранения Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд с исковым заявлением, в котором просили: взыскать с ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом N?2» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, взыскать с ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом N?2» в пользу ФИО2 Валериевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, возложить на Министерство здравоохранения Республики ФИО3 субсидиарную ответственность по выплате ФИО1, ФИО2 Валериевичу взысканных денежных средств в счет возмещения компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи при недостаточности денежных средств у ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №2».

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с тем, что истцу ФИО1 была некачественно оказана медицинская помощь ответчиком ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом N?2», истцы ФИО1, ФИО2 испытывали моральные и нравственные страдания, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления значимых обстоятельств для разрешения иска по существу, требующих специальных познаний.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПРАВОМЕД». На разрешение экспертов были поставлены определенные судом вопросы.

Обязанность произвести оплату за проведение указанной экспертизы возложена на ответчика ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом № 2».

Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №2» ФИО6 подана частная жалоба, в которой представитель просит отменить определение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по оплате судебно-медицинской экспертизы на ответчика ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом № 2».

В доводах частной жалобы представитель ответчика ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом № 2» указывает, что судом первой инстанции обжалуемое определение было принято с нарушениями норм процессуального и материального права, поскольку, по общему правилу, обязанность по оплате экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении. Как усматривается из материалов дела, вопрос о необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы был поставлен на обсуждение судом по ходатайству представителя истцов. Вместе с тем, представитель ответчика ГБУЗ РК «Симферопольский КРД №2» соответствующее ходатайство не заявляла и возражала против назначения по делу судебно- медицинской экспертизы, поясняя свою позицию необходимостью получения результатов комплексной судебно- медицинской экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела о причинении вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи ФИО1, полагая, что данная экспертиза может быть использована в гражданском деле, без затрат на проведение экспертизы за счет сторон, учитывая форму собственности Учреждения и отсутствие финансовой возможности на оплату судебно-медицинской экспертизы на возмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики ФИО3 от представителя истцов – ФИО5 поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться положениями ГПК РФ об обстоятельствах подлежащих доказыванию по делу и об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Назначая по делу судебно-медицинскую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения возникших вопросов в целях проверки доводов сторон требуются специальные познания в области медицины.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно статье 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом № 2» в рамках обязательного медицинского страхования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 14 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 4 статьи 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При принятии определения в оспариваемой части, возлагая обязанность по оплате расходов за производство экспертизы на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза назначается с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований.

Возложение указанной обязанности на ответчика не нарушает его прав и законных интересов, поскольку сторона, в пользу которой состоялось решение, не лишена возможности обратиться в суд и получить по решению суда возмещение судебных расходов по экспертизе в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопрос об окончательном распределении судебных расходов между сторонами подлежит разрешению после рассмотрения дела по существу в зависимости от принятого решения, поэтому основания полагать, что на данной стадии нарушаются права ответчика, отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, -

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом №2» ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 29 апреля 2026 года.

Судья Белинчук Т.Г.