Решение № 12-1/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

12-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2017 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Боховко Василий Александрович (<...>) с участием старшего помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО2, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 и представителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России <данные изъяты> – ФИО4, при секретаре Поповой Е.И.., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – начальника группы конкурсной и договорной работы Пограничного управления ФСБ России <данные изъяты> (далее – войсковая часть №) <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Согласно материалам дела постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – уполномоченное должностное лицо) Колесник привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. Как указано в данном постановлении, Колесник, являясь должностным лицом, будучи начальником группы конкурсной и договорной работы войсковой части №, в нарушение требований ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок»), предусматривающей что, по итогам года государственный заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций и до ДД.ММ.ГГГГ, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе, в установленный срок не разместил такой отчет в единой информационной системе.

В своей жалобе Колесник просит отменить вышеуказанное постановление ввиду его незаконности и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, поскольку содеянное им существенно не нарушило охраняемые общественные отношения. Кроме того, Колесник просит восстановить срок на обжалование им указанного постановления ввиду того, что оно ему вручено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба им подана через предприятие почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, являющийся понедельником, то есть в установленный срок, поскольку окончание десятидневного срока на обжалование постановления приходилось на выходной день.

В обоснование рассматриваемой жалобы её автор утверждает, что уполномоченным должностным лицом не в полной мере изучены все материалы дела и, как следствие, не установлены все обстоятельства совершенного им административного правонарушения. В данном постановлении со ссылкой на приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации закупок в интересах Управления» замещаемая им, Колесником, должность названа неправильно как руководитель контрактной службы. Совершенное им деяние, хотя формально и подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, однако, вопреки указанию в обжалуемом постановлении, не привело к ограничению конкуренции и созданию неравных условий среди участников закупок для обеспечения государственных нужд, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Поскольку при рассмотрении данного дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а также об умышленном совершении им антимонопольного законодательства, не представлено, выводы уполномоченного должностного лица о том, что совершенное им, Колесником, правонарушение не является малозначительным не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Рассмотрев материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, выслушав возражения представителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России <данные изъяты>, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить вышеуказанное постановление без изменения, нахожу жалобу Колесника не подлежащей удовлетворению.

Из копии постановления уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в войсковую часть № данное постановление поступило ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное постановление, как следует из объяснений Колесника, ему вручено ДД.ММ.ГГГГ, иного из имеющихся в деле документов не установлено, а также принимая во внимание, что жалобу на данное постановление Колесник подал через предприятие почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в понедельник, что видно из представленной им почтовой квитанции об отправке заказного письма, суд приходит к выводу, что срок обжалования указанного постановления Колесником не пропущен, так как окончание десятидневного срока на обжалование постановления приходилось на выходной день, за которым ближайшим будним днём являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Дело об административном правонарушении в отношении Колесника возбуждено постановлением заместителем военного прокурора Волгоградского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.ст. 28.1, 28.4 КоАП, по результатам проведения прокурорской проверки по соблюдению командованием войсковой части № законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Данным постановлением установлено, что действия Колесника, являющегося должностным лицом, в связи с замещением должности начальника группы конкурсной и договорной работы, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившиеся в не размещении должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Как видно из материалов дела, в войсковой части № в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок» создана контрактная служба с целью осуществления закупок для государственных нужд и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о контрактной службе пограничного управления, согласно которому Колесник будучи по должности начальником группы конкурсной и договорной работы назначен сотрудником контрактной службы (организатор закупок).

В соответствии с должностной инструкцией сотрудника контрактной службы (организатора закупки), являющейся приложением к указанному приказу командира войсковой части №, на Колесника возложена обязанность размещать в единой информационной системе отчёт со сведениями об объёме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, а также указание о том, что за невыполнение такой обязанности он несёт ответственность как должностное лицо.

Согласно п.п. 3 и 4 ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок» субъектом малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям в сфере закупок предоставляются преимущества в соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона.

Исходя из положений ст. 30 этого же закона заказчик обязан осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, электронных аукционах, запроса котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям, а также путем осуществления закупок с учетом положений части 5 указанной статьи.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок» по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных данной статьей, и до ДД.ММ.ГГГГ, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Колесника установлено, что в нарушение вышеназванных правовых норм в войсковой части № по итогам ДД.ММ.ГГГГ не составлен отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций и в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ такой отчет в единой информационной системе не размещён.

Частью 3 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа за не размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что уполномоченным должностным лицом в оспариваемом постановлении обосновано сделан вывод о нарушении командованием войсковой части 2021 требований ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок» в результате бездействия и наличии в этом вины Колесника как начальника группы конкурсной и договорной работы, действия которого образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ и примечанию к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Колесник как начальник группы конкурсной и договорной работы назначен сотрудником контрактной службы (организатор закупок), очевидно, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

При этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению Колесником возложенных на него должностных обязанностей, в том числе по составлению отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, и размещению такого отчета в установленный срок в единой информационной системе, из материалов дела не установлено. В связи с этим в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о том, что бездействие Колесника, выразившееся в невыполнении им как должностным лицом обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок», образует состав вышеуказанного административного правонарушения.

Доказательства, на основании которых установлена вина Колесника, получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

В судебном заседании Колесник пояснил, что при рассмотрении в отношении него данного дела свою вину в совершении административного правонарушения он признал.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вывод о малозначительности правонарушения при квалификации содеянного может иметь место лишь в исключительных случаях с учётом конкретных обстоятельств административного правонарушения, формы вины правонарушителя, его личности и последствий, наступивших в результате совершенного правонарушения.

С учётом того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, носит формальный характер, то есть не предусматривает обязательность наступления вредных последствий, а также характера данного административного правонарушения, посягающего на охраняемые законом общественные отношения в сфере законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и препятствующего эффективному использованию средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечению гласности и прозрачности в сфере закупок, предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, а также вида и размера наказания, предусмотренного за совершение данного правонарушения, указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным. Вопреки ошибочному мнению Колесника, поведение лица, привлекаемого к административной ответственности до и после совершения административного правонарушения, не могут повлиять на указанный вывод суда.

Что касается доводов Колесника о том, что он не знал об обязанности составлять отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, а также социально ориентированных некоммерческих организаций, и необходимости до ДД.ММ.ГГГГ разместить такой отчет в единой информационной системе, то суд такие доводы признаёт необоснованными и не влияющими на выводы, к которым пришло уполномоченное должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления, поскольку законодательные и другие нормативные правовые акты РФ, устанавливающие такую обязанность официально опубликованы и Колесник имел реальную возможность с ними ознакомиться. Кроме того, необходимость совершения этих действий предусмотрена его служебными обязанностями.

Нарушений, которые бы могли дать основания для вывода о необходимости отмены либо изменения оспариваемого постановления, из материалов дела не усматривается. Отсутствует ссылка на такие нарушения и в жалобе Колесника, а тот факт, что замещаемая им должности в данном постановлении названа неверно, суд расценивает как описку.

При назначении административного наказания уполномоченным должностным лицом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, и в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учётом исключительных обстоятельств, связанных с тем, что отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, а также социально ориентированных некоммерческих организаций, в единой информационной системе размещен ДД.ММ.ГГГГ, и закупки у данных хозяйствующих субъектов командованием войсковой части № произведены в объеме, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок», Колеснику назначено справедливое наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника группы конкурсной и договорной работы войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья В.А. Боховко