Апелляционное определение № 33-1800/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Кузнецова В.М. дело № 33-1800/2026

УИД 34RS0006-01-2025-002903-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Вершковой Ю.Г., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2491/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» ФИО3

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 343001 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <...> по условиям которого ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира до настоящего времени не переданаДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. От добровольного разрешения спора ответчик уклонился.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований и взыскав с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что квартира была передана истцу по одностороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока, указанного в договоре, поэтому срок передачи квартиры не был нарушен застройщиком, истец уклонился от получения квартиры.

На жалобу поступили возражения, в которых ФИО1 считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, ФИО1 против доводов жалобы возражал.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи) (ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установлены Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <...>

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построитель (создать) объект недвижимого имущества, а именно, многоквартирный жилой дом № <...> в квартале «Приозерный» жилого микрорайона «Родниковая Долина-1» в Советском районе г. Волгограда, проектная декларация № <...> от 2 ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 3769245 рублей.

Согласно <.......> договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ

Квартира до настоящего момента истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил претензию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

По расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (<.......> дней) составляет 343001 рубль 30 копеек (3769245 рублей / 65 / 21 / 100 / 300 = 171500 рублей 65 копеек х 2).

Считая доводы иска несостоятельными, ответчик указал, что обязательства ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» по передаче жилого помещения исполнены своевременно, квартира передана истцу по одностороннему акту.

В доказательство исполнения обязательств по передаче квартиры ответчик представил: письмо от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о готовности к передаче объекта недвижимости, необходимости явки истца ДД.ММ.ГГГГ для осмотра квартиры и оформления акта приема-передачи; письмо от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об уведомлении ФИО1 о составлении одностороннего акта приема-передачи в случае дальнейшего уклонения от приемки квартиры; письмо от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, которым ФИО1 уведомлен о подписании одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с приложением одностороннего акта в 2-х экземплярах (ШПИ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ); односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в ответ на претензию ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты неустойки (ШПИ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленной ответчиком квитанции об отправлении (ШПИ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что почтовое отправление было направлено ФИО1 по адресу<адрес>

Согласно сведениям, предоставленным АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, заказное письмо <.......> класса № № <...>, отправленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервпс» в адрес ФИО1 не получено ни адресатом, ни отправителем, передано на хранение в кладовую не розданных почтовых отправлений Волгоградского почтамта, обработано в кладовой ДД.ММ.ГГГГ уничтожено в связи с требованиями нормативных документов ДД.ММ.ГГГГ, поэтому представить копию оболочки письма не представляется возможным.

Согласно данным информационных систем АО «Почта России» отправителем заказного письма является ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис». Сообщить адресные реквизиты отправителя письма не представляется возможным, так как при проведении операции возврата они автоматически меняются на адресные реквизиты получателя, то есть получателя возвращаемого письма. Адрес получателя: <адрес>.

Рассмотрев спор, установив, что представленными застройщиком документами не подтверждается факт исполнения обязательств по передаче квартиры, односторонний акт истцу по месту проживания не направлен, ответчиком допущено нарушение прав истца нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу ФИО1 в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании такой компенсации, неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа, суд исходил из того, что претензия о выплате неустойки была направлена ответчику в период действия моратория, срок добровольного удовлетворения претензии истца истек в период действия моратория, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка за спорный период и штраф взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, по правилам гл. 7 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3000 рублей.

С принятым решением судебная коллегия соглашается.

Правовых основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» ФИО3, компенсация морального вреда взыскана правомерно, факт уклонения истца от принятия квартиры надлежащими доказательствами не подтвержден.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, дополнительно представив пояснения в письменном виде, уведомление с односторонним актом-приема-передачи квартиры он не получал. Однако письмо от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к передаче объекта недвижимости, необходимости явки истца ДД.ММ.ГГГГ для осмотра квартиры и оформления акта приема-передачи им получено. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на осмотр квартиры, по итогам осмотра составлен лист замечаний к акту приема-передачи объекта. Квартира не была принята, так как он заявил требование об устранении в установленные законом сроки недостатков, являющихся, по его мнению, существенными, и передаче квартиры после устранения недостатков, до настоящего времени недостатки не устранены. В настоящее время приемка объекта должна быть проведена с составлением акта осмотра и с участием специалиста в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств представленные истцом скриншот о получении письма от ДД.ММ.ГГГГ и Лист замечаний к акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении застройщиком.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции факт прибытия истца в назначенную дату для приемки объекта и отказа от подписания акта приема-передачи в связи с выявлением недостатков, оформленных Листом замечаний к акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала, об устранении недостатков не заявила, ссылаясь на отсутствие существенных недостатков объекта.

Между тем позиция апеллянта о том, что недостатки не являются существенными, соответственно, устранять недостатки не требуется, об уклонении истца от принятия квартиры не свидетельствует.

Направление одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами не подтверждено, как сообщил истец, он данный акт не получал.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что срок передачи квартиры не был нарушен застройщиком, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что суд при взыскании компенсации морального вреда исходил из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», тогда как следовало исходить из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры, а следовательно, нарушения прав истца, материалами дела подтвержден, отсутствие своей вины в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта застройщик не доказал.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого решения Советского районного суда г. Волгограда, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 5 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи