Приговор № 2-19/2023 2-4/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 2-19/2023

дело № 2-4/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 29 января 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Боярских М.А.

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО17

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

подсудимого ФИО18, защитника – адвоката Антроповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО18, <.......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО18 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов 53 минут 03.05.2023 до 01 часа 15 минут 04.05.2023 ранее знакомые ФИО1, ФИО2, Свидетель №1 и ФИО18, распивали спиртные напитки в доме ФИО1, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, в ходе чего ФИО18 приревновал Свидетель №1 к ФИО1

После этого, в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 38 минут, ФИО18 и Свидетель №1 вернулись в дом Свидетель №1 по <.......>, где между ними произошла ссора, по результатам которой, полагая о существовании интимных отношений между Свидетель №1 и ФИО1, испытав внезапную личную неприязнь, ФИО18 решил совершить убийство ФИО1 и ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО18 подыскал на территории дома Свидетель №1 топор, взял его и возвратился в дом ФИО1, где, находясь в одной из комнат, после подтверждения ФИО1 в грубых, нецензурных выражениях о существовании интимной связи с Свидетель №1, осознавая, что в результате ударов топором по голове и телу человека может наступить смерть, и желая этого, нанес ФИО1 удар топором по левому предплечью. Находившийся рядом ФИО2 стал перевязывать рану ФИО1, однако ФИО18, нанес ФИО2 один удар топором по затылку, от которого потерпевший упал в кресло.

После этого, продолжая действовать с тем же умыслом, направленным на причинение смерти обоим потерпевшим, ФИО18 нанес лезвием и обухом топора по голове и телу ФИО1 и ФИО2 еще множество (не менее четырех) ударов, каждому.

Своими действиями ФИО18 причинил ФИО1: черепно-мозговую травму с раной в затылочной области с фрагментарно-оскольчатым переломом костей свода (правых височной, теменной, левой височной и затылочной костей) и основания (клиновидной) черепа с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, контузионными очагами правых височной и затылочной долей головного мозга, с прорывом крови в желудочки головного мозга, причинившую тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни; рану на левой заднебоковой поверхности шеи с фрагментарно-оскольчатым переломом 3-го шейного позвонка, причинившую вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья; раны на левом предплечье, над левой бровью, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; поверхностные раны на голове, ссадины на голове, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, вреда здоровью не причинившие.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия вследствие открытой черепно-мозговой травмы несовместимой с жизнью, с развитием отека и набухания головного мозга.

ФИО2 были причинены: открытая черепно-мозговая травма в виде линейных переломов левой теменной кости и затылочной костей с переходом на пирамиды обеих височных костей, тело и правые крылья основной кости и на решетчатую кость, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в правой и левой лобных долях, ушиб головного мозга с локализацией контузионных очагов на полюсе и основании правой лобной доли, на основании правой височной доли, кровоизлияние в желудочки мозга, ушибленные раны (две) в теменной области, раны (две) в затылочной области, причинившая тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни; рана и ссадина левого плеча, причинившие легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем, продолжительностью до трех недель; кровоподтеки левого и правого плеч, вреда здоровью не причинившие.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия вследствие открытой черепно-мозговой травмы, не совместимой с жизнью, в виде переломов костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга.

Подсудимый ФИО18 вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО18, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных судом на основании ст. 276 УПК РФ (т. 3 л.д. 59-64, 78-81, 87-90) следует, что с начала 2023 года он стал проживать совместно с Свидетель №1 в ее <.......>. 03.05.2023, вечером, они с Свидетель №1 выпили пива, а около 23 часов 30 минут по ее предложению пошли к соседу из <.......>, чтобы «помянуть» ее покойного мужа. Сосед ФИО1 был дома, в гостях у него был ФИО2 Ранее никого из данных лиц он не знал. Так как у соседей не было еды, они с ФИО2 пошли в магазин, отсутствовали около 30 минут. По возвращению стали выпивать, пили пиво, водку, общались, Свидетель №1 и ФИО1 танцевали. Ему не понравилось ее поведение во время танца, возникла ревность. Около 01 часа ночи они вернулись к себе домой, поссорились, Свидетель №1 кричала, выгоняла его из дома, он повалил ее на диван, а она поцарапала ему шею. Разозлившись он вышел на улицу. Далее помнит себя в доме ФИО1 с топором в правой руке. Сначала он нанес удар топором ФИО1 по руке. ФИО2 подбежал, пытался перевязать ему руку, но он нанес удар топором по голове ФИО2, от которого тот попятился и упал в кресло. Далее он нанес ФИО1 еще не менее двух ударов топором по голове. Дальнейшее не помнит, очнулся идущим по <.......> в сторону железнодорожного вокзала. Топор держал в руке и воткнул его в забор дома по <.......> г. Тюмени, мимо которого проходил. Через непродолжительное время к нему подъехал экипаж полиции и его задержали.

В ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 65-75), ФИО18, находясь в <.......> г. Тюмени, рассказал и показал каким образом наносил удары топором в область головы и тела ФИО1 и ФИО2, в каком положении и где, по отношению к нему находились потерпевшие.

Оглашенные показания ФИО18 в судебном заседании подтвердил, указал, что они даны им добровольно, изложены верно. Допустил нанесение ФИО1 и ФИО2 большего количества ударов, как отражено в медицинских заключениях, поскольку события убийства помнит фрагментами. Ряд обстоятельств случившегося воспроизвел в памяти позднее, о чем рассказал врачам-экспертам при производстве психиатрического исследования и пожелал пояснить суду.

Так, подсудимый показал, что во время похода в магазин с ФИО2, тот рассказал ему о длительных близких отношениях между Свидетель №1 и ФИО1 Вернувшись из магазина, он обратил внимание на оголенный торс ФИО1, стоявший в комнате запах интимной близости, а также на развязное поведение Свидетель №1 во время танцев с ним. По возвращению домой, между ним и Свидетель №1 возникла ссора, в ходе которой она высказалась о больших мужских достоинствах ФИО1 по сравнению с ним. На этой почве он вспылил, разозлился, приревновал Свидетель №1 и пошел разбираться с ФИО1, который в грубой форме и нецензурных выражениях его подозрения о связи с Свидетель №1 подтвердил. Данные обстоятельства, как указывает ФИО18, явились поводом для убийства ФИО1 и ФИО2, который находился с ним в комнате. В настоящее время о содеянном сожалеет, искренне раскаивается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении показаний у ФИО18 на следствии не установлено, показания им даны добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним и после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не свидетельствовать против самого себя.

Давая оценку показаниям подсудимого данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд берет за основу приговора те сообщенные им сведения, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности, не противоречат показаниям экспертов, сведениям, содержащимся в письменных материалах уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО1 приходился ей родным братом. При жизни он проживал в <.......> г. Тюмени совместно с отцом и дядей ФИО7 04.05.2023 ночью ей позвонил следователь и сообщил об убийстве брата и еще одного мужчины, находившегося в его доме. Прибыв на место происшествия, она опознала своего брата, а также его знакомого ФИО2, оба лежали в гостиной комнате дома с множественными ранами в области головы. На улице находилась их соседка из <.......> Свидетель №1, она сообщила, что убийство совершил ее сожитель ФИО18 на почве ревности к ФИО1, с которым в тот вечер они совместно распивали спиртное. С Свидетель №1 она и ее брат были знакомы с детских лет, отношения поддерживали соседские, являлись дальними родственниками, конфликтов не было, близких отношений между ней и ФИО1 также не было.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является тетей ФИО2 О его насильственной смерти узнала от сотрудников полиции. С племянником отношения не поддерживали около 20 лет, так как после совершеннолетия он стал вести самостоятельную жизнь и на связь с ней не выходил. Других близких родственников у ФИО2 не было.

Врач <.......> ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля <.......> (т. 3 л.д. 10-13), сообщил, что 04.05.2023 совместно с фельдшером ФИО4 в 01 час 47 минут они прибыли по срочному вызову в <.......> Тюмени. Возле дома находились сотрудники полиции, а также женщина, представившаяся Свидетель №1 В помещении дома они обнаружили двух мужчин, с признаками насильственной смерти, с множественными ранами в затылочной области. Им была констатирована смерть мужчин, составлены карты вызова ССМП. В ходе беседы Свидетель №1 рассказала, что убийство совершил ее сожитель на почве ревности.

В копиях карт вызова скорой медицинской помощи от <.......> (т. 2 л.д. 247-253), составленных врачом ФИО5, отражены обстоятельства вызова, зафиксировано наличие открытых ран головы на обнаруженных трупах обоих мужчин, констатирована их смерть.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного <.......> (т. 1 л.д. 43-67) зафиксирована обстановка в доме по адресу: г. Тюмень, <.......> и на прилегающей к дому территории. В дальней комнате дома обнаружены трупы ФИО2 и ФИО1 с признаками насильственной смерти, с рубленными ранами в области головы. С предметов в комнате изъяты следы папиллярных узоров рук, смывы вещества бурого цвета, смывы с рук ФИО2 и ФИО1, изъяты куртка, футболка и штаны черного цвета, принадлежащие ФИО2

Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа от <.......><.......> (т. 1 л.д. 206-217) у ФИО2 установлены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде линейных переломов левой теменной кости и затылочной костей с переходом на пирамиды обеих височных костей, тело и правые крылья основной кости и на решетчатую кость, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в правой и левой лобных долях, ушиб головного мозга с локализацией контузионных очагов на полюсе и основании правой лобной доли, на основании правой височной доли, кровоизлияние в желудочки мозга, ушибленные раны №№ 1,2 в теменной области, раны №№ 3,4 в затылочной области; рана № 5 и ссадина левого плеча; кровоподтеки левого (1) и правого (1) плеч.

Открытая черепно-мозговая травма причинена за несколько минут до наступления смерти не менее 4-мя ударными воздействиями тупых твердых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями, имеющими выраженное ребро (при причинении ран № 1-2) и трехгранный угол (при причинении ран № 3 и № 4), и повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни.

Рана № 5 и ссадина левого плеча, образовалась незадолго до наступления смерти от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, одна из сторон которого была прямоугольной формы, и причинила легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения до 21 дня включительно.

Кровоподтеки плеч причинены в пределах 1-х суток к моменту наступления смерти от не менее чем 2-х ударно-компрессионных взаимодействий мест их локализации и тупых твердых предметов, высказаться об конструктивных параметрах, которых не представилось возможным, и вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга. Остальные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Выполнение ФИО2 активных действий после получения черепно-мозговой травмы исключается.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО6 по выполненному им заключению, разъяснил, что повреждения только в области головы, образовавшие открытую черепно-мозговую травму у ФИО2 могли быть причинены в результате нанесения не менее 4-х ударных воздействий обухом топора, в короткий промежуток времени между собой. Обнаруженные у ФИО2 иные повреждения тела, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

При экспертизе трупа ФИО1 (заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......> (т. 1 л.д. 227-240) обнаружены телесные повреждения:

черепно-мозговая травма с раной (<.......>) в затылочной области с фрагментарно-оскольчатым переломом костей свода (правых височной, теменной, левой височной и затылочной костей) и основания черепа (клиновидной) с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, контузионными очагами правых височной и затылочной долей головного мозга, с прорывом крови в желудочки головного мозга, возникшая незадолго до наступления смерти в результате ударного воздействия тупым предметом, контактирующая поверхность которого вероятно имела трехгранный угол, и причинила тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни;

рана (<.......>) на левой заднебоковой поверхности шеи с фрагментарно-оскольчатым переломом 3-го шейного позвонка, возникшая незадолго до наступления смерти в результате рубящего воздействия орудия, типа топора, причинившая вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья;

рана (<.......>) на левом предплечье, возникла незадолго до наступления смерти в результате не менее двух рубящих воздействий орудия, типа топора и рана (<.......>) над левой бровью, возникшая незадолго до наступления смерти в результате ударного воздействия тупым предметом - причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства здоровья.

Поверхностные раны на голове, ссадины на голове, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, возникли незадолго до наступления смерти в результате ударных воздействий тупым (-ми) предметов (-ми), и сами по себе вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия вследствие открытой черепно-мозговой травмы с развитием отека и набухания головного мозга, несовместимой с жизнью, в пределах 1 суток до начала вскрытия его трупа в морге.

После причинения ФИО1 открытой черепно-мозговой травмы выполнение им активных целенаправленных действий маловероятно. Рана <.......> на шее существенно ограничивала возможность активных целенаправленных действий, остальные повреждения существенного влияния на возможность выполнения активных целенаправленных действий не оказывали.

Судебно-медицинский эксперт ФИО12, разъясняя свое заключение, пояснил, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения в области головы и тела могли образоваться в результате не менее чем пяти ударных воздействий, рубящим предметом типа топора, в непродолжительный период времени между собой.

Из допроса основного очевидца преступления Свидетель №1, стало известно, что на начало мая 2023 года она около 4-х месяцев сожительствовала с ФИО18 в ее <.......>. 03.05.2023 ближе к полуночи, они с ФИО18 решили сходить в гости к соседу ФИО1, проживавшему в <.......>, «помянуть» ее умершего мужа. С собой взяли водку, пиво. У ФИО1 в гостях был его знакомый ФИО2, они выпивали и оба были в алкогольном опьянении. Так как у ФИО1 не было еды, ФИО18 и ФИО2 пошли в магазин, отсутствовали около 30 минут, она в это время оставалась с ФИО1 После их возвращения, они еще некоторое время выпивали, танцевали, конфликтов не было. Во втором часу ночи ФИО18 позвал ее домой, где между ними произошел конфликт на почве ревности. ФИО18 не понравились ее танцы с ФИО1, они стали ругаться, сожитель вел себя агрессивно, схватил ее за шею, стал душить, потом разбил бутылку из-под пива. Она выгнала ФИО18 из дома, но через несколько минут вышла следом. На улице ФИО18 не было, но была открыта калитка у соседей. Тогда она подошла к дому ФИО1, заглянула в окно и увидела, как сожитель замахивается топором на ФИО1, а ФИО2 в это время, сидел наклонившись в кресле. От увиденного она испытала шок, испугалась, забежала к себе в дом, закрыла двери и стала звонить по телефону «112», просила помощи. После приезда полиции, в доме были обнаружены трупы ФИО1 и ФИО2, с рубленными ранами в области головы. Полиция начала разыскивать ФИО18, она позвонила ему на сотовый телефон, он ответил ей и назвал свое местонахождение, что она передала полиции. Потом выяснилось, что орудием преступления явился топор, который был сварен ее бывшим мужем, хранился он в надворных постройках, в месте, известном ФИО18 С погибшим ФИО1 они знакомы с детских лет, являлись соседями, дальними родственниками, помогали друг другу в быту, не конфликтовали, но близких отношений между ними не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, ФИО1 приходился ему племянником и проживал во второй половине их совместного <.......>. 03.05.2023 в вечернее время он приходил в гости к ФИО1, там же был его знакомый ФИО2, все вместе распивали спиртное. Ушел он к себе домой около 20-21 часа, лег спать, телесных повреждений к тому времени у ФИО1 и ФИО2 не было, в гости они никого не ждали. Ночью, его разбудили сотрудники полиции, попросили пройти в половину дома ФИО1, там он увидел трупы племянника и ФИО2, с признаками насильственной смерти, множественными повреждениями головы и тела. Общий порядок в комнате, где лежали трупы был не нарушен, но было много крови, орудие преступления он не видел. О причинах случившегося он узнал позднее от сотрудников полиции и соседки Свидетель №1, которая рассказала, что убийство совершил ее сожитель на почве ревности. Отметил, что между ФИО1 и Свидетель №1 были добрососедские отношения, они изредка общались, выпивали, о существовании интимной связи между ними ему не известно.

Показания Свидетель №1, в части времени совершенного преступления и сведений, переданных в службу спасения, согласуются с результатами осмотра аудиозаписей с речевых регистраторов экстренной службы спасения «102» и «112» (т.1 л.д. 155-159), согласно которым звонки Свидетель №1 осуществлялись 04.05.2023 в 01:25, 01:32, 01:38. Свидетель передала информацию о том, что ее сожитель совершил убийство двух человек, в <.......> г. Тюмени, она видела, как он наносил удары топором, а перед этим кричал: «Я буду разбираться, я их сейчас всех убью!».

Аналогичная информация о звонках Свидетель №1 в службу спасения «112», отражена в рапортах дежурной части отдела полиции <.......> УМВД России по г. Тюмени (т. 1 л.д. 33, 34, 35).

Кроме того, сообщенные подсудимым и свидетелем Свидетель №1 сведения, не противоречат информации, установленной после просмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения, располагавшейся на <.......> (т. 1 л.д. 166-168), по месту жительства ФИО8 На видеозаписях запечатлено, как ФИО18 и Свидетель №1 прошли в <.......> г. Тюмени 03.05.2023 в 23:53. 04.05.2023 в 00:06 ФИО2 и ФИО18 вышли из дома и вернулись в 00:38. В 01:15 из дома ФИО1 вышли Свидетель №1 и ФИО18, проследовали в свой <.......>. Затем в 01:21 ФИО18 вышел с предметом в руках и вернулся в <.......>. В 01:25 ФИО18 вышел из дома ФИО1 и прошел далее по улице, в одной его руке находился предмет, похожий на топор, в другой – пакет. Свидетель №1 вышла из своего дома в 01:24, подошла к дому ФИО1, быстро отбежала обратно, и после ухода ФИО18 находилась на улице с телефоном в руках (т. 1 л.д. 169-179).

Факт производства выемки видеозаписи с камеры видеонаблюдения, располагавшейся на <.......>, был подтвержден свидетелем ФИО8 в ходе ее допроса на следствии, соответствующий протокол допроса (т. 1 л.д. 161-163) был исследован в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 04.05.2023 он находился у себя дома по <.......>, г. Тюмени, когда около 02 часов ночи, на сотовый телефон матери позвонил брат ФИО18 и сообщил, что совершил убийство, идет в сторону дома.

По информации сотрудника БПОВО по г. Тюмени ФИО10, отраженной в рапорте от <.......> (т. 1 л.д. 35), при отработке сообщения об убийстве по адресу: г. Тюмень, <.......>, при въезде на привокзальную площадь г. Тюмени, экипажем был замечен схожий по приметам мужчина, личность которого была установлена как ФИО18 На правой штанине его одежды замечены следы вещества бурого цвета, на шее с левой стороны и под ухом у ФИО18 имелись свежие царапины.

В рапорте от <.......> (т.1 л.д. 42) заместитель начальника ОУР УМВД России по г. Тюмени ФИО11 отразил, что в ходе задержания ФИО18 сообщил о совершенном убийстве ФИО2 и ФИО1 при помощи топора, который после совершения преступления он оставил в заборе <.......> г. Тюмени.

Впоследствии на заборе <.......>-а по <.......> г. Тюмени действительно обнаружен и изъят топор со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 70-75).

В ходе выемки <.......> (т. 1 л.д. 93-95), ФИО18 был выдан принадлежащий ему сотовый телефон марки «BQ», в корпусе черного цвета, при осмотре которого в истории вызовов, имеются исходящие вызовы абоненту «Мамуля», находившемуся в пользовании брата ФИО9 04.05.2023 в 01:30, 01:48, продолжительностью 01 минута 05 секунд и 50 секунд, соответственно. В 02:14 имеется пропущенный звонок от номера абонента, находившегося в пользовании Свидетель №1 (т. 1 л.д. 113-121, 122-126).

Все изъятые по делу вещи и предметы были осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 76-91). На предметах одежды ФИО2, на топоре, на штанах и кроссовках ФИО18 обнаружены пятна бурого цвета, в которых содержатся компоненты крови (т. 1 л.д. 76-89).

По результатам экспертного исследования топора и кожных лоскутов от трупа ФИО2 (заключение эксперта <.......> от <.......> (т. 2 л.д. 53-57)), установлено, что морфологические свойства ран №<.......> на кожных лоскутах с головы трупа ФИО2, характерны для ушиблено-рваных, каждая из которых возникла в результате однократного ударного взаимодействия места локализации раны и тупого твердого предмета, контактирующая поверхность которого имела хорошо выраженное ребро (раны <.......> и <.......>) и трехгранный угол (раны <.......> и <.......>). Раны могли возникнуть в результате ударных воздействий клином (раны <.......> и <.......>) и (или) обухом (раны №<.......>), представленного топора, либо другого предмета с похожими конструктивными особенностями.

Согласно экспертному исследованию топора и кожных лоскутов с ранами №<.......>, 3, 4 от трупа ФИО1 (заключение эксперта <.......> от <.......> (т. 2 л.д. 43-47)), установлено, что рана <.......> на кожном лоскуте с затылочной области трупа является ушиблено-рваной и причинена в результате ударного взаимодействия (удар предметом, либо удар о предмет) области локализации раны и тупого твердого предмета, контактирующая поверхность которого, вероятно имела трехгранный угол. Раны <.......> и <.......>, имеют характер рубленных и причинены рубящим орудием, типа топора, с отобразившимися признаками действия, вероятно, затупленной кромки (лезвия) с погружением «носка», либо «пятки» клина рубящего орудия, причем рана <.......> причинена в результате не менее двух воздействий.

Учитывая совокупность отобразившихся в ранах групповых признаков и конструктивные характеристики, представленного топора, не исключается возможность причинения: ран №<.......>, 4 – лезвием клина с погружением его «носка», либо «пятки», раны <.......> – угловой частью обуха представленного топора, либо другим топором с похожими конструктивными особенностями.

Заключением эксперта <.......> от <.......> (т. 2 л.д. 12-21) установлено, что кровь ФИО2 по системы АВ0 относится к ???группе, ФИО1 и ФИО18 к ???группе. На топоре; брюках, куртке, футболке ФИО2; на куртке, брюках, футболке, кроссовках ФИО18; в смыве со следа обуви; в смывах с рук ФИО2 и ФИО1 найдена кровь человека. На футболке, брюках, куртке и смывах с рук ФИО2 при определении групповой принадлежности крови выявлен антиген В, а на футболке еще агглютинин ???что не исключает происхождение крови от человека с ???группой крови, каковым является ФИО2 Кровь в указанных следах ФИО1 и ФИО18 принадлежать не может из-за иной групповой характеристики ее крови по системе АВ0.

В одном пятне на топоре, на футболке и брюках ФИО18, двух пятнах на его куртке, трех пятнах на его кроссовках, смывах с рук ФИО1, при определении групповой принадлежности крови выявлен антиген А, а в части пятен еще и агглютинин ?, что не исключает происхождение крови от человека с ???группой крови. Таким образом, кровь на перечисленных вещественных доказательствах может происходить как от ФИО1, так и от ФИО18, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. Кровь в указанных следах потерпевшему ФИО2 принадлежать не может из-за иной групповой характеристики по системе АВ0.

При определении групповой принадлежности крови на топоре в одном участке, в одном пятне на куртке ФИО18, двух участках на кроссовках ФИО18 выявлены антигены А и В. Такие результаты могут быть при происхождении данных следов либо от одного человека с АВ группой крови, либо от двух или более лиц с подобными групповыми свойствами. При втором варианте не исключается смешение крови ФИО2 с кровью ФИО1 и (или) ФИО18

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы <.......> от <.......> (т. 2 л.д. 23-37), из образцов крови ФИО1, ФИО2 и ФИО18, получены препараты ДНК, произведено их молекулярно-генетическое исследование и установлены генетические профили аутосомной ДНК. Расчетная вероятность того, что следы крови, обнаруженные в двух пятнах на топоре, одном пятне на брюках ФИО2, произошли от самого ФИО2 составляет не менее 99,(9)328%; следы крови, обнаруженные в одном пятне на топорище, в двух пятнах на спортивных брюках, одном пятне на футболке и одном пятне на куртке ФИО18, с расчетной вероятностью не менее 99,(9)375%, произошли от ФИО1; следы крови в одном пятне на куртке ФИО18, произошли с расчетной вероятностью не менее 99,(9)3266% от него самого. В ходе исследования биологических следов на топорище, был получен препарат, являющийся смесью нескольких индивидуальных ДНК, при этом в качестве доминирующего компонента смеси выявлены генетические характеристики, присущие ФИО2 и ФИО1

По результатам дактилоскопического исследования следов папиллярных узоров рук, изъятых с места происшествия, установлено, что два следа пальцев рук, обозначенные буквой «А», оставлены большим и указательным пальцами правой руки ФИО1 Один след участка ладони руки на отрезке ленты «скотч» <.......>, оставлен ладонью правой руки ФИО18 (заключение эксперта <.......> от <.......>) т. 2 л.д. 63-69).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их соответствующими принципам относимости, допустимости, достоверности, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО18 обвинению, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности являются достаточными для вывода об имевшем место событии преступления и виновности ФИО18 в его совершении.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с 01 часа 15 минут до 01 часа 38 минут 04.05.2023, находясь в <.......> г. Тюмени, на почве ревности, испытывая внезапную личную неприязнь к ФИО1 и ФИО2, с целью их убийства, ФИО18, нанес множественные удары топором по голове и телу каждого, причинив им открытые черепно-мозговые травмы, не совместимые с жизнью, от которых потерпевшие скончались на месте происшествия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд учитывает все обстоятельства по делу, способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, обнаруженных у обоих потерпевших.

Суд находит доказанным, что умысел на убийство и ФИО1, и ФИО2, возник у ФИО18 до начала выполнения объективной стороны преступления, что нашло отражение в показаниях подсудимого, свидетеля Свидетель №1 и записях с речевого регистратора в службе спасения «112», о том, что, выходя из дома сожительницы после ссоры, ФИО18 высказал намерение «разобраться» и «убить их всех», после чего подыскал топор и прошел в дом к потерпевшим.

Характер действий ФИО18 на месте преступления, который металлическим топором нанес множество целенаправленных ударов в область головы ФИО1 и ФИО2, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение им смерти, то есть на убийство двух лиц. ФИО18 осознавал, что в результате его действий неизбежно наступит смерть потерпевших и желал этого.

Между умышленными действиями ФИО18 по причинению обоим потерпевшим телесных повреждений и наступлением их смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Данные обстоятельства нашли свое отражение: в показаниях подсудимого ФИО18, заключениях судебно-медицинских экспертиз о том, что травмы не совместимые с жизнью причинены ФИО2 и ФИО1 в короткий промежуток времени между собой; показаниях свидетеля Свидетель №1 и сведениях, запечатленных камерой видеонаблюдения, установленной на доме соседки ФИО8, о том, что в период времени с 01 часа 15 минут и до 01 часа 38 минут 04.05.2023, то есть до момента приезда сотрудников полиции, в дом к потерпевшим заходил только ФИО18; до событий убийства телесных повреждений у потерпевших, зафиксированных судебно-медицинскими экспертами после их смерти, не имелось.

Показания подсудимого ФИО18, данные в ходе предварительного расследования об одном ударе, нанесенном по голове ФИО2 и двух ударах, нанесенных ФИО1, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они не согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями экспертов, установивших, что всего по голове и телу ФИО2 и ФИО1, каждого, нанесено множество (не менее пяти) ударов.

При этом экспертные исследования, имеющиеся в материалах уголовного дела, проведены надлежащим образом, заключения достаточно аргументированы, мотивированы, требования процессуального закона и ведомственных нормативных актов при составлении заключений соблюдены, оснований сомневаться в правильности, отраженных в них сведений и выводов не имеется, как не имеется оснований не доверять показаниям экспертов ФИО6 и ФИО12, допрошенных в судебном заседании.

В этой части за основу приговора суд берет показания подсудимого, данные в судебном заседании, допустившим нанесение потерпевшим большего количества ударов, вследствие выпадения из его памяти отдельных действий.

Разрешая вопрос о мотиве преступления, которым, по смыслу закона, называются обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которыми оно руководствовалось при его совершении, суд полагает, что внутренним побуждением к совершению преступления у ФИО18 явилось чувство ревности его сожительницы Свидетель №1 к ФИО1, возникновение убежденности о наличии между ними интимных отношений, и как следствие внезапная личная неприязнь к нему и находившемуся в его доме ФИО2

Обстановка, сложившаяся в доме ФИО1 до момента преступления, поведение Свидетель №1, оказываемые ею знаки внимания потерпевшему ФИО1, ее высказывания в ходе ссоры с подсудимым, унижающие его мужское достоинство, а также грубые высказывания самого потерпевшего ФИО1, послужили поводом к возникновению чувств ревности, агрессии и острой неприязни. Объективных данных о том, что ФИО18, совершая преступление руководствовался иными побуждениями нет.

Не доверять показаниям ФИО18 о грубых высказываниях ФИО1 об интимной связи с его сожительницей, непосредственно перед убийством, у суда оснований нет, поскольку данные его утверждения ничем не опровергнуты.

Никто из допрошенных по делу родственников потерпевшего, отрицавших существование близких отношений между Свидетель №1 и ФИО1, также, как и сама Свидетель №1, не находился на месте происшествия непосредственно в момент убийства, не являлся очевидцем состоявшегося между подсудимым и потерпевшим диалога.

Более того, по основным событиям преступления ФИО18 дает последовательные, логичные, не противоречивые показания, не оправдывает свои действия, не приуменьшает свою роль в содеянном, они согласуются с другими доказательствами, а соответственно в указанной части также принимаются судом как достоверные.

В данном случае допущенные ФИО1 высказывания в адрес Свидетель №1, имеющие по своей сути грубый, нецензурный и провоцирующий характер, суд полагает необходимым признать аморальными, послужившими поводом к дальнейшим преступным действиям ФИО18

Вместе с тем, другого противоправного поведения в действиях ФИО1 либо ФИО2 во время совместного распития спиртных напитков, либо непосредственно перед убийством, в ходе судебного заседания не установлено.

Так, из медицинского освидетельствования ФИО18, проведенного <.......> после его задержания (заключение эксперта <.......> от <.......>, т. 1 л.д. 250-251), следует, что у него зафиксировано лишь наличие на боковой поверхности шеи слева группы ссадин, расположенных на фоне кровоподтека, которые возникли в пределах одних суток до экспертизы и вреда его здоровью не причинили. Однако, данные повреждения были причинены подсудимому сожительницей Свидетель №1 во время ссоры в доме, что подтверждено самим ФИО18 Иных повреждений, полученных при других обстоятельствах, на теле подсудимого не обнаружено.

Указанные факты, предшествующие содеянному обстоятельства, нашедшие свое отражение в показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1, дают суду основания полагать, что какой-либо угрозы для жизни или здоровья подсудимого, в момент совершения им преступления со стороны потерпевших не существовало, в его действиях не имеется состояния аффекта, необходимой обороны или превышения ее пределов.

Заключением проведенной в отношении ФИО18 стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО13» Министерства здравоохранения РФ от <.......><.......> (т. 2 л.д. 87-94), установлено, что в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО18 также не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у него заболевание: «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями» не относится к категории психических недостатков. По своему психическому состоянию подсудимый в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Запамятование ФИО18 (выпадение из памяти) отдельных действий, суд связывает с состоянием простого алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, что подтверждено медицинским освидетельствованием от <.......> (т. 1 л.д. 201) и выводами экспертов-психиатров.

С учетом выводов экспертов, которые участниками процесса не оспариваются, сведений, содержащихся в материалах уголовного дела о том, что ранее ФИО18 на учете у врача-психиатра не состоял (т. 3 л.д. 93, 95), поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что ФИО18 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Действия ФИО18 квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

При назначении наказания ФИО18 суд учитывает требования, перечисленные в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО18 постоянно проживал в г. Тюмени по <.......>, с братом и матерью, разведен, детей не имеет, работал по найму <.......> подсобным рабочим. За несколько месяцев до преступления, ФИО18 стал сожительствовать с Свидетель №1 и ее детьми по адресу: г. Тюмень, <.......>.

По местам своего проживания родственниками: братьями ФИО9, ФИО14, допрошенными в судебном заседании, матерью ФИО15, показания которой оглашены на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 239-237), в связи с ее смертью, а также сожительницей Свидетель №1, ФИО18 характеризуется положительно, как добрый, не конфликтный, заботливый, трудолюбивый человек, при жизни ухаживал за больной матерью, оказывал ей материальную помощь. С Свидетель №1 вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, подсудимый поддерживал доброжелательные отношения с ее детьми.

Ранее ФИО18 с 2013 по 2017 годы проходил военную службу по призыву, затем по контракту (т. 3 л.д. 119, 121), по роду службы имел ранения, контузии головы, проходил лечения в военных госпиталях.

Во время учебы в школе в <.......> и в <.......>, с 2008 по 2012 годы, ФИО18 занимал активную жизненную позицию, участвовал в волонтерской деятельности, в различных конкурсах и олимпиадах, спортивных соревнованиях, имеет дипломы, грамоты, благодарственные письма.

За время пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <.......> ФИО18 также зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, дисциплинарных взысканий не имеет, на профилактических учетах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО18, в соответствии с п.п. «и», «к», «з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, искреннее раскаяние в содеянном; публичное принесение извинений потерпевшим; явку с повинной, которой суд признает добровольное сообщение ФИО18 в момент его обнаружения сотрудниками полиции о совершенном преступлении, с описанием орудия преступления и места его нахождения (т. 1 л.д. 42); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый принял участие в проверке его показаний на месте, воспроизвел отдельные детали произошедшего, которые не были известны правоохранительным органам, добровольно предоставил доступ к данным своего сотового телефона; аморальное поведение потерпевшего ФИО1, явившееся поводом к преступлению, выразившееся в грубых, нецензурных высказываниях в адрес Свидетель №1

Кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого: участие в боевых действиях во время прохождения военной службы, получение боевых ранений и травм; наличие у ФИО18 заболевания, подтвержденного заключением эксперта от <.......><.......> (т. 2 л.д. 87-94), а также оказание им материальной и иной помощи близким родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Данных о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО18 в момент совершения преступлений, не выявлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО18, оценивая мотивы и цель совершенного преступления, характер деяния и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что цели и задачи уголовного закона могут быть достигнуты только при назначении ФИО18 наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО18 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Разрешая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое является обязательным по ч. 2 ст. 105 УК РФ, определяя вид ограничений и срок их установления, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности ФИО18, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на ее территории.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, размера назначаемого наказания, отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не применяются правила назначения наказания ФИО18, регламентированные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу требований ч. 3 ст. 62 УК РФ, так как за совершение данного преступления предусмотрено пожизненное лишение свободы.

Отбывание наказания ФИО18 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания ФИО18 время содержания его под стражей с 04.05.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения ФИО18 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО18 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, места работы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО18 являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении ФИО18 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО18 время содержания его под стражей с 04.05.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: куртку черного цвета, штаны черного цвета, футболку черного цвета, топор, футболку серого цвета, олимпийку темно-синего цвета, штаны черного цвета с белыми полосками, кроссовки черного цвета; мобильные телефоны марки «LG», «Huawei»; два DVD-R диска с результатами осмотра с помощью прибора «UFED Touch 2»; CD-R диск белого цвета с аудиозаписями с речевых регистраторов; оптический DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения; выписку по счету <.......>, открытому на имя ФИО16 – уничтожить; сотовый телефон марки «BQ» - вернуть по принадлежности ФИО18

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Тюменский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Судья Е.А. Жуковская