Апелляционное постановление № 22-1063/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 4/17-28/2024

Судья Трусова Н.В. Дело № 22-1063/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Балаева Е.А.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2024 года, которым отказано осужденному ФИО1 в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей постановление оставить без изменений, суд

установил:

Приговором Угличского районного суда Ярославской области Ярославского областного суда от 27 августа 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 27 августа 2021 года, конец срока – 26 июня 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что в постановлении не указано, с какого времени он содержится в исправительном учреждении. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что после наложенного взыскания он трижды был поощрен, а также наложенному взысканию - нарушение формы рабочей одежды, которую выдало исправительное учреждение. Далее автор жалобы обращает внимание на п.п. 4 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и цитирует их. Ссылается на ст. 80 УК РФ и ст. 50 Конституции Российской Федерации и считает, что суд не дал оценки сроку, прошедшему после получения им взыскания и после его погашения. Отмечает, что из протокола судебного заседания следует, что в судебное заседание вызывался адвокат, однако он не участвовал в судебном заседании, чем были нарушены его права на квалифицированную помощь. Указывает, что судебное заседание по его делу продолжалось 14 минут, из чего осужденный делает вывод, что председательствующий по делу не удалялась в совещательную комнату, чем нарушила закон. Полагает, что суд не мотивировал вывод о том, почему совокупность положительных данных в отношении осужденного не является основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При разрешении ходатайства осужденного судом учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Выводы суда об отказе ФИО1 в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами в постановлении мотивированы и основаны на представленных данных, которые исследовались в судебном заседании. Суд, разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу в их совокупности, в том числе, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность.

Осужденным ФИО1 отбыт установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает данное решение с учетом поведения осужденного, отношения к труду и других обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в более строгих условиях отбывания наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО2 в менее строгих условиях отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области прибыл 17 ноября 2021 года имеет 9 поощрений, трудоустроен, положительно характеризуется, участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, с 22 декабря 2022 года наказание отбывает в облегченных условиях, исполнительных листов на исполнении не имеется.

Вместе с тем 20 марта 2023 года получил взыскание в виде выговора, которое снято.

Указание в судебном решении на наличие взысканий, которые в настоящее время погашены, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания.

Судом учитывалось мнение представителя учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1, и мнение прокурора, возражавшего против изменения вида исправительного учреждения.

Проанализировав поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о личности в полном объеме, в том числе и те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из имеющейся в деле расписки от 17 января 2024 года (л.д. 18) следует, что ФИО1 отказывается от услуг адвоката. В ходе судебного заседания им также не было заявлено ходатайств о необходимости участия защитника при рассмотрении его ходатайства, в связи с чем доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

Данные, свидетельствующие о нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты, материалы дела не содержат, не имеются таких доказательств и в жалобе осужденного, а его жалоба в этой части является несостоятельной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Балаев