Решение № 2-36/2017 2-36/2017(2-6454/2016;)~М-6103/2016 2-6454/2016 М-6103/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-36/2017

Дело №2-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

с участием помощника прокурора Скляр Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к CАО «ЮЖУРАЛЖАСО», ФИО2, ПАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 обратился в суд с иском САО «ЮЖУРАЛЖАСО», ФИО2, ПАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> в 17-00 часов в <адрес обезличен><адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ланд Крузер, гос. номер <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Шевроле Ланос, гос. номер <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил травмы. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение со стороны водителя ФИО2 требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Ланос, гос. номер <номер обезличен> – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в CАО «ЮЖУРАЛЖАСО». Согласно экспертному заключению №ЭЗ-37/16 от 11 июля 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ланд Крузер, гос. номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 608 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 720 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 160 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до стоянки в размере 1 500 рублей, сто стоянки до места осмотра 3 000 рублей, также понес расходы за разборку и дефектовку в размере 2 500 рублей, всего на сумму 627 000 рублей. 31 августа 2016 года CАО «ЮЖУРАЛЖАСО» выплатило ему страховое возмещение в размере 313 750 рублей. Просит суд лицо, виновное в ДТП, взыскать с ответчика CАО «ЮЖУРАЛЖАСО» страховое возмещение в размере 86 250 рублей либо с ПАО САК «Энргогарант» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ФИО2 ущерб в размере 227 000 рублей – сверх лимита страховой компании, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 43 800 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д.221-222).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 14 июня 2016 года в 17-00 часов в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ланд Крузер, гос. номер <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Шевроле Ланос, гос. номер <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП получил следующие травмы: инфицированную ушибленную, осадненную рану лба и ушиб правого пальца правой кисти. Данные травмы причинили ему физические страдания, болела голова, не мог двигать правой рукой. В результате полученных травм испытывал нравственные страдания, вынужден был одеваться с помощью жены из - за травмы правой руки, приходилось учиться принимать пищу левой рукой, не мог полноценно двигаться, так как болели ребра. Считает виновным в совершении ДТП водителя ФИО1, в связи с чем просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д.149-150).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности от 30 июня 2016 года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ФИО2 - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности от 25 ноября 2016 года, в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что в результате ДТП, произошедшего 14 июня 2016 года с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Ланос под управлением водителя ФИО2, автомобилям были причинены механические повреждения, а водителю причинен вред здоровью. Считают, что виновным в указанном ДТП является ФИО1 В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать, признав его виновным в ДТП, а встречный иск о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Представитель САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО7, действующая на основании доверенности № 100-Ю-16 от 23 мая 2016 года, ФИО8, действующая на основании доверенности № 101 – Ю – 16 от 23 мая 2017 года, с исковыми требованиями не согласились, указали, что ФИО2 не представлено допустимых, достоверных доказательств того, что им получены телесные повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия 14 июня 2016 года, а, следовательно, при столкновении двух транспортных средств и отсутствии причинения вреда здоровью участникам ДТП, ФИО1 должен был обратиться в свою страховую компанию ПАО САК «Энергогарант». Выплата страхового возмещения САО «ЮЖУРАЛЖАСО» произведена ФИО1 ошибочно.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности № 08-17С от 01 декабря 2016 года, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Пояснила, что ФИО1, ФИО10 обратились в ПАО САК «Энергогарант» с заявлениями о выплате страхового возмещения. При этом ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, ФИО2 обратился в страховую компанию, как к страховщику виновника. В заявлении ФИО2 требование о возмещении вреда здоровью отсутствовало, также из представленных им документов не следовало, что ему причинен вред здоровью, в связи с чем ФИО2 в выплате страхового возмещения было отказано. ФИО1 в выплате страхового возмещения было также отказано по причине непредставления страховщику оригиналов документов. Актом об отказе от 28 сентября 2016 года ФИО1 было предложено предоставить страховщику недостающие документы, однако необходимые документы представлены не были 21 сентября 2016 года страховщику от ФИО1 поступила претензия, в которой указано, что документами о ДТП вина его участников не определена, в связи с чем просил выплатить ему 50% от суммы, причиненного ущерба. К претензии также не были приложены недостающие документы. Просила вынести решение, определив виновность участников ДТП. Считает, что оснований взыскания штрафа не имеется. (л.д.227-227 об).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, заключение прокурора, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, во встречных исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2016 года в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ланд Крузер, гос. номер <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Шевроле Ланос, гос. номер <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ланд Крузер, гос. номер <номер обезличен> причинены механические повреждения задней правой двери с накладкой, заднего правого крыла с накладкой, правого порога, переднего правого крыла, правой блок фары с омывателем, левой блок фары, переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого крыла.. Автомобилю Шевроле Ланос, гос. номер <номер обезличен> причинены механические повреждения капота, переднего бампера, переднего левого крыла, левой передней двери, левого зеркала, левой блок фары, переднего ветрового стекла, крыши, левого порога, заднего левого крыла, левого фонаря, заднего бампера, переднего левого крыла, передней правой двери.

Собственником автомобиля Тойота Ланд Крузер, гос. номер <номер обезличен> является ФИО1, собственником автомобиля Шевроле Ланос, гос. номер <номер обезличен> – ФИО2 (л.д.16-117).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно справкам по дорожно – транспортному происшествию и о дорожно – транспортном происшествии <дата обезличена> в 17 часов 00 минут напротив <адрес обезличен> по пр<адрес обезличен><адрес обезличен> водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер гос. номер <номер обезличен>, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем Шевроле Ланос гос. номер <номер обезличен>, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Водителем автомобиля Шевроле Ланос, гос. номер <номер обезличен> ФИО2 нарушен п. 6.2 ПДД РФ (л.д. 90, 91).

14 июня 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ.

14 июня 2016 года также возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ

16 июня 2016 года прекращены производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО2 по основаниямп.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Тогда же, 16 июня 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску от 15 июля 2016 года продлен срок административного расследования по материалу ДТП от 14 июня 2016 года, возбужденного 16 июня 2016 года по ст. 12.24 КоАП РФ для проведения судебно – медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 796 «Д» от 30 июня 2016 года ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» Магнитогорское межрайонное отделение экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц - у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имело место: рана мягких тканей на голове в лобной области. Это повреждение возникло от воздействия (удар, сотрясение) тупого твердого предмета, не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинило. Диагноз: «Ушиб правого пальца правой кисти» без наличия здесь телесных повреждений судебно – медицинской оценке не подлежит. (л.д.112-113).

11 августа 2016 года административное производство в отношении водителя ФИО1 на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 143).

Суд учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время, само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

Из объяснений водителя ФИО1 от 14 июня 2016 года следует, что 14 июня 2016 7года в 17-00 часов двигался на *** Тойота Ланд Крузер, гос. номер <номер обезличен> по пр.<адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Остановился перед трамвайными путями, дождавшись разрешенного сигнала светофора начал движения в сторону <адрес обезличен>, получил сильный удар справа. От удара автомобиль развернуло, он остался в правом ряду (л.д.103).

В судебном заседании ФИО1 дал аналогичные пояснения. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что после дорожно – транспортного происшествия ФИО2 была вызвана скорая помощь в связи с полученными телесными повреждениями.

Из объяснений водителя ФИО2 от 14 июня 2016 года следует, что 14 июня 2016 года в 17-00 часов он управлял автомобилем Шевроле Ланос, гос. номер <номер обезличен>. Следовал по пр. К.Маркса от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на автомобиле по крайней правой полосе движения со скоростью 60 км/ч., проехал перекресток на зеленый сигнал светофора и неожиданно слева выехал автомобиль Тойота Ланд Крузер, в связи с чем начал экстренно тормозить и уходить вправо. Но столкновения избежать не удалось. Телесных повреждений не получил, в медицинской помощи не нуждается.

В объяснениях от 15 июня 2016 года водитель ФИО2 дополнительно указал, что при ДТП он получил телесные повреждения: «рассечение и ушиб на голове, ушиб большого пальца правой руки. На месте ему была оказана медицинская помощь, от госпитализации отказался.

В судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 203 от 14 июня 2016 года следует, что принят вызов ФИО2 в связи с ДТП по адресу: пр. К.Маркса, 160, пересечение с <адрес обезличен> диагноз: «Ушибленная рана лба, ссадины спины.

Согласно ответу травматологического отделения поликлиники № 1 АНО «ЦМСЧ» от 05 декабря 2016 года, ФИО2 обратился в круглосуточный травмапункт поликлиники № 1 АНО «ЦМСЧ» 15 июня 2016 года в 22-00 часов по поводу травмы. После осмотра дежурным врачом травматологом-ортопедом выставлен диагноз:«Инфицированная ушибленная рана лба. Ушиб 1 пальца правой кисти» (л.д.168).

В рамках дела об административном правонарушении, а также в судебном заседании были допрошены свидетели: ***.

Из объяснений *** от 27 июня 2016 года следует, что 14 июня 2016 года следовала на автомобиле Мицубиси Паджеро гос.номер <номер обезличен> по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> знак «ограничение скорости», начала притормаживать. Левая полоса дороги была свободная, впереди ее автомобиля двигался автомобиль Шевроле белого цвета. Когда поравнялась с остановочным ограждением, загорелся мигающий зеленый сигнал светофора. АвтомобильШевроле Ланос двигался с такой скоростью, что мог остановиться. Когда загорелся желтый сигнал светофора Шевроле Ланос еще не въехал на пешеходный переход. Перекресток просматривался четко, было видно, что на трамвайном полотне стоит Джип серого цвета направлением на ул. <адрес обезличен>. Понятно было, что Джип заканчивает маневр. А Шевроле Ланос, на желтый сигнал светофора начал ускоряться и в этот момент загорелся красный сигнал светофора. Джип начал заканчивать маневр и по середине проезжей части произошло столкновение.

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердила указанные выше объяснения, дополнила, что дорога в одном направлении имеет три полосы, двигалась она пр. К.Маркса по средней полосе.

Из объяснений *** от 27 июня 2016 года следует, что 14 июня 2016 года находилась на работе в магазине «Максимус», который находится на пересечении пр. <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. В этот день она и грузчик высаживали рассаду цветов на клумбе возле магазина. Услышала шум, подняла глаза и увидела движущийся по пр. <адрес обезличен> среднему ряду автомобиль Шевроле светлого цвета на красный сигнал светофора.

В судебном заседании свидетель *** подтвердила указанные выше объяснения, дополнила, что также видела светофор для пешеходов по <адрес обезличен> горел зеленый сигнал.

По ходатайству стороны истца по первоначальному иску в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля *** который показал, что на момент ДТП летом 2016 года работал в магазине «Максимус», расположенном на перекрестке пр<адрес обезличен> Высаживали цветы на клумбе с сотрудницей магазина *** Услышал рев мотора. Поднял голову, увидел по пр. <адрес обезличен> автомобилям горел красный сигнал светофора. Пешеходам по ул. <адрес обезличен> горел зеленый сигнал светофора. ДТП произошло в районе автобусной остановки.

По ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании допрошен свидетель *** которая показала, что около 17 часов 14 июня 2016 года шла с работы – поликлиники, расположенной на <адрес обезличен>. Во время ДТП – удара двух автомашин, горел красный сигнал светофора пешеходам по <адрес обезличен>.

В судебном заседании был также допрошен в качестве специалиста *** который разъяснил работу светофорного объекта на пересечении пр. <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Объяснения водителя ФИО1, данные им в рамках административного производства и в судебном заседании, согласно которым, выезжая на перекресток пр<адрес обезличен> и <адрес обезличен>, он двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, согласуются с показаниями свидетелей ***. и не противоречат показаниям свидетеля *** которая в своих пояснениях указала, что не видели на какой сигнал светофора автомобили двигались.

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает показания свидетелей *** в качестве доказательств, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с показания водителя ФИО1, данными, как в рамках административного дела, так и в судебном заседании, а также материалами дела.

Указанные лица судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, свидетели являются не заинтересованным в исходе дела лицами, что подтверждается материалами настоящего дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Показания свидетеля ***. суд не принимает в качестве доказательства виновности либо невиновности водителей ФИО1 и ФИО2 Данный свидетель в судебном заседании, не могла объективно оценить сложившуюся дорожную ситуацию, показала, что не видела, на какой сигнал светофора двигались транспортные средства через перекресток. Ее показания опровергаются совокупностью добытых в судебном заседании доказательств.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, двигаясь по пр<адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> на перекрестке пр<адрес обезличен> и <адрес обезличен> нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ - выехал на перекресток на красный сигнал светофора и указанное ДТП произошло по вине данного водителя. Именно нарушение водителем ФИО2 данных пунктов ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями и показаниями свидетелей.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля «Шевроле Ланос» был нарушен п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, суд считает правильным определить вину водителя ФИО2 равной 100%, поскольку при соблюдении им п. 6.2. ПДД РФ столкновения удалось бы избежать.

Нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, в судебном заседании не установлено, материалами дела не подтверждается.

Довод представителя ФИО2 в опровержения показаниям свидетелей *** о том, что автомобиль Шевроле Ланос двигался по правой полосе, а не по средней полосе, суд не принимает, поскольку юридически значимым обстоятельством является кто из водителей на какой сигнал светофора двигался через перекресток.

Обзорные снимки, представленные представителем ФИО2, сделаны не с места нахождения свидетелей ***, следовательно, не доказывает и не опровергает, показания свидетелей и участников ДТП относительно обстоятельств произошедшего 14 июня 2016 года дорожно-транспортного происшествия и вины участников ДТП, в связи, с чем не может быть принята судом в качестве доказательства по данному делу.

При рассмотрении дела трасологическое исследование не проводилось, ходатайство о назначении экспертизы стороны не заявляляли, такое право им было разъяснено. С какой скоростью двигался автомобиль Шевроле Ланос, а также была ли у него техническая возможность остановиться установить не представляется возможным, в связи с чем доводы представителя ФИО2 о том, что у него не было технической возможности остановить транспортное средство судом не принимается.

Кроме того, в судебном заседании свидетель *** показала, что желтый сигнал светофора загорелся когда транспортное средство ФИО12 не доехало до пешеходного перехода.

ФИО2 обратился с требованиями к ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действительно в судебном заседании установлено, что ФИО2 в результате дорожно – транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде раны мягких тканей на голове в лобной области. Ушиб правого пальца правой кисти. Что подтверждено в судебном заседании материалами дела, а также пояснениями в судебном заседании истцом по первоначальному иску – ФИО1

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 г. Москва "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред, имело место по вине ФИО2, суд считает правильным в соответствии с законом отказать ФИО12 в иске к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на день совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность водителя ФИО2 - в САО «ЮЖУРАЛЖАСО».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Причинение вреда имуществу лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является страховым случаем.

При этом, требования о защите прав потребителя услуг страхования вправе предъявить собственник транспортного средства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ(ред.от03.07.2016)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

16 августа 2016 года ФИО1 обратился в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.69).

Страховая компания признала случай страховым, указанные обстоятельства, не оспаривала.

31 августа 2016 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 313 750 рублей, что подтверждается платежным поручением №10541 от 31 августа 2016 года (л.д.142).

21 сентября 2016 года обратился с претензией, указанная претензия получена САО «ЮЖУРАЛЖАСО» 21 сентября 2016 года (л.д.70).

26 сентября 2016 года ФИО1 СК «ЮЖУРАЛЖАСО» дала ответ на претензию, из которого следует, что согласно ст. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Из представленных документов следует, что вина в ДТП от 14 июня 2016 года установлена обоих участников ДТП. При таких обстоятельствах САО «ЮЖУРАЛЖАСО» считает возможным произвести выплату страхового возмещения в размере 50% страховой суммы - в размере 310 000 рублей1, услуги независимого эксперта в размере 3 000 рублей, эвакуация автомобиля в размере 750 рублей.

Истец представил экспертное заключение № ЭЗ-37/16 от 11 июля 2016 года, выполненного ИП ФИО13, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонта транспортного средства Тойота Ланд Крузер, гос. номер <номер обезличен> составляет 1 140 858 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 608 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 780 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 160 000 рублей (л.д. 6-59).

За изготовление экспертного заключения ФИО1 оплачено 6 000 рублей (л.д.60).

Представленное стороной истца экспертное заключение № ЭЗ-37/16 от 11 июля 2016 года, выполненное ИП ФИО13, является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное экспертное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта ответчиками не заявлялось.

Оценив представленное истцом экспертное в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу был причинен ущерб на сумму 620000 руб. (780 000 рублей – 160 000 рублей = 620 000 рублей), определенный в соответствии с правилами страхования на дату калькуляции.

Поскольку установлено, что в результате ДТП от 14 июня 2016 года вред причинен не только имуществу, а здоровью водителя ФИО2, то за взысканием страхового возмещения ФИО1 должен был обратиться в страховую компанию виновника ДТП, то есть в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» - страховую компанию виновника ДТП.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку САО «ЮЖУРАЛЖАСО» выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения 310 000 рублей, в счет возмещения расходов по предоставлению услуг независимого эксперта - 3 000 рублей, по эвакуации автомобиля - 750 рублей, суд считает подлежащим взысканию с ответчика САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89 250 рублей (400000 рублей – 310 750 рублей), а с учетом заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ, суд считает правильным взыскать в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение 86 250 рублей.

Кроме этого, с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию как убытки 3000 рублей – расходы по предоставлению услуг независимого эксперта.

С учетом того, что на момент обращения к страховщику не была установлена вина участников ДТП, САО «ЮЖУРАЛЖАСО» выплатило 50 % от размера понесенного ФИО1 ущерба в добровольном порядке до принятия дела к производству судом, суд полагает, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит взысканию.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

То есть, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Установлено, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с лица, виновного в причинении вреда, - ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба сверх установленного законом лимита ответственности страховщика.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 220 000 рублей (620 000 рублей – 400 000 рублей = 220 000 рублей).

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста 30 000 рублей, нотариуса 1550 рублей, телеграфа 780 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 470 рублей, указанные расходы подтверждаются документально.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в судебных заседаниях. Представитель составлял истцу исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 15 000 рублей. Сумму 30000 рублей суд считает завышенной.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы за удостоверение доверенности без копий в сумме 1500 рублей, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании на основании указанной доверенности, доверенность выдана с целью участия только в рамках заявленного спора в суде. Суд считает, что оснований для взыскания расходов за удостоверение копий доверенности, а также почтовых расходов нет, поскольку их необходимость суду не доказана.

Истцом направлялись телеграммы в адрес ФИО2 на осмотр транспортного средства. Истец просит взыскать расходы по направлению телеграмм в размере 780 рублей. Суд считает правильным отказать во взыскании данных расходов, они не относятся к судебным.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере сумме 6 292 рубля 50 копеек (исходя из размера удовлетворенных требований).

В силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 129 рублей 50 копеек (15 000 рублей x 27,53 %), с ФИО2 10 534 рубля 50 копеек (15 000 рублей x 70,23 %).

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в размере 412 рублей 95 копеек (1500 рублей x 27,53 %) с ФИО2 1053 рубля 45 копеек (1500 рублей x 70,23%). Расходы по оплате госпошлины с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в размере 1 732 рублей 32 копейки (6292,50 рублей x 27,53 %) с ФИО2 – 4 419 рублей 22 копейки (6 292,50 рублей x 70,23 %).

Истцом уплачена госпошлина в сумме 5 470 рублей. Недоплаченная госпошлина составляет 822 рубля 50 копеек.

В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С истца в бюджет муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 822 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к CАО «ЮЖУРАЛЖАСО», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с CАО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86 250 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 6 274 рубля 77 копеек, всего 95 524 (девяносто пят тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 220 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 007 рублей 17 копеек, всего 236 007 (двести тридцать шесть тысяч семь) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения к ПАО САК «Энергогарант».

ОтказатьФИО2 к ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального района в размере 822 (восемьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: