Решение № 2-533/2019 2-533/2019~М-476/2019 М-476/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-533/2019

Дело № 2-533/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Телятовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецтехтранс» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтехтранс» обратилось в суд с названым иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указали, 26 июля 2017 года в 23 часа 50 минут на 33 километре подъезда к г.Оренбургу от автодороги М5-Урал произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля КАМАЗ кран-манипулятор, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащем на праве безвозмездного пользования ООО «Спецтехтранс» и транспортным средством MAN принадлежащем ООО «Уралэлектрострой» под управлением водителя ФИО11

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который при буксировке тягача нарушил пункты 20.1 Правил дорожного движения, за что 27.07.2017 года привлечен к административной ответственности. Постановление от 27.07.2017 года вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось.

Из материалов административного дела не представляется возможным установить, при помощи какого именного сцепного устройства происходила буксировка. Однако, исходя их характера дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, постановления о привлечении ФИО4 к ответственности от 27.07.2017 года буксировка на жесткой сцепке не обеспечила при прямолинейном движения следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Ответственность буксируемого и буксирующего не была застрахована. В отношении пострадавшего автомобиля был заключен договор добровольного страхования с ООО СК «Согласие».

Восстановление поврежденного автомобиля и прицепа были произведены в рамках полиса КАСКО. Убытки ООО СК «Согласие» были взысканы в порядке суброгации с ПАО СК «Энергогарант» в пределах страхового лимита.

В производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области находилось гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Решением Бузулукского районного суда от 20.09.2018 года требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением от 11.04.2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Спецтехтранс» в порядке суброгации взыскана сумма в размере 851870 рублей и государственная пошлина в размере 11557, 50 рубля.

Полагают, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спецтехтранс» денежную сумму в размере 863427, 50 рубля в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11834, 28 рубля.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, требования истца признали частично, обосновывая тем, что ущерб подлежит взысканию в порядке регресса в пределах среднемесячного заработка.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО СК «Согласие» не явился, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, 26 июля 2017 года в 23 часа 50 минут на 33 километре подъезда к г.Оренбургу от автодороги М5-Урал произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля КАМАЗ кран-манипулятор, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащем на праве безвозмездного пользования ООО «Спецтехтранс» и транспортным средством MAN принадлежащем ООО «Уралэлектрострой» под управлением водителя ФИО11

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение предусмотренных пунктом 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правил буксировки транспортного средства на жесткой сцепке.

Инспектором ДПС ОД ДРС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району 27.07.2017 года вынесено постановление №18810063160003685407 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов служебного расследования по факту ДТП от 26.07.2017 года на 33 км. автодороги подъезд к г.Оренбургу, проведенному ООО «СпецТехТранс», следует, комиссия пришла к выводу, что ущерб имуществу ООО «СпецТехТранс» и имуществу третьих лиц причинен по вине ФИО2

Указанные обстоятельства установлены в том числе, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.04.2019 года, которое имеет преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Данным апелляционным определением взыскано с ООО «СпецТехТранс» в пользу ООО СК «Согласие» 851870 рублей в порядке суброгации, 11557,50 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканная сумма ООО «СпецТехТранс» перечислена ООО СК «Согласие» 21.06.2019 года.

Учитывая, что ответчиком причинен ущерб в результате административного правонарушения, требования истца о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса в размере 863427, 50 рубля являются законными и обоснованными.

При этом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по следующим основаниям:

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 заявил о снижении размера ущерба, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба в полном объеме.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из представленных ответчиком материалов следует, что он (ответчик) работает в ООО «ЮУТК», среднемесячная заработная плата за 6 месяцев 2019 года составляет 13578, 4 рубля, на его иждивении находится малолетний ребенок – ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также имеются кредитные обязательства.

Суд с учетом материального положения ответчика, полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до 500000 рублей.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Спецтехтранс» в размере 500000 рублей.

Поскольку, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований (на 57,9%), требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению частично в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 6852, 04 рубля.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку в силу положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спецтехтранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спецтехтранс» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6852, 04 рубля.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Спецтехтранс» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда в полном объеме в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму задолженности.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Спецтехтранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова