Решение № 2-3574/2019 2-3574/2019~М0-2319/2019 М0-2319/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-3574/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 10.11.2014г. истец путем заключения договора купли-продажи приобрел в ООО «Евросеть - Ритейл» товар — смартфона APPLE IPHONE 6 16 Gb, IMEI: №, стоимостью 31990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Срок службы установленный изготовителем 5 лет.

Организация ООО «ЭППЛ РУС» является импортером, а так же является уполномоченной по получению претензии и в случае продажи товара ненадлежащею качества уполномочен удовлетворить требования потребителя.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока службы товара, вышеуказанный товар вышел из строя.

13.12.2017г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования товара с целью определения характера недостатка. Недостатки были выявлены и было выдано экспертное заключение №.с818 от 13.12.2017г., которое подтвердило, что причиной проявления дефекта послужил производственный недостаток «выход из строя системной платы», и препятствует надлежащей эксплуатации товара.

16.11.2018г. Истец направил Ответчику Претензию с просьбой безвозмездного устранения недостатка, а так же возмещения ущерба, в случае необходимости проверки качества был готов предоставить товар на исследование. Банковские реквизиты были представлены ответчику.

26.11.2018г. претензия получена ответчиком, однако ответа не последовало.

20.12.2018г. Истец направил Ответчику Претензию с просьбой о возврате стоимости товара, а так же возмещения ущерба, в случае необходимости проверки качества был готов предоставить товар на исследование. Банковские реквизиты были представлены ответчику.

09.01.2019г. претензия получена ответчиком.

В ответ на претензию истца, ответчик телеграммой направил положительный ответ, об удовлетворении требований истца и перечисления денежных средств на предоставленный банковский счет.

Однако на момент подачи иска, стоимость товара не возвращена, как и убытки понесенные истцом.

Таким образом, истец в уточненном заявлении просил суд, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 31990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (319,90руб.) в размере 31990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении дефекта товара в размере 1% от стоимости товара (319,90руб.) в размере 42866,60 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (319,90руб.) в размере 46065,60 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 344,73 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., убытки по оказанию услуг заказчика в размере 5000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морально вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил проект мирового соглашения, от подписания которого представитель истца отказался. Представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено, что 10.11.2014г. истец путем заключения договора купли-продажи приобрел в ООО «Евросеть - Ритейл» товар — смартфона APPLE IPHONE 6 16 Gb, IMEI: №, стоимостью 31990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.11). Срок службы товара установленный изготовителем 5 лет.

Судом так же установлено, что ООО «ЭППЛ РУС» является импортером, а так же является уполномоченной по получению претензии и в случае продажи товара ненадлежащею качества уполномочен удовлетворить требования потребителя, что не оспаривалось ответчиком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах срока службы товара, вышеуказанный товар вышел из строя.

13.12.2017г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования товара с целью определения характера недостатка. Недостатки были выявлены и было выдано экспертное заключение №.с818 от 13.12.2017г., которое подтвердило, что причиной проявления дефекта послужил производственный недостаток «выход из строя системной платы», и препятствует надлежащей эксплуатации товара (л.д.7-22).

16.11.2018г. Истец направил Ответчику Претензию с просьбой безвозмездного устранения недостатка, а так же возмещения ущерба, в случае необходимости проверки качества был готов предоставить товар на исследование. Банковские реквизиты были представлены ответчику (л.д.31).

26.11.2018г. претензия получена ответчиком, однако ответа не последовало (л.д.34).

20.12.2018г. Истец направил Ответчику Претензию с просьбой о возврате стоимости товара, а так же возмещения ущерба, в случае необходимости проверки качества был готов предоставить товар на исследование. Банковские реквизиты были представлены ответчику (л.д.35).

09.01.2019г. претензия получена ответчиком (л.д.38).

В ответ на претензию истца, ответчик телеграммой направил положительный ответ, об удовлетворении требований истца и перечисления денежных средств на предоставленный банковский счет (л.д.39).

Поскольку на момент составления иска для подачи в суд стоимость товара не возвращена истцу он был вынужден обратиться в суд.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13 Закона «о ЗПП» ответчик каких либо доказательств безвозмездного устранения недостатки в установленный законом срок не предоставил.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что ответчик в соответствии с положениями п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" принимал меры для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен 20-тидневный срок, установленный законом для устранения недостатка, суд считает, что у истца возникло законное основание предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования, в данном случае потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Учитывая, что ответчиком, каких либо доказательств удовлетворения требования истца изложенных в претензии от 15.11.2018г., так и от 18.12.2018г. суду не представлено, суд считает требование о взыскании стоимости некачественного товара подлежащим удовлетворению. С ответчика следует взыскать стоимость товара в размере 31 990 рублей и убытки.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению претензий в размере 344,73 рублей (л.д. 32,36), расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.26).

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве убытков, сумм в размере 3000 рублей по договору об оказании юридических услуг, заключенных с ООО «ЮрМедиа» (л.д. 28-30) и суммы в размере 2000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 18.02.2019г., заключенного так же с ООО «ЮрМедиа» (л.д. 40-42). Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку с ООО «ЮрМедиа» так же был заключен договор поручения на сумму в размере 10 000рублей (л.д. 43,44) предметом которого является представление интересов истца в суда, в связи с чем данные расходы истца, будут рассмотрены судом в качестве судебных издержек в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, частично удовлетворяет исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. ст. 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение исполнения требований потребителя. Согласно расчета истца сумма неустойки составила 31990 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и производит взыскание неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, с учётом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в размере 10 000 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении дефекта товара и за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков. Указание на возможность отдельного расчета неустойки по каждому из требований потребителя (о возврате стоимости некачественного товара, о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара, о компенсации морального вреда и пр.) в вышеназванной норме закона отсутствует, то есть закон не предусматривает возможность расчета неустойки от понесенных убытков, с применением в расчет 1% от стоимости некачественного товара, в связи с чем такие требования потребителя не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара (31990/100 = 319,9руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и определяя его размер, суд исходит из размера стоимости некачественного товара в размере 31 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере – 10 000 руб. и считает необходимым взыскать с ООО «ЭпплРус» в пользу истца штраф в размере 21495 рублей (31990 + 10000 +1000= 42990 : 2).

Между тем, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены юридические услуги в размере 15 000рублей (3000+2000+10000)(л.д. 38-30,40-44). С учётом сложности рассмотренного дела и количества проведённых судебных заседаний, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг заявленную истцом сумму в размере 7 000рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1609 рублей 70 копеек, а также с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании ст. ст. 333 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 31990 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 10 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 344,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1909 руб. 70 коп..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.М.Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯЧАСТЬРЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, руководствуясь ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 31990 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 10 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 344,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1909 руб. 70 коп..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. СУДЬЯ А.М. Азязов