Приговор № 1-373/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-373/2020

Дело № 1-373/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск -Дальний 12 ноября 2020 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Печенко Л.Г., при секретаре судебного заседания Щербатюк О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Бравиловой А.Б.,

подсудимой ФИО3,

защитника: адвоката Моляренко А.И.,

представителя потерпевшего – адвоката Третьякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимой, находящейся по настоящему делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где проживает знакомый ей ФИО1, увидев на диване в комнате сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, действуя безотлагательно, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за ее преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон марки <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив гражданину ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <Сумма> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении данного преступления признала полностью.

Подсудимая ФИО3 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Моляренко А.И. ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Представитель потерпевшего, адвокат Третьяков А.Н. с ходатайством согласился.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3, обоснованно и её действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба в результате хищения, который составляет <Сумма> рублей, учитывая его материальное положение, что согласуется с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд считает нецелесообразным.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО3, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении ФИО3 не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимой ФИО3, которая ранее не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным УУП и ПДН МО МВД России «Спасский» положительно.

С учётом личности подсудимой ФИО3, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного ею преступления, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Препятствия для назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании ст.49 УК РФ обязательные работы ФИО3 отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему ФИО2 оставить во владение его родственников.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Г.Печенко