Решение № 2-1021/2019 2-1021/2019~М-779/2019 М-779/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1021/2019

Дело № 2-1021/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Омск

Советский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к АО «Тинькофф Страхование», указав в обоснование требований, что 16.11.2018 года в 22-01 часа, в районе дома № 187/2 по пр. Мира в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> 55, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником в ДТП признан водитель ФИО2, который не выполнил требования п. 11.3 ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Истца. За совершение правонарушения ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису XXX <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания признала событие страховым случаем, завела выплатное дело и выплатила страховое возмещение в размере 44 100,00 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 106 400,00 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения составила 62 300,00 рублей. В адрес страховщика была направлена претензия, на которую был получен письменный отказ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 62 300,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 950,00 рублей; по соблюдению претензионного порядка – 1 000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 10 000,00 рублей; по оплате нотариальных услуг – 2 100,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей и штраф в размере 31 150,00 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств о его отложении не представил.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.11.2018 около 22-01 час. ФИО3, управляя личным автомобилем <данные изъяты> ТК, на пр. Мира д. 187/2 в г. Омске, в нарушение п. 11.3 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО1,Э причинив механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>: переднее ветровое стекло, переднее правое крыло, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 16.11.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 26.12.2018 об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении определено: «исправить описку в постановлении 188100055180000962481…, указав в графе «Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» следующее: «после столкновения с автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, допустил съезд в лесопосадку».

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису XXX № <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая.

Как указано в п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ)

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ)

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 22.11.2018 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик в установленные сроки произвел страховую выплату в пользу ФИО1 в размере 44 100,00 рублей.

ФИО1 не согласившись с размером ущерба, обратился в ООО «Абсолют эксперт», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют эксперт» № 05/19 от 11.01.2019, расчетная стоимость восстановительного ремонта составит 163 600,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учётом износа, (восстановительные расходы) составит: 106 400,00 рублей.

18.01.2019 ФИО1 обратился АО «Тинькофф Страхование» с претензией, приложив оригинал указанного выше экспертного заключения, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, произвести доплату в размере 62 300,00 рублей.

Как следует из ответа АО «Тинькофф Страхование» от 05.02.2019, ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик в полном объеме выполнил обязательства по выплате страхового возмещения (л.д. 78).

Кроме того, ответчиком в обоснование своей позиции представлено заключение эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 03.12.2018, согласно выводам которого: «С технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов ТС <данные изъяты>: бампер передний (частично, нарушение ЛКП в правой части; разрывы и царапины в нижней части), крыло переднее правое, стекло ветровое, стойка передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, боковина левая, фара правая, зеркало наружное левое, зеркало наружное правое, бампер задний, глушитель средняя часть, стойка амортизатора задняя левая, стойка стабилизатора передняя правая, лонжерон пола правый, лонжерон пола левый, подушка МКПП, подушка ДВС правая, пыльник панели пола правый.

Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствует повреждения следующих элементов ТС <данные изъяты> фара правая, бампер передний (частично, разрыв в нижней средней части), дверь передняя правая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, ручка двери передней левой, ручка двери задней левой, топливный бак, корпус МКПП.»

По ходатайству стороны ответчика, с целью определения повреждений автомобиля «<данные изъяты>, относящихся к ДТП от 16.11.2018, и расчета стоимости его восстановительного ремонта, судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 5-19-141 от 28.05.2019, экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери и заднего левого крыла автомобиля «<данные изъяты>, представляющие собой слабовыраженные царапины, могли образоваться в результате наезда на препятствие (деревья) произошедшего, 16.11.2018. Образование повреждений автомобиля <данные изъяты>, (передний бампер справа) и автомобиля «Mitsubishi Lancer», г/н <***>, (задний бампер слева) не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в объяснениях участников дорожного происшествия. В то же время, учитывая, что данные о повреждении переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>, мало информативны, эксперт не исключает вероятности контакта автомобиля «<данные изъяты>», г/н С <данные изъяты>, но при иных условиях в ином месте, нежели место зафиксированного дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2018. Таким образом, наезд автомобиля «<данные изъяты> 55, не является следствием столкновения с автомобилем «<данные изъяты>, следовательно повреждения не могли быть получены автомобилем «<данные изъяты> 55, при ДТП от 16.11.2018, исходя из обстоятельств и объяснений, имеющихся в административном материале.

По второму вопросу: в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П», оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, не имеется по причинам указанным в исследовательской части заключения.

По третьему вопросу: оснований для определения рыночной стоимости автомобиля «Suzuki <данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего 16.11.2018, а также стоимости годных остатков не имеется по причинам указанным в исследовательской части заключения».

В исследовательской части названного экспертного заключения эксперт указал, что данные о повреждениях автомобилей Сузуки и Мицубиси зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.11.2018 и на оборотной стороне схемы ДТП от 16.11.2018. (административный материал). В соответствии с данными о повреждениях автомобилей Сузуки и Мицубиси, зафиксированными на оборотной стороне схемы ДТП, в результате обозначенного столкновения на автомобиле Сузуки были повреждены: переднее правое крыло, передний бампер, переднее ветровое стекло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь. На автомобиле Мицубиси были повреждены: задний бампер. Также данные о повреждениях автомобиля Сузуки зафиксированы в актах осмотра транспортного средства № 2815272 от 22.11.2018 и № 2815272 доп. от 23.11.2018 Ассистанской компании ЛАТ…. Согласно предоставленным материалам усматривается, что повреждения автомобиля Сузуки возникли в результате двух происшествий: 1) столкновение автомооилей Сузуки и Мицубиси; 2) наезд автомобиля Сузуки на препятствие (деревья). Исследование повреждений, образованных в результате столкновения автомобилей Сузуки и Мицубиси. Из предоставленных данных об относительном направлении движения транспортных средств, контакт транспортных средств в условиях заявленного места происшествия мог произойти правой боковой частью автомобиля Сузуки с левой боковой частью автомобиля Мицубиси (задний бампер согласно повреждениям зафиксированным в административном материале). Исходя из объяснений участников происшествия столкновение автомобилей Сузуки и Мицубиси произошло в момент совершения маневра обгона автомобилем Сузуки автомобиля Мицубиси. Исходя из вышеизложенного можно предположить, что на момент столкновения транспортных средств, скорость автомобиля Сузуки была выше скорости автомобиля Мицубиси. При таких обстоятельствах от столкновения автомобиля Мицубиси и автомобиля Сузуки должны быть следующие следы контакта. Следы контакта на автомобиле Мицубиси должны располагаться в задней части с левой стороны с направленностью сзади наперед относительно продольной оси транспортного средства. Следы контакта на автомобиле Сузуки должны располагаться в правой боковой части с направленностью спереди назад. Повреждения автомобиля Мицубиси также представлены в виде перечня поврежденных частей (зафиксированы на схеме ДТП от 12.12.2018 /оборотная сторона/), а так же в виде изображений с места происшествия. На изображении с места происшествия зафиксировано наличие динамических следов в виде массива царапин с наслоением красителя визуально светлого (белого) цвета локализованных в левой части заднего бампера автомобиля Мицубиси и имеющих направление образования спереди назад. В ходе натурного осмотра автомобиля Мицубиси установлено, что повреждение автомобиля Мицубиси расположены в задней части с локализацией слева (угол заднего бампера). Повреждение бампера характеризуется наличием динамических следов в виде массива царапин имеющих направление образования спереди назад, при этом наслоения вещества светлого цвета зафиксированные на изображении с места происшествия отсутствуют……Исследуя предоставленные изображения автомобиля Сузуки в поврежденном состоянии, а также анализируя повреждения вышеназванного автомобиля установленные экспертом в ходе осмотра транспортного средства, эксперт приходит к выводу, что в условиях заявленного происшествия автомобиль Сузуки мог контактировать лишь правой стороной переднего бампера. В ходе исследования изображений автомобиля Сузуки в поврежденном состоянии, экспертом установлено наличие повреждений переднего бампера локализованных с правой стороны. Повреждение переднего бампера автомобиля Сузуки с правой стороны характеризуется наличием массива царапин, при этом визуально определить, общее направление образования повреждений по предоставленным изображениями не представляется возможным. Визуально усматривается наличие отслоения лакокрасочного материала в местах повреждения, а также наличие наслоений красителя визуально белого цвета, при этом наличие следов грунта в местах повреждений переднего бампера визуально не усматривается….Таким образом, анализ зафиксированных повреждений автомобиля Сузуки (передний бампер справа) и повреждений автомобиля Мицубиси (задний бампер слева) показывает наличие признаков несоответствия заявленным обстоятельствам происшествия. В частности направление следообразования повреждений заднего бампера спереди назад, тогда как при заявленных обстоятельствах происшествия повреждение заднего бампера Мицубиси должно иметь обратную направленность образования (сзади наперед), наличие красителя светлого цвета на поверхностях переднего бампера автомобиля Сузуки и бампера автомобиля Мицубиси не соответствует цветовой окраске транспортных средств. Более того локализация повреждения заднего бампера автомобиля Мицубиси, а именно начало образования, повреждения (левый угол бампера) и окончание образования повреждения (задняя поверхность) бампера, свидетельствует о том, что к моменту выхода из контакта со следообразующим объектом автомобиль Мицубиси должен был изменить направление движения на угол примерно 45 градусов, что_в_условиях заявленного места происшествия маловероятно. В то же время, учитывая, что данные о повреждении переднего бампера автомобиля Сузуки мало информативны, что эксперт не исключает вероятности контакта автомобиля Сузуки с автомобилем Мицубиси, но при иных условиях в ином месте, нежели место зафиксированного дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2018 г. Учитывая изложенное, эксперт приходит к выводу, что повреждение переднего бампера (справа) автомобиля Сузуки, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанных в объяснениях участников дорожного происшествия…….

В архиве ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» имеются данные по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2016 с участием автомобиля Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, принадлежащего на момент повреждения <данные изъяты>. В соответствии с предоставленными материалами (л.д. 11 - паспорт транспортного средства) установлено, что автомобиль Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак X 590 УУ 74 и исследуемый автомобиль Сузуки одно и тоже транспортное средство. 26.04.2016 повреждения автомобиля Сузуки были образованы при схожих обстоятельствах, а именно в результате удара в переднее левое крыло автомобиля Сузуки автомобилем ГАЗ, автомобиль Сузуки "вылетел" с дороги через лес и "налетел" на плиты из бетона. При исследовании архивных данных с результатами осмотра от 23.05.2016 автомобиля Сузуки по повреждениям полученным им в результате дорожно-транспортного происшествия 26.04.2016, и сопоставлении их с повреждениями зафиксированными на изображениях с результатами осмотра от 22.11.2018 и от 23.11.2018 с повреждениями, установленными экспертом в ходе осмотра автомобиля Сузуки, поврежденного в результате происшествия 16.11.2018, установлено, что ряд повреждений автомобиля Сузуки, полученных им в результате происшествия 26.04.2016, визуально имеют схожесть с повреждениями обозначенного автомобиля, полученными им в результате происшествия 16.11.2018» (л.д. 168-191).

Как следует из положений ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, таблицы, иллюстрации, суд, принимает указанное доказательство.

Анализируя представленные доказательства, в том числе, выводы экспертного заключения, подтверждающиеся материалами дела, свидетельствующие о том, что ряд повреждений автомобиля Сузуки, полученных им в результате ДТП 26.04.2016, визуально имеют схожесть с повреждениями этого автомобиля, полученными им в результате происшествия 16.11.2018, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, получения механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, в езультате ДТП, произошедшего 16.11.2018, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает. Кроме того, произведенная истцу выплата осуществлена в установленный законом срок и в полной мере возмещает причиненный имущественный ущерб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 62 300 руб. надлежит отказать.

Также, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о нарушении прав потребителя, а нарушений прав истца, как потребителя услуги, суд не усмотрел, основания для удовлетворения названных требований так же отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований, для взыскания с ответчика судебных расходов порядке ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 10.06.2019 года.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова