Решение № 12-4/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-4/2024

Мировой судья Узнаева А.М. Дело № 12-4/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Верхневилюйск 05 февраля 2024 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин В.А. единолично, с участием старшего помощника прокурора Верхневилюйского района Эппэховой Л.А., представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Стройинжиниринг» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республика Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года генеральный директор ООО «Стройинжиниринг» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 491 176 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила изменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что действительно была извещена о времени и дате рассмотрения дела, однако не просила рассмотреть дело без её участия. Вместе с тем суд не допустил к участию в судебном заседании для защиты её законных прав и интересов представителя по доверенности ФИО1, сославшись на то, что доверенность не заверена нотариусом. Также мировой судья не рассмотрел вопрос о возможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, а также положениями п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» приступает к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил изменить постановление мирового судьи.

Старший помощник прокурора Верхневилюйского района Эппэхова Л.А. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя, прокурора, исследовав материалы дела, судья находит, что в данном случае имеются основания для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

Исходя из положений п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суду надлежит проверить законность и обоснованность этого постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на квалифицированную юридическую помощь. При производстве по делу об административном правонарушении, такое право конкретизируется в ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой в частности указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью защитника. Полномочия защитника, в силу ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть оформлены в доверенности.Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ обязано выяснить извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено без участия должностного лица ФИО2, просившего о рассмотрении дела без ее участия, однако, материалы дела не содержат ходатайств (заявлений) ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Таким образом, в результате рассмотрения дела в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, нарушено его право на защиту. ФИО2 была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве дела и реализовывать свои права в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей соблюден не был, дело рассмотрено без участия должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие сведений о рассмотрения дела без участия, и выявленные судом нарушения являются существенными, что влечет отмену обжалуемого постановления.

С учетом того, что судом были выявлены процессуальные нарушения, являющиеся существенными и влекущими отмену постановления, суд не рассматривает иные доводы жалобы, связанные с невиновностью должностного лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи в отношении генерального директора ООО «Стройинжиниринг» ФИО2 подлежащим отмене, а поскольку срок привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам и оценить доводы, на которые в своей жалобе ссылается заявитель, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Стройинжиниринг» ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Стройинжиниринг» ФИО2 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора ООО «Стройинжиниринг» ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия).

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: В.А. Кириллин