Апелляционное постановление № 22-1154/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 4/1-51/2025

Судья Багина В.В. № 22-1154/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 12 ноября 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарких Т.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Поповой А.Б., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кудасовой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 290 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 285 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 291? УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, сроком на 5 лет,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Кудасовой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поповой А.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч 1 ст. 291? УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, сроком на 5 лет. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что он отбыл 3 года 6 месяцев лишения свободы, то есть половину срока наказания, нарушения правил внутреннего распорядка не допускал, взысканий не имеет, посещает культурно-массовые мероприятия и принимает участие в спортивных мероприятиях, регулярно привлекается к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, выполняет обязанности ночного дневального в общежитии для осужденных, обучался в ПТУ по профессии «Станочник широкого профиля», имеет гарантийное письмо о трудоустройстве в случае его условно-досрочного освобождения.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, указывает, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении на основании сведений, не проверенных в судебном заседании, без учета всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения его ходатайства, при этом отсутствие у него поощрений само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и цели наказания не достигнуты. Полагает, что суд в сокращенном виде изложил обстоятельства его ходатайства в части, необходимой для принятия отрицательного решения, в том числе, отсутствует информация о пройденном им обучении в исправительном учреждении, что свидетельствует о нежелании принимать решение об удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что в исправительном учреждении он ежедневно исполняет обязанности ночного дневального, у него присутствует положительная направленность к труду, о чем свидетельствуют его заявления о трудоустройстве в исправительном учреждении, однако в силу возраста у него снижена интенсивность в посещении культурно-массовых мероприятий, также он поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, у него имеются перспективные цели. Полагает, что в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении содержались достаточные данные, характеризующие его исключительно с положительной стороны и позволяющие прийти к выводу о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, однако судом данные обстоятельства необоснованно не были приняты во внимание и учтены. Указывает, что наложенное на него взыскание от ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал в Южно-Сахалинский городской суд, и, кроме того, направил обращение в УФСИН России по <адрес> с просьбой о переводе его в другую колонию, так как исключительные обстоятельства, указанные в обращении, препятствуют его дальнейшему нахождению в колонии. Полагает, что взыскания были наложены на него в связи с предвзятым и необъективным отношением к нему со стороны администрации исправительного учреждения. Считает незаконными и необоснованными наложенные на него взыскания, вместе с тем, само по себе наличие взыскания не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания, поскольку в нем не указано, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении не было оглашено в полном объеме, также отсутствуют возражения его адвоката относительно наложенного на него взыскания и пояснения прокурора о проводимой проверке об обоснованности данного взыскания. Учитывая изложенное, осужденный ФИО1 просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 указывает, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Исходя из положений ч.1, ч. 4? ст.79 УК РФ, критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осужденного, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к своим обязанностям, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и имеющиеся сведения сопоставить с другими, не менее значимыми сведениями - отношением к режиму отбывания наказания за весь период, характером реагирования на проводимые профилактические мероприятия.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождения.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав в судебном заседании все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл более половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Исследовав сведения, характеризующие личность ФИО1, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что осужденный не встал на путь исправления, а поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из характеристики, исследованной судом первой инстанции, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, где в порядке ст. 106 УИК РФ привлекался к работам без оплаты труда, к труду относится добросовестно, не трудоустроен, периодически проявляет полезную инициативу, на меры воспитательного и режимного воздействия, критические замечания представителей администрации реагирует, регулярно посещает занятия по социально-правовой подготовке, участие в культурно-массовых мероприятиях принимает не всегда, в кружковой работе не участвует, в общении с представителями администрации вежлив, в быту опрятен, установленную форму одежды соблюдает, контроля со стороны администрации ИУ в правилах личной гигиены и санитарии не требует, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 получил 1 взыскание, поощрений не имеет, администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется посредственно, администрация учреждения считает, что цели уголовного наказания не достигнуты, условно-досрочное освобождение преждевременно.

Суд первой инстанции на основании совокупной оценки полученных сведений, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения, данные характеризующие осужденного, наличие у него действующего взыскания и отсутствие поощрений, пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем его ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным и удовлетворению не подлежит. Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Судом первой инстанции обоснованно учитывалось взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о его наложении в судебном заседании сообщил уполномоченный представитель администрации исправительного учреждения, оснований не доверять которому у суда первой инстанции оснований не имелось, кроме того, наличие данного взыскания не оспаривалось в судебном заседании самим осужденным и его защитником.

Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, и не может не учитываться судом при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства.

Оценив эти сведения в совокупности с иными данными о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установив, что за время отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 положительно себя не проявлял, о чем свидетельствует отсутствие поощрений.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.ч. 3-6? ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции не только путем проверки имеющихся доказательств, но и путем исследования новых доказательств, которые стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурором представлено соответствующее постановление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при проведении ужина в учреждении отсутствовал в строю отряда для убытия на ужин, был обнаружен в отряде №, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПВР ИУ, и за нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденному был объявлен выговор.

Также из представленных прокурором в апелляционный суд материалов следует, что постановлением начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного ФИО1 наложено взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде водворения в штрафной изолятор на 4 суток, а именно в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный без разрешения администрации ИУ отсутствовал в строю отряда № на утренней количественной проверке на плацу жилой зоны согласно распорядку дня установленному в ИУ, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПВР ИУ. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ на осужденного ФИО1 наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 4 суток в связи с допущенным им нарушением п.п. 10.1, 12.5 ПВР ИУ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ во время вечерней количественной проверки осужденных на плацу жилой зоны, находясь в строю отряда, ФИО1 держал руки в карманах. Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником исправительного учреждения, осужденный ФИО1 за отбытый срок характеризуется отрицательно.

С учетом изложенных конкретных фактических обстоятельств, исходя из оценки поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, принимая во внимание, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного. При этом не предусмотренные законом обстоятельства судом во внимание не принимались.

Что касается доводов осужденного о несогласии с наложенными на него взысканиями, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). Сведений об отмене примененных к осужденному ФИО1 взысканий апелляционному суду не предоставлено.

Выводы суда соответствуют требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, представленным материалам дела не противоречат, надлежаще мотивированы, являются правильными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для иной их оценки, считая необходимым дальнейшее применение уголовно-исправительных мер к осужденному в целях исправления осужденного и формирования у него правопослушного поведения.

Обучение ФИО1 по профессии «станочник широкого профиля», выполнение им работ без оплаты труда, исполнение обязанностей ночного дневального, а также его желание трудоустроиться в исправительном учреждении свидетельствуют о надлежащем отношении ФИО1 к порядку отбывания наказания, однако о высокой степени исправления осужденного, позволяющей освободить его условно-досрочно, не свидетельствуют.

Принимая во внимание изложенное, то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является особой мерой поощрения осужденного, применяемой в исключительных случаях при наличии к тому достаточных оснований, а решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, исправление которого должно быть доказано активными действиями в течение всего периода отбывания наказания, при том, что такой совокупности обстоятельств судом установлено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания влечет его право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Все данные о личности ФИО1, в том числе, его семейное положение, возраст и состояние здоровья были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Обжалуемое постановление судом принято на основании тех материалов уголовного дела, которые с участием сторон исследованы в ходе судебного разбирательства. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по существу рассматриваемого вопроса. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, в том числе тем, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании.

Что касается доводов осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил часть из его замечаний на протокол судебного заседания, то апелляционный суд находит их несостоятельными, поскольку замечания судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, при этом протокол судебного заседание не является стенограммой, он составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удостоверены поданные замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Апелляционным судом проверена точность, полнота и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и постановления, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Давая оценку содержанию протокола судебного заседания в совокупности с другими материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в протоколе, с учетом удостоверенных замечаний, достаточно полно отражены последовательность и содержание процессуальных действий, пояснения и ходатайства участников процесса, имеющие значение для дела. При этом имеющиеся в нем незначительные неточности и описки не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО2 О.11 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47? УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко