Решение № 12-78/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 12-78/2019

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области 30 декабря 2019 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области МАШНЮК ЛАРИСА АЛИМПИЕВНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгроком» (далее ООО «ТрастАгроком» К.., юридический адрес: <адрес> на постановление инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН) Х. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТрастАгроком» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В своей жалобе представитель ООО «ТрастАгроком» К. просит отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. К. указывает, что в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки МАН TGS19.360 4.2 BLS-WW ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ с государственным регистрационным знаком № находилось во владении и пользовании ООО «Мегатранс», согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в действиях ООО «ТрастАгроком» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель юридического лица и должностное лицо Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явились. О дате, месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц в соответствии с положениями главы 25 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, дополнительно истребованные документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:49:36 по адресу 133 км 314 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р23 «ПСКОВ», <адрес>, собственник транспортное средство марки МАН TGS19.360 4.2 BLS-WW ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ с государственным регистрационным знаком № (№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ООО «ТрастАгроком».

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки МАН TGS19.360 4.2 BLS-WW ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ с государственным регистрационным знаком №, во владении и пользовании иного лица, К. представила копию договора от 20.078.2018 купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО «Мегатранс».

ДД.ММ.ГГГГ в реестре системы взимания платы «Платон» ООО «Мегатранс» был зарегистрирован как собственник транспортного средства МАН TGS19.360 4.2 BLS-WW ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ «ВОЛЬВО FN-TRUCK 4X2» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно информации и материалов, предоставленных суду ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - ООО «РТИТС»), следует, что на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Мегатранс» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки МАН TGS19.360 4.2 BLS-WW ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ с государственным регистрационным знаком № (№), не находилось во владении и пользовании ООО «ТрастАгроком».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ООО «ТрастАгроком» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Х. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «ТрастАгроком» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.6.1, п. 2 ч. 2 ст. 24.5, ст. 30.1 - ст. 30.7 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

жалобу представителя ООО «ТрастАгроком» К. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Х. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Мегатранс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТрастАгроком» прекратить на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.А. Машнюк