Решение № 2-385/2020 2-385/2020~9-307/2020 9-307/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-385/2020

УИД: 41RS0003-01-2020-000531-05

Дело № 2-385/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 10 сентября 2020 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Рожненко О.А. и Ерёминой Ю.В., с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ОМВД России по ФИО7 А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по ЗАТО Вилючинск о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, в котором (с учетом уточнений, озвученных в ходе судебного разбирательства 13 августа 2020 года) просил признать незаконными заключение служебной проверки от 20 апреля 2020 года и приказа ОМВД России по ЗАТО Вилючинск № 88 от 20 апреля 2020 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск старшего лейтенанта полиции ФИО2», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он старший лейтенант полиции состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск с 2019 года. Приказом № 88 от 20 апреля 2020 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований п. 8.11 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД, утвержденного начальником ОМВД России по ЗАТО Вилючинск 01 апреля 2019 года, а именно за ненадлежащее осуществление производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ст. 12.6 КоАП РФ от 05 декабря 2019 года, что повлекло прекращение производства по указанному делу об административном правонаруении.05 декабря 2019 года в 21:45 часов он находясь на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с лейтенантом полиции ФИО3 двигался со стороны <...> вдоль <...> в сторону <...> в г. Вилючинске, впереди двигался автомобиль марки «Тойота-Ипсум», государственный регистрационный знак №, который при повороте налево не подал сигнал поворота соответствующего направления, после поворота налево водитель данного ТС остановился, он включил проблесковые маячки и припарковался справа от указанного автомобиля. Водитель данного транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, что отчетливо было видно, так как участок дороги хорошо освещается искусственным освещением. В то время, как он собрался выходить из патрульного автомобиля УАЗ Патриот и подойти к водителю «Тойота-Ипсум», водитель, не обращая внимания на патрульный автомобиль, начал движение вперед, все также, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, после чего, подав специальный звуковой сигнал водителю, «Тойота-Ипсум» остановился, к водителю подошел ст. лейтенант Рогов, который затем пояснил ему, что водитель не согласен ни с одним нарушением. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и по ст. 12.6 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ и п. 2.1.2 ПДД РФ, а также вынесены постановления об административном правонарушении на месте. Оба постановления ФИО1 были обжалованы в Вилючинский городской суд. Решением Вилючинского городского суда от 24 января 2020 года, вынесенное им постановление от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу об АП, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Полагает, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении 18810041190000053566 им были собраны все доказательства, на основании которых оно было вынесено, а именно визуально зафиксирован факт правонарушения ФИО1 п. 2.1.2 ПДД РФ как им, так и ФИО3, о чем были написаны рапорта и приложены к материалам дела, о том, что при начале движения Полуян был не пристегнут ремнем безопасности, составлен протокол об административном правонарушении, разъяснены все процессуальные права, то есть им соблюден порядок привлечения к административной ответственности гражданина. Однако должностными лицами ОГИБДД к материалам дела была приложена видеозапись с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле, что и послужило основанием для отмены постановления 18810041190000053566, в то время, как видеорегистратор снимает только вперёд и не фиксировал нарушения, ни слева, ни справа от патрульного автомобиля, а «Тойота-Ипсум» находилась слева от патрульного транспортного средства. При принятии решения, суд ошибочно пришёл к выводу, о том, что ФИО3 не видел нарушения со стороны ФИО1, поскольку в рапорте было отображено, что он так же визуально зафиксировал нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, в ходе рассмотрения дела Рогов так же пояснял об этом, указал он на это и в своих объяснениях во время проведения служебной проверки. Кроме того, он как должностное лицо, вынесшее постановление, не был извещён о необходимости явиться в суд на рассмотрение дела по жалобе ФИО1, о чем он написал в объяснении при проведении в отношении него служебной проверки, но не было принято во внимание. Полагает, что служебная проверка носила формальный характер с целью привлечения его к дисциплинарной ответственности из-за конфликта со ст. лейтенантом полиции Свидетель №1, который написал рапорт на имя начальника ОМВД России по ЗАТО Вилючинск о необходимости проведения служебной проверки, а затем в последующем её и проводил. Были приняты во внимание отписки ФИО9, который имеет к нему личную неприязнь и заинтересованность в привлечении его к дисциплинарной ответственности, о том, что он извещал его о месте и времени судебного заседания 01 января 2020 года, поскольку извещение к материалам дела не приложено, в нем отсутствует его подпись. Вследствие этого суд не мог объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело и принять иное решение, так как услышал позицию лишь ФИО1 В свою очередь, должностными лицами ОГИБДД ОМВД по ЗАТО Вилючинск не было предпринято никаких действий по обжалованию решения суда об отмене постановления, а он находился на стационарном лечении в МСЧ УМВД России по Камчатскому краю. После выхода из больничного, он подал жалобу в Камчатский краевой суд, однако упущенное время из-за халатности должностных лиц по обжалованию решения суда не позволило рассмотреть жалобу, так как с момента привлечения ФИО1 к ответственности прошло 3 месяца. 06 апреля 2020 года он был вызван в ОГИБДД ОМВД по ЗАТО Вилючинск для дачи объяснений по факту отмененного постановления, но конкретные вопросы, на которые я должен был дать ответ в своём объяснение, ему не ставились, чем было нарушено требование п. 30 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». В конце апреля 2020 года он был ознакомлен с заключением служебной проверки от 20 апреля 2020 года и приказом № 88 от этого же числа, которым ему объявлено «замечание». При этом, ему вменяется не исполнение требований п. 8.11 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утверждённого начальником ОМВД России по ЗАТО Вилючинск 01 апреля 2019 года, а именно за ненадлежащее осуществление производства по делу об административном правонарушении, однако какой дисциплинарный проступок им был совершен ни в описательной части служебной проверке, ни в заключении служебной проверки, не указан. Порядок проведения служебной проверки, заключение служебной проверки и наложение дисциплинарного взыскания, считает нарушенными, необоснованными и незаконными. Лицо, проводившее служебную проверку, ст. инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск старший лейтенант полиции Свидетель №1, не сообщил ему о проводящейся в отношении него служебной проверке, не предлагал ему дать объяснение в письменном виде по существу вопроса, не разъяснил ему законные права и обязанности, не предлагал представлять заявления, ходатайства и иные документы, порядок обжалования решений и действий (бездействий) сотрудников, проводящих служебную проверку, право на проведение проверки моих объяснений с помощью психофизиологических исследований, также не разъяснялось, чем нарушил п.п. 30.1, 30.3, 30.9 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161. Приведенное в описательной части заключения служебной проверки объяснение ФИО3 не соответствует действительности, чем нарушен п. 36.2 Приказа № 161; не отражены обстоятельства и последствия совершения дисциплинарного проступка, чем нарушен п. 36.4 Приказа № 161. Обстоятельства, смягчающие ответственность не были учтены, хотя за время несения службы к дисциплинарной ответственности он не привлекался, чем нарушен п. 36.8 Приказа № 161. Выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка, отсутствуют, что указывает на формальный характер в проведении служебной проверки и подтверждает отсутствие события дисциплинарного проступка, чем нарушен п. 37.3 Приказа № 161; рекомендаций об оказании ему, как сотруднику ОВД, правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи нет, чем нарушен п.37.7 Приказа № 161. Также Свидетель №1 при проведении служебной проверки, был допущен ряд нарушений требований Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации», а именно не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (ст. 52). Свидетель №1 был написан рапорт на начальника ОМВД России по ЗАТО Вилючинск подполковника полиции ФИО4 о необходимости проведении проверки и сам же он её проводил, чем нарушена ч. 2 ст. 52 вышеназванного Федерального закона. В заключение служебной проверки основанием для проведения проверки приведен указ подполковника полиции ФИО10, однако таковым является указанный выше рапорт Свидетель №1. С должностным регламентом он не был ознакомлен в 2019 году, в графе «Ознакомлен, второй экземпляр получил: Старший инспектор ДПС лейтенант полиции 01.04.2020 года», стоит не его подпись.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что при проведении служебной проверки в отношении него были допущены грубые нарушения порядка её проведения и привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскание, являются незаконными. Свидетель №1, позвонил ему по телефону, позвонил подъехать ему в ГИБДД, а когда он прибыл, то предложил присесть и заполнить объяснение по поводу отмененного материала по ст. 12.6 КоАП РФ, о том, что именно он проводит служебную проверку, Свидетель №1 ему не сообщал, что лишило его возможности подачи рапорта о недопущении его к проведению проверки, так как у него с ним возникал конфликт по службе, поэтому у него предвзятое к нему отношение, он является лицом, заинтересованным в его привлечении к дисциплинарной ответственности. Последний не разъяснил ему права и обязанности. Так как он был после ночного дежурства, сонный, то напечатал на имевшемся в компьютере образце, объяснение по материалу Полуяна, поскольку догадался, что речь идет именно о нем, и ушел, особо не вчитываясь, поставил подписи там, где ему показал Свидетель №1. Таким образом, он был лишен возможности прибегнуть к помощи защитника, заявлять ходатайства, отводы. В заключении служебной проверки имеется ссылка только на видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая доказательством по делу не являлась, решение суда должным образом не изучено, в нем имеется ссылка на показания ФИО11, что он якобы не видел факта правонарушения, но в рапорте последний отобразил, что видел правонарушение со стороны Полуяна, это же пояснил и в суде. Он не согласен с решением суда, поскольку тот пришел к неправильным выводам. Решение суда им было обжаловано в установленный срок, но рассмотрение его жалобы было назначено за пределами срока привлечения к ответственности. Полагает, что если бы должностные лица ОМВД не ждали его выхода с больничного листа, а самостоятельно приняли меры к обжалованию судебного решения, то жалоба была бы рассмотрена в срок. Он согласен с тем, что должностные лица несут ответственность за принятые ими решения, вместе с тем, полагает, что в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения служебной дисциплины, поскольку с его стороны был полностью собран материал по делу об административном правонарушении, визуально зафиксировано нарушение, им и Роговым составлено два рапорта об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, после чего вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Ему известны его должностные обязанности, он знакомился в 2019 году с должностным регламентом, но не расписывался в нем об этом и копию его не получал, так как на тот момент, он хотя и был утвержден начальником ОМВД, однако подпись ФИО12 в нем отсутствовала, и только в феврале 2020 года им на каждой странице должностной инструкции была проставлена подпись, однако на последнем листе, где указано «ознакомлен, второй экземпляр получил 01.04.2019 года» стоит не его подпись. Правонарушение Полуян заключалось в том, что когда они на патрульном автомобиле подъехали к остановившемуся автомобилю Полуяна, который не подал сигнал поворота, поворачивая направо, то припарковали его справа параллельно его автомобилю. Полуян на тот момент не был пристегнут ремнем безопасности, что он отчетливо видел, так как находился слева за рулем патрульного автомобиля, после этого, Полуян, не замечая их, начал движение, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, проехав метра два, остановился, когда увидел специальные сигналы. Видеозапись данное нарушение не фиксировала, поскольку снимает только прямо и назад, а двигаясь сзади автомобиля Полуяна до момента его остановки, он не мог наблюдать пристегнут он или нет ремнем безопасности. На резолюции начальника о проведении проверки имеются исправления, отсутствует входящий номер, отсутствуют основания проведения служебной проверки, в заключении проверки имеется ссылка на то, что ФИО9 его уведомил о судебном заседании по жалобе ФИО1 11 января 2020 года, что не соответствует рапорту самого ФИО9, в котором он указывает – 01 января 2020 года.

Представитель ответчика ОМВД России по ФИО7 А.Н. с исковыми требованиями ФИО2 не согласился по обстоятельствам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях на иск, согласно которым, исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно п. 8.11 должностного регламента старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, истец в соответствии с законодательством Российской Федерации обязан в пределах своей компетенции осуществлять производство по делам об АП. В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ и приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, по фактам нарушения служебной дисциплины, допущенных при осуществлении производства по делу об АП от 05 декабря 2019 года № 11810041190000053566, в отношении истца назначена и проведена служебная проверка в целях установления всех обстоятельств дела, в ходе которой установлено, что в указанный день в 20.00 часов истец, совместно со старшим инспектором (ДПС) старшим лейтенантом полиции ФИО3, заступил на дежурство. В 21.46 часов на участке дороги в районе <...> истец остановил транспортное средство «Тойота-Ипсум», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В отношении указанного лица истцом был составлен протокол об административном правонарушении 41 АВ 130882 по ст. 12.6 КоАП РФ, а после вынесено постановление № 11810041190000053566 от 05 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. Решением Вилючинского городского суда от 24 января 2020 года жалоба ФИО1 была удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование своего вывода, суд указал, что опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он не видел, был ли пристегнут ремнем безопасности ФИО1 во время движения транспортного средства, согласно записи видеорегистратора их патрульной машины сотрудники ИДПС следовали за машиной ФИО1 в темное время суток, подъехали к машине ФИО1 уже после остановки, то есть очевидцами того, что во время движения транспортного средства до его остановки ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, не являлись (сама запись таких сведений также не содержит), доказательств того, что ФИО1 начал движение, не пристегнув ремень безопасности, о чем указано в рапортах сотрудников ГИБДД, также не представлено. Данное решение суда было обжаловано истцом, 11 марта 2020 года Камчатским краевым судом оно оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Истцу было предложено дать объяснения по вышеуказанным фактам, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, ФИО2 даны объяснения по существу заданных ему вопросов. Также для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, был опрошен ФИО3, который опровергает доводы истца. Также в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, была изучена видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, согласно которой истец и ФИО3 не останавливали автомобиль ФИО1, а подъехали уже к остановившейся машине, включив проблесковые маячки, что противоречит объяснениям истца, ставит под сомнение правдивость объяснения ФИО3, и не противоречит показаниям последнего в суде, при этом, звуковой сигнал для остановки транспортного средства не подавался. Учитывая темное время суток, нахождение наряда ДПС на некотором расстоянии от автомобиля ФИО1, наличие на заднем ветровом стекле цветной пленки, затрудняющей видимость в салоне, нахождение ФИО1 в транспортном средстве справа, что при повороте налево делает невозможным увидеть и визуально зафиксировать совершение административного правонарушения, ФИО2 вместе с тем, игнорируя данные факты, вынес постановление № 11810041190000053566. В ходе служебной проверки были получены достаточные данные, подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем, довод истца о необъективности проведенной проверки, её шаблонном характере, не состоятелен. Относительно доводов истца о заинтересованности должностного лица, проводившего проверку, они также необоснованным, поскольку в чем заключается его заинтересованность истцом не указано, каким образом он мог повлиять на результаты служебной проверки, какую выгоду стремилось получить, не раскрыто, соответствующих доказательств не представлено. В свою очередь, истцом отвод указанному лицу не заявлялся, а должностное лицо, проводившее проверку с рапортом об освобождении от участия в проверке, также не обращался, при этом, он не является подчиненным по службе сотруднику, в отношении которого проводилась проверка, их должности равнозначны, родственных отношений, неприязни, косвенной и прямой заинтересованности, не установлено. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено ограничений по утверждению служебной проверки и изданию приказа о наложении дисциплинарного взыскания в один день. После обращения истца 24 апреля 2020 года с соответствующим рапортом, ФИО2 в соответствии с п. 30.15 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 ознакомлен с материалами служебной проверки.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Свидетель №1, суду показал, что по указанию руководителя, он следит за личным составом, ведет документацию. По всем отмененным административным материалам в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск проводятся проверки, которые в основном всегда поручается проводить ему. Когда в отдел из суда вернулся материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ, он руководителем ГИБДД был передан ему и старшему государственному инспектору ФИО9 для ознакомления. Из содержания материала следовало, что он прекращен судом за недоказанностью. По данному факту был приглашен ФИО2, который вел производство по данному делу. На вопрос ФИО9 истец сообщил, что обжаловать постановление суда не намерен из-за отправленного в суд видео, и что ФИО9 может делать что захочет, поскольку он все равно будет оспаривать результаты служебной проверки. В последующем им стало известно, что в последний день срока Пильтей все-таки обжаловал решение суда. Судом апелляционной инстанции производство по делу было прекращено по срокам давности привлечения. Когда из Камчатского краевого суда данное дело вернулось, им в целях установления причин отмены постановления был составлен рапорт на имя руководителя, который был отписан начальнику ГИБДД ФИО12 для проведения служебной проверки, ФИО12 в свою очередь отписал его ему для проведения данной проверки. С рапортом на имя руководителя об отстранении его от проведения проверки, он не обращался, поскольку каких-либо препятствий с его стороны для этого не было, заинтересованности не имеет, неприязни не испытывает. В рамках проведения проверки, им были в ГИБДД приглашены ФИО2 и ФИО3 для дачи объяснений. ФИО2 был предоставлен бланк объяснения, где подробно разъяснялись все права, предложено дать объяснения по поводу данного отмененного административного материала, ФИО2 располагал копиями данного материала. ФИО2 никаких вопросов ему не задавал, никаких ходатайств и заявлений не высказывал, предоставить время и отложить рассмотрение вопроса не просил, ему все было понятно, он самостоятельно напечатал объяснение. Также в рамках проверки доводов ФИО2 была изучена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, из которой было видно, что ФИО2 даёт неправдивые объяснения, которые также не соответствовали объяснениям ФИО11. В частности, в своих объяснениях он указывал, что остановил транспортное средство Полуяна при помощи громкоговорящего устройства, а на самом деле он его не останавливал, были включены лишь маячки, когда транспортное средство уже стояло. При этом, патрульный автомобиль ГИБДД был припаркована не по Инструкции по видеонаблюдению, утвержденной приказом № 574 от 10 июля 2019 года, с которой все сотрудники ознакомлены, и где в пункте 22.2 сказано, что место для остановки транспортного средства следует выбирать таким образом, чтобы все двери и регистрационный знак останавливаемого транспортного средства находился в обзоре камеры фиксации дорожной обстановки видеорегистратора. Помимо этого, им был собран характеризующий личность ФИО2 материал. После изучения всех собранных материалов, по результатам проверки им был составлен проект заключения, который согласован руководителями, подписан, а в последующем руководителем ОМВД России по ЗАТО Вилючинск был издан приказ в отношении Пильтей о дисциплинарном проступке, наложено дисциплинарное взыскание. Также пояснил, что помимо данной служебной проверки в отношении ФИО2 за нарушение служебной дисциплины, в этом году проводилось еще две проверки, по протесту прокурора на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, который был в последующем отменен руководителем ГИБДД, и по жалобе ФИО13 в следственный комитет на сотрудника ГИБДД ФИО2, где СК прислал уведомление о проведении проверки. Полагает, что в отношении ФИО2 будет проведена еще одна служебная проверка по факту того, что позавчера он высказывался в присутствии других сотрудников ГИБДД в его адрес грубой нецензурной бранью, будучи в форменном обмундировании. Подтвердил, что на представленной истцом аудиозаписи, сделанной при указанных им обстоятельствах, запечатлен его голос.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации службы в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел. Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В силу статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины органом внутренних дел, в котором проходит службу сотрудник, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, в случае несогласия сотрудника с решением органа внутренних дел о применении к нему дисциплинарного взыскания для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка, в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Основания ответственности сотрудников органов внутренних дел предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно части 5 указанной статьи вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15).

Согласно Положению об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Вилючинск, ОМВД России по ЗАТО Вилючинск является территориальным органом МВД России на районном уровне, создан в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории ЗАТО г. Вилючинска (п.п. 2, 3) (л.д. 77-93).

ОМВД России по ЗАТО Вилючинск входит в состав ОВД Камчатского края, подчиняется Управлению Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю (п. 4 Положения).

ОМВД России по ЗАТО Вилючинск возглавляет начальник, который осуществляет руководство территориальным органом на основе единоначалия; обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими ОМВ России по ЗАТО Вилючинск оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц ОМВД России по ЗАТО Вилючинск; осуществляет в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, применяет в установленном порядке в отношении них меры поощрения и дисциплинарные взыскания (п.п. 12, 13, 16 Положения).

Государственная инспекция безопасности дорожного движения ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, является структурным подразделением ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, что следует из содержания исследованных материалов дела, а также не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел РФ, в должности старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск с 01 апреля 2019 года, что подтверждается пояснениями сторон, а также копиями контракта о прохождении службы от 19 января 2014 года, с изменениями и дополнениями нему, контракта от 01 апреля 2019 года, выписками из приказа от 23 октября 2015 года № 469 л/с, от 23 июня 2017 года № 237-л/с, от 15 февраля 2018 года № 57 л/с, от 04 апреля 2019 года № 38 л/с (л.д. 94-102).

Согласно должностному регламенту старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, утвержденному начальником ОМВД России по ЗАТО Вилючинск 01 апреля 2019 года, старший инспектор ДПС подчиняется начальнику отдела, заместителю начальника отдела МВД России – начальнику полиции, начальнику ОГИБДД, старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД, наделенному должностным регламентом (должностной инструкцией) полномочиями командира строевого подразделения ДПС ГИБДД и работает под непосредственным руководством двух последних.

Старший инспектор ДПС при выполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, обязан знать, в том числе нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения; в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; в соответствии с Инструкцией по применению в подразделениях Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях, использует полученную с помощью видеорегистраторов аудио- и видеоинформацию, а также применяет видеорегистратор в процессе несения службы (п.п. 8.1.3, 8.11, 8.31).

Данные должностные обязанности истцу ФИО2 известны, он с ними был ознакомлен, на что указывал в ходе судебного разбирательства, подтверждается это и наличием его подписи, проставленной на каждой странице должностного регламента, принадлежность которой он не отрицал, а также содержанием копии рапорта ФИО2 от 15 февраля 2019 года о назначении на должность.

При указанных обстоятельствах, аргументы ФИО2 о том, что подпись на последней странице должностной инструкции об ознакомлении 01 апреля 2019 года ему не принадлежит, в данном случае правового значения не имеют, поскольку не опровергают того факта, что он с ней был ознакомлен.

Доводы истца о том, что он фактически был ознакомлен с данной должностной инструкцией только в феврале 2020 года, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным материалам дела и никакими другими объективными доказательствами, не подтверждены.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, от имени органов внутренних дел рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 4 указанной статьи определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, бремя доказывания лежит на органе, должностном лице, которое выносит постановление о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Приказом ВрИо начальника ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 20 апреля 2020 года № 88 л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении п. 8.11 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, а именно за ненадлежащее осуществление производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ от 05 декабря 2019 года, что привело к прекращению производства по указанному делу об административном правонарушении, на старшего лейтенанта полиции ФИО2, старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 112-114).

С указанным приказом истец ФИО2 был ознакомлен 22 апреля 2020 года.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 20 апреля 2020 года, проведенной в отношении старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2

С данным заключением и иными материалами служебной проверки истец был ознакомлен на основании поданного им рапорта 24 апреля 2020 года.

Как следует из материалов данной служебной проверки, основанием к её проведению послужил рапорт от 24 марта 2020 года, поступивший на имя начальника ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, согласно которому 05декабря 2019 года старшим инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД ФИО2 был привлечен к административной ответственности гражданин ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 24 января 2020 года Вилючинским городским судом постановление по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2019 года, вынесенное ФИО2 отменено, жалоба ФИО1 удовлетворена. 12 февраля 2020 года ФИО2 обжаловал указанное судебное решение. По результатам рассмотрения данной жалобы судья Камчатского краевого суда от 11 марта 2020 года оставил её без удовлетворения, а решение Вилючинского городского суда от 24 января 2020 года без изменения (л.д. 120).

В соответствии с резолюцией начальника ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО4 от 24 марта 2020 года о проведении по данному факту служебной проверки в срок до 22 апреля 2020 года, начальником ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО5 её проведение поручено старшему инспектору (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Свидетель №1 (л.д. 119).

Данное поручение о проведении служебной проверки, вопреки мнению истца, соответствует положениям п.п. 5, 14 Приказа № 161, кроме того, руководством учтено положение п. 27 указанного Приказа. Имеющееся исправление в месяце, указанного начальником ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, срока проведения проверки (с «03» на «04»), прав истца не нарушает, связано с допущенной начальником явной опиской, не вызывающей при этом у суда какой-либо неопределенности трактования резолюции, учитывая, что окончание срока её проведения не могло быть 24 марта 2020 года определено уже прошедшей датой.

В ходе проведения служебной проверки, 06 апреля 2020 года ФИО2 было предложено представить письменное объяснение по вышеуказанному факту отмены вынесенного последним постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, которое было напечатано собственноручно и представлено истцом в этот же день. При этом, ФИО2, как лицу, в отношении которого проводится служебная проверка, были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, что удостоверено подписью истца в бланке объяснений, а также подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1, при этом не опровергается представленной истцом и исследованной в ходе судебного разбирательства аудиозаписью. Несмотря на то, что условия для реализации прав были обеспечены, каких-либо заявлений и ходатайств от ФИО2 не поступило, возможности заявить об отводе, обжаловать решения, действия (бездействие) лица, проводившего служебную проверку, он лишен не был, во времени не ограничивался.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, не предоставлена возможность их реализации, а в день дачи объяснений он был после дежурства, утомлен, ничего не понимал, в связи с чем, не изучая содержание бланка, напечатал объяснение, после чего подписал его в указанных Свидетель №1 местах, не читая, суд во внимание не принимает. Более того, из прослушанной аудиозаписи следует, что ФИО2 для дачи объяснений был представлен электронный бланк объяснения, который ему предлагалось проверить, в том числе, в заполненной части, указать дату рождения, а после того, как ФИО2 был напечатан текст объяснений, Свидетель №1 вновь поинтересовался у него, все ли он в нем проверил, на что получил ответ истца о том, что ему это делать незачем.

Доводы ФИО2 о том, что ему Свидетель №1 не было разъяснено, что в отношении него проводится служебная проверка, суд также признает несостоятельным, поскольку действующим законодательством в сфере трудовых правоотношений, не предусмотрена обязанность работодателя предупреждать работника о проведении в отношении него служебной проверки.

В свою очередь, суд учитывает, что Свидетель №1 довел до ФИО2 по какому факту проводится проверка и требуется дать объяснение, истцу также существо вопроса было понятно, о чем он указывал в ходе судебного заседания, следует это и из его письменного объяснения, в совокупности с содержанием представленной аудиозаписи и показаниями свидетеля Свидетель №1

В своих письменных объяснениях от 06 апреля 2020 года ФИО2 в частности указал, что 05 декабря 2019 года им был остановлен автомобиль марки «Тойота-Ипсум», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который при начале движения не пристегнулся ремнем безопасности, Поскольку последний не был согласен с нарушением, им был составлен протокол об административном правонарушении 41АВ № 130882, на месте вынесено постановление об административном правонарушении № 18810041190000053566 по ст. 12.6 КоАП РФ, после чего написан рапорт на имя начальника ОМВД России по ЗАТО Вилючинск. Также рапорт о визуально зафиксированном правонарушении был написан старшим лейтенантом полиции Роговым. В последующем, ему стало известно, о том, что в отношении ФИО1 производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Однако о времени и месте судебного заседания он уведомлен не был, расписка об этом отсутствует, а после ознакомления с решением суда № 12-5/2020, ему стало ясно, что неизвестное им должностное лицо приложило в качестве доказательства административного правонарушения видеозапись с видеорегистратора, которая таковым не является, и на которую сослался суд, что послужило основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, суд сослался на то, что Рогов не видел правонарушения Полуяна, однако в рапорте он указал, что отчетливо видел нарушение им п. 2.1.2 ПДД РФ и в протоколе судебного заседания не указано, что Рогов этого не видел, что противоречит решению суда. 11 февраля 2020 года им была подана жалоба на указанное решение суда, чего не было сделано ни одним должностным лицом, узнавших о данном судебном решении. Однако судебное заседание по рассмотрению его жалобы было назначено судом вышестоящей инстанции за пределами срока привлечения лица к административной ответственности, и решение суда было оставлено без изменения.

Из материалов служебной проверки следует, что должностным лицом, её проводившим, помимо этого были собраны и изучены должностные обязанности старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2, материалы дела об административном правонарушении № 12-5/2020 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ ФИО1, в частности решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 24 января 2020 года, жалоба на него ФИО2, решение Камчатского краевого суда от 11 марта 2020 года, рапорты старших инспекторов (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2 и ФИО3 от 05 декабря 2019 года, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, опрошен старший инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО3, рапорт старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск капитана полиции ФИО6, график дежурств личного состава ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск. Кроме того, во исполнение п. 30.7 Приказа № 161, собраны документы и материалы, характеризующие личные и деловые качества ФИО2 (справка от 02 апреля 2020 года № 8/43-б/н, служебная характеристика).

Заключением служебной проверки от 20 апреля 2020 года, утвержденной в этот же день ВрИо начальника ОМВД России по ЗАТО Вилючинск установлена вина старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2 в нарушении требований п. 8.11 должностного регламента данного сотрудника полиции, выразившемся в ненадлежащем осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ от 05 декабря 2019 года, что привело к прекращению производства по указанному делу об административном правонарушении.

Выводы и заключение служебной проверки подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, материалами служебной проверки, подтверждено следующее.

Постановлением старшего ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2 № 18810041190000053566 от 5 декабря 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ по факту того, что он 5 декабря 2019 года в 21 час 46 минут на участке дороги в районе <...> управлял транспортным средством марки «Тойота-Ипсум», государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, то есть за нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на месте в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, с учетом положений п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении данного деяния административным органом были положены в основу протокол по делу об административном правонарушении, составленный на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в котором ФИО1 выражал своё несогласие с ним, указывая на то, что не был пристегнут ремнем безопасности в стоящей машине, поскольку отстегнулся, чтобы выйти, а также рапорты старших инспекторов ДПС ГИБДД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2 и ФИО3, указывающих на визуальную фиксацию данными должностными лицами совершения ФИО1 вышеназванного административного правонарушения.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО1 24 января 2020 года на указанное выше постановление № 18810041190000053566 от 5 декабря 2019 года, Вилючинский городской суд Камчатского края, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетелей старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО3, а также ФИО1, истребованную в ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля от 05 декабря 2019 года, пришел к выводу, что доказательств совершения ФИО1 инкриминированного ему правонарушения административным органом не представлено, поскольку согласно записи видеорегистратора из патрульной машины сотрудники ИДПС следовали за машиной ФИО1 в темное время суток, подъехала к машине ФИО1 уже после остановки машины, то есть очевидцами того, что во время движения транспортного средства до его остановки ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, не являлись, что подтверждал также и свидетель ФИО3 При этом, доказательств того, что ФИО1 начал движение, не пристегнув ремень безопасности, о чем указано в рапортах сотрудников ГИБДД, также не представлено. Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 24 января 2020 года постановление № 18810041190000053566 от 5 декабря 2019 года старшего ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2 было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Старшим ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2 было обжаловано решение суда от 24 января 2020 года.

Решением Камчатского краевого суда от 11 марта 2020 года указанное судебное решение от 24 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Оснований для отмены решения судьи не имелось, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ истек, а за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ставиться не может.

При этом, доводы ФИО2 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 Вилючинским городским судом, судом не принимаются, поскольку они опровергаются содержанием решения суда от 24 января 2020 года, протокола рассмотрения дела от 23-24 января 2020 года в совокупности с рапортом старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск капитана полиции ФИО6 (л.д. 150), а само по себе отсутствие расписки ФИО2 в судебном извещении, об этом не свидетельствует.

Кроме того, суд учитывает, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются как таковыми участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в свою очередь при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях при необходимости они могут быть вызваны судом для выяснения возникших вопросов. Как было указано выше, ФИО2 вместе с тем, был уведомлен судом о рассмотрении жалобы ФИО, однако в любом случае не имел возможности принимать участие в судебном заседании в виду его нахождения в тот период времени на стационарном лечении (л.д. 135). В тоже время, судом был вызван и допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ФИО3, истребована запись с видеорегистратора, и дана соответствующая оценка имевшимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам.

Аргументы ФИО2 о том, что после получения решения суда, никем из должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск не было предпринято никаких действий по его обжалованию, в связи с чем, из-за их халатности было упущено время, что не позволило рассмотреть вышестоящему суду его жалобу по существу, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ право обжалования в вышестоящий суд решения судьи по жалобе на постановление должностного лица, в том числе в порядке надзора, предоставлено именно должностному лицу, вынесшему такое постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, жалоба ФИО2 была подана самостоятельно в пределах процессуального срока, предусмотренного для обжалования решения суда, в свою очередь, порядок и сроки рассмотрения таких жалоб вышестоящим судом, не ставятся в зависимость от истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Из рапорта старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2 от 05 декабря 2019 года следует, что во время несения ими службы совместно со старшим лейтенантом ФИО3, в указанный день в 21.45 часов, двигаясь со стороны <...> вдоль <...> в г. Вилючинске, впереди них двигался автомобиль «Тойота-Ипсум», государственный регистрационный знак <***>, который при повороте налево не подал сигнал поворота соответствующего направления. После поворота налево, водитель «Тойота-Ипсум» остановился, он включил проблесковые маячки и припарковался справа от данного автомобиля, водитель не был пристегнут ремнем безопасности, что отчетливо было видно. В то время, как он собрался выйти из патрульного автомобиля и подойти к водителю «Тойота-Ипсум», водитель данного автомобиля, не обращая внимание на патрульный автомобиль, начал движение вперед, все также будучи не пристегнутым ремнем безопасности, однако подав специальный звуковой сигнал, водитель марки «Тойота-Ипсум», остановился, после чего к нему подошел Рогов (л.д. 144-145).

Рапорт аналогичного содержания по данному факту был составлен старшим ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО3 (л.д. 146).

Действительно, визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен п. 59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из пояснений опрошенного в рамках служебной проверки старшего ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО3, 05 декабря 2019 года в 20.00 часов, около <...> автомобиля марки «Тойота-Ипсум», государственный регистрационный знак <***>, повернул налево и остановился возле цветочного киоска. Он в патрульном автомобиле сидел справа на переднем сиденье. Когда они остановились параллельно уже стоявшему транспортному средству «Тойота-Ипсум», то он видел, что в данный момент водитель не пристегнут ремнем безопасности, однако переспросил у напарника ФИО2, пристегнут или нет водитель, на что он ответил, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, после чего он вышел из патрульного автомобиля и подошел к транспортному средству марки «Тойота-Ипсум», государственный регистрационный знак <***>, водителем которого оказался ФИО1 Он представился, объяснил водителю, что при повороте налево он не подал световой сигнал поворота и не пристегнут ремнем безопасности. ФИО1 с нарушениями был не согласен (л.д. 152-153).

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что на ФИО3 осуществлялось какое-либо давление со стороны лица, проводившего служебную проверку, как на то указывает истец, в ходе судебного разбирательства не установлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из исследованной видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля видно, что старшие инспекторы ФИО2 и ФИО3 транспортное средство «Тойота-Ипсум», государственный регистрационный знак <***>, не останавливали, подъехали к уже остановившемуся автомобилю и включили проблесковые маячки, после чего на записи слышно, как ФИО3 спрашивает у ФИО2 пристегнут водитель или нет, а затем выходит из патрульного автомобиля. При этом, в последующем звуковой сигнал для остановки транспортного средства, якобы начавшего движение, не подавался, ФИО2 из машины не выходил, стал производить разворот служебного автомобиля (л.д. 147).

Данные обстоятельства противоречат содержанию рапортов сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и в совокупности с пояснениями ФИО3, данными в рамках служебной проверки, ставят под сомнение достоверность, изложенной в них информации относительно наличия события вмененного административного правонарушения со стороны ФИО1, и соответственно учета в качестве относимых и достоверных доказательств, достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении указанного лица к административной ответственности.

Таким образом, факт нарушения ФИО2 служебной дисциплины, выразившемся в ненадлежащем исполнении требований п. 8.11 должностного регламента в виде ненадлежащего осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ от 05 декабря 2019 года, что повлекло прекращение производства по указанному делу об административном правонарушении, установлен, следовательно, вывод заключения служебной проверки о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является обоснованным.

Вопреки мнению истца, из совокупности исследованных материалов дела следует, что срок и порядок проведения служебной проверки соответствуют ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Доводы истца о том, что в заключении служебной проверки не указано на последствия дисциплинарного проступка, а также не учтены в качестве смягчающих ответственность, указанные им в иске обстоятельства, с учетом определенной ему работодателем минимально возможной меры наказания, не являются основанием для признания его незаконным, прав его не нарушает, тем более что вопреки утверждениям ФИО2, он в течение времени несения службы все-таки имел случаи привлечения к дисциплинарной ответственности, однако действующих взысканий не имел, что в качестве отягчающих обстоятельств лицом, проводившим служебную проверку, обоснованно не учитывалось. Указанные сведения, как и данные о наличии у него поощрений, содержатся в материалах служебной проверки, отражены в заключении, не опровергнуты истцом.

Ссылки истца на необъективность служебной проверки, наличие со стороны Свидетель №1 и ФИО6 заинтересованности в его привлечении к дисциплинарной ответственности, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, доказательств наличия какой-либо заинтересованности в результатах служебной проверки, взаимного конфликта, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. То обстоятельство, что Свидетель №1 в отношении ФИО2 проводились другие служебные проверки по иным основаниям, само по себе также об этом не свидетельствует. Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1 у него отсутствовали какие-либо препятствия к участию в проведении данной служебной проверки, неприязни он к истцу не испытывает, в родственных отношениях не находится, в подчинении не состоит, в связи с чем, с рапортом к руководителю в порядке ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, он не обращался. Кроме данной служебной проверки, им по поручению руководства в отношении ФИО2 проводилось еще две проверки по факту нарушения служебной дисциплины, основанием для которых являлись протест прокурора и жалоба гражданина в следственный комитет.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля и не принимать их в качестве доказательств по делу, у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами, которые истцом не опровергнуты, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Написание Свидетель №1 рапорта о наличии оснований для проведения служебной проверки на имя прямого начальника, как лица уполномоченного на принятие решения о её проведении, не противоречит положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и Приказа МВД России № 161, и само по себе не влечет признания результатов служебной проверки незаконными.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания наложения на истца дисциплинарного взыскания незаконным, ответчиком не допущено, также как не установлено и нарушений прав истца, как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, при проведении служебной проверки.

Оснований для признания заключения служебной проверки и приказа ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, подписанного уполномоченным на то должностным лицом, от 20 апреля 2020 года № 88 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности незаконными, не имеется. Основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания у ответчика имелись, учитывая, что факт нарушения ФИО2 требований действующего законодательства, в том числе положений должностного регламента, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В свою очередь, принятию решения о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным характеру совершенного дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОМВД России по ЗАТО Вилючинск о признании незаконными заключения служебной проверки от 20 апреля 2020 года и приказа ОМВД России по ЗАТО Вилючинск № 88 от 20 апреля 2020 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск старшего лейтенанта полиции ФИО2», - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2020 года.

Председательствующий судья Н.М. Хорхордина