Решение № 2-9045/2017 2-9045/2017~М-8170/2017 М-8170/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-9045/2017

Дело 2-9045/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ЖилФинанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору за период с 15.02.2017г. по 31.10.2017г. в размере 212 316 руб. 77 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 898 руб. 58 коп., обратить взыскание на квартиру по адресу: АДРЕС. Требования истец мотивирует неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, которые полагал необоснованными.

Ответчики, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положениями ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что между сторонами 24.03.2014г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме 2 000 000 руб. под 15% годовых на срок 158 месяцев. Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по нему 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.3 договора), исполнение обязательства обеспечено залогом квартиры по адресу: АДРЕС, договор залога заключен 24.03.2014г., выдана закладная.

Истец указывает, не оспаривают ответчики, что 02.04.2014г. истец перечислил ответчикам денежные средства на текущий счет в сумме 2 000 000 руб. Ответчики денежными средствами воспользовались.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору истец обратился в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.04.2017г. по гражданскому делу № по иску АО «БанкЖилФинанс» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на 14.02.2017г. в следующем размере: 1 860 784,12 руб. сумма основного долга, 104 382,69 руб. просроченные проценты, 22 573 руб. начисленные проценты. Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Данное решение вступило в законную силу 19.07.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное выше решение, поскольку в деле участвуют те же лица, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Истец, указывал, обращаясь в суд, что решение от 26.04.2017г. не исполнено ответчиками. Присуждена ранее задолженность была по состоянию на 14.02.2017г., однако, поскольку договор расторгнут не был, ответчики не погасили всю сумму задолженности, истцом рассчитана сумма задолженности ответчиков за период с 15.02.2017г. по 31.10.2017г., которая всего составила: 212 316,77 руб., из которых 191 462,07 руб. сумма начисленных процентов по кредитному договору, 11 323,28 руб. сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 3 382,12 руб. сумма пени за нарушение срока возврата кредита, 6 149,30 руб. сумма процентов за просроченный основной долг.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно суммы начисленных истцом процентов за пользование кредитом за период с 15.02.2017г. по 31.10.2017г. в сумме 191 462,07 руб., поскольку договор не расторгнут, задолженность погашена не была. Между тем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафных процентов за данный период, суд не находит, поскольку ранее решением суда досрочно взыскана сумма кредита, в связи с чем неисполнение решения суда в части взыскании досрочно суммы непогашенной кредитной задолженности влечет наступление иного вида ответственности. Суд, принимая решение в данной части, также учитывает, что вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, было отказано в удовлетворении требований о взыскании начисленных пени.

Оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на спорный объект недвижимости суд также не находит в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.04.2017г. установлено, что задержка исполнения кредитных обязательств ответчиками носила временный характер, произошла по уважительной причине, а в настоящее время заемщики могут исполнять свои обязательства перед банком в соответствии с кредитным договором. Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда суд учел, что на момент предъявления иска задолженность ответчиков перед банком в части неисполненных обязательств без учета сумм, право на досрочное взыскание которых принадлежит банку, составляла всего 101 028,75 руб., что значительно менее 5 процентов от стоимости имущества.

Из исследованных в ходе рассмотрения материалов усматривается, что в настоящее время ответчики осуществляют выплаты по 30 100 руб. ежемесячно. Действительно, взысканная судом задолженность ответчиков ими не погашена, однако, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, то, что жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем ответчиков, что подтверждается выписками из ЕГРН, суд оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное жилое помещение не находит.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскивает также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 029 руб. 24 коп., расходы подтверждаются платежным поручением. Требования в части взыскания расходов по оплате госпошлины суд удовлетворяет частично, с учетом частичного удовлетворения требований имущественного (пропорционально удовлетворенным), с учетом отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору за период с 15.02.2017г. по 31.10.2017г. в размере 191 462 руб. 07 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 029 руб. 24 коп., а всего 196 491 руб. 31 коп.

В остальной части иска АО «Банк ЖилФинанс» к ФИО3 в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья