Приговор № 1-125/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-125/2019

Дело №1-125/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Червяк О.А.,

при секретаре Чубаковой И.П.,

с участием государственного обвинителя Дуброва Я.С.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Ганюкова Н.И.,

потерпевшего Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часа до № часов ФИО1 находился по адресу: <адрес>, в <адрес>, где у него на почве внезапно возникших из-за ревности личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Р.А.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часа до № часов, находясь в доме по <адрес>, в <адрес>, взял в правую руку молоток и, используя его в качестве оружия, нанес находящемуся там же Р.А. не менее № ударов в область головы и пальцев правой кисти, чем причинил Р.А. <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ушиб мягких тканей (подапоневротическая гематома) в правой теменно-височной области, который вреда здоровью не причинил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, в первой половине дня вместе с Р.А. начали распивать пиво. Затем в течение дня продолжили употреблять пиво у него дома, в ходе чего между ним и Р.А. произошел конфликт. Р.А. разговаривал с ним на грубых тонах, бил его по щекам, узнав, что он (ФИО1) разбил своей жене телефон, заставил его поехать с ним на скутере в магазин для покупки нового телефона. В это время он (ФИО1) был сильно пьян и не мог реагировать на действия Р.А. Позже в ходе инцидента, произошедшего между ним и сыном его жены - Димой, который пожаловался своим бабушке и дедушке, и они прибежали для разбирательства, Р.А. вместе с дедушкой ФИО2 кидались на него драться. Поскольку он (ФИО1) был пьяный и не мог с ними справиться один, он зашел в дом, закрылся, затем лег и усн<адрес> часов приехал участковый А.В., который его разбудил, при этом была сломана входная дверь в дом. Участковый вывел его из дома и на машине повез в <адрес> в отдел полиции. В Шипуновской ЦРБ ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, затем был составлен протокол об административном правонарушении. По времени это было примерно с № часов до № часов. Однако, участковый пояснил ему, что мест нет, садить его на № суток он не будет и повез его обратно, довез только до <адрес>, сказав, чтобы до <адрес> он шел пешком, прогулялся, подумал обо всем. В течение часа он шел пешком, временами бежал до <адрес>.

Примерно около № часа этого же дня он зашел в <адрес>, увидел, что Е.В. вышла от своей матери, шла и разговаривала с кем-то по телефону, он шел впереди нее быстрым шагом. К этому времени он уже протрезвел. Когда он зашел в калитку своего дома, увидел, что дверь была открыта настежь, на лавочке стояли три «<данные изъяты>» пива, колонка Р.А. и на пороге стояли его кроссовки. Он был на Р.А. очень злой, подумал, почему он еще у них. В веранде увидел молоток и взял его, чтобы защитить себя, опасаясь, что Р.А. опять может кинуться на него драться, у него был какой-то страх, кто точно находился в доме, ему было неизвестно. В детской комнате он увидел, что его жена ФИО3 лежит на диване, облокотившись на спинку, и Р.А. находится рядом с ней, говорит его жене, что он пойдет, заберет машину и будет жить с ней. На что его жена отвечает Р.А., что «иди, забирай». Далее все происходило очень быстро. У него (ФИО1) вскипела ревность, злость из-за того, что Р.А. ранее кидался на него драться, что уговаривал его жену жить с ним, и он молотком нанес ему по голове четыре удара, при этом Р.А. прикрывал голову руками. Допускает, что мог нанести большее количество ударов, в том числе по рукам. В процессе нанесения им Р.А. ударов тот с дивана переместился на пол. В тот момент он (ФИО1) понимал, осознавал, что делает. Затем он сказал жене, что не будет ее трогать, позвал ее на улицу. Когда они выходили из комнаты, Р.А. сидел на полу рядом с диваном, спиной к окну. На паласе была кровь, брызги крови на батарее, на шторках, плед был в крови. Они вышли на улицу, его жена была в шоке. С собой он (ФИО1) вынес молоток, который положил в лежащий на лавочке синий пакет, зашел за дом и закинул его. В это время мимо их дома проходила Е.В., которая подошла к ним. В.П. плакала, говорила, что он убил Р.А., ударил молотком. Е.В. зашла к ним в дом, потом вышла и сказала, что тот живой, ушла вместе с его женой. Когда он выходил из своей ограды то увидел, что Р.А. вышел из их дома и пошел в сторону сарая, затем повернулся. Он (ФИО1) был в шоке, ушел к остановке, откуда уехал к теще. О случившемся он сожалеет, раскаивается.

При проверке показаний на месте ФИО1 дал пояснения, соответствующие его показаниям в судебном заседании, рассказал и показал на месте об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Р.А., место нахождения молотка (т.1 л.д.83-88).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Р.А. в судебном заседании показал, что с ФИО1 у него были нормальные отношения, они вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ они выпивали, затем ФИО1 пригласил его к себе домой по <адрес>, номер дома он не знает, в <адрес>. В тот день домой к ФИО4 он приходил во время обеда, потом ушел на работу и обратно вернулся около 16 часов. Он, ФИО10 сидели в веранде, распивали пиво. К ним также в течение дня приходили Е.В., С, Ю.В. его присутствии ФИО1 начал кричать на свою жену, потом на сына В.П. - Диму № лет. Ребенок выскочил из комнаты и плакал, сказал, что его ударил Ф Гена. Он (Р.А.) вызвал ФИО1 на улицу для разговора, где между ними произошел конфликт, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах, затем обратно зашли в веранду. Через какое-то время пришли бывшие свекровь и свекр В.П. – Е-вы, вызвали участкового. ФИО2 написала заявление о том, что ФИО1 избивает ее внука. В какой-то момент, когда все были на улице, ФИО1 заскочил в дом и закрылся. Затем приехал участковый, ломиком или выдергой открыли дверь, участковый разбудил ФИО1 и увез его с собой. По времени это происходило в № часов или чуть позже. В этот период он (Р.А.) был в средней степени опьянения. Затем он купил еще пиво, которое распивал с Шефер, Ф, Е.В..

Сколько времени отсутствовал ФИО1 и когда он вернулся домой, не помнит, допускает, что это было после № часа. В.П. зашла в дом, находилась на диване в детской комнате. Он зашел следом за ней, присел рядом, затем задремал. Потом почувствовал сильные удары по голове, обернулся, увидел, что ФИО1 его бьет по голове, начал прикрываться правой рукой. ФИО1 продолжал наносить ему удары по голове, кисти правой руки, предплечью, нанес не менее 8-9 ударов. Причиной этого мог быть конфликт, произошедший между ними днем, возможно ревность. Он не видел, как вышли из дома Ф. Когда сам выходил из дома, то зашел в кухню, чтобы забрать зарядное устройство с телефоном. Затем вышел на улицу, пошел в сторону калитки, увидел Е.В. и пошел к ней. У него текла кровь из головы, по руке, также он увидел кровь на своей одежде. У Е.В. он умылся. Затем пришли его девушка ФИО5 со своей матерью ФИО6, приехал С.И. на его автомобиле, и его (Р.А.) погрузили на заднее сидение автомобиля и повезли в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ». В больнице ему сделали снимки, остановили кровь. Затем транспортировали в Рубцовскую городскую больницу №, где он проходил лечение с № по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он проходит амбулаторное лечение, также ему была выполнена микрохирургическая реконструкция костных дефектов теменной области справа титановой пластиной-сеткой.

Свидетель В.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Р.А. и ее муж ФИО1 приехали к ним домой с работы уже выпившие, с собой привезли три «полторашки» пива, которое начали распивать, хотя у них был еще рабочий день. Она начала на них ругаться в связи с тем, что они не на работе. Потом они куда-то съездили на мопеде ее мужа, затем Р.А. сам куда-то ездил на этом мопеде. Около № часов она начала будить своего уснувшего мужа на работу, между ними произошла ссора, ФИО1 разбил ее телефон. В это время Р.А. стал вмешиваться в их семейные дела, заступаться за нее, бил ФИО1 ладошкой по лицу, толкал, порвал ему серебряную цепочку, предъявлял претензии «зачем он обижает жену». Также Р.А. вытолкал ее мужа из дома и в одном туфле заставил его поехать на мопеде в магазин для покупки ей нового телефона. Было видно, что Р.А. проявляет к ней симпатию. ФИО1 в это время был сильно пьяный, не мог противостоять Р.А. В течение дня к ней в дом приходили и уходили ее подруги ФИО7 16 часов между ее мужем и сыном Димой произошел инцидент, в ходе которого ФИО1, забирая сигареты из рук ее ребенка, поцарапал ему палец. Ребенок заплакал и побежал жаловаться своей бабушке, то есть ее бывшей свекрови Т.Н. После этого Е-вы, находящиеся в нетрезвом виде, прибежали к ним на разборки, вызвали участкового. В какой-то момент В.Е. и Р.А. начали кидаться драться на ФИО1, который сначала от них уклонялся, а затем зашел в дом и успел закрыться, потом уснул в доме. Все остальные были на улице. Около 17-30 часов приехал участковый А.В., в его присутствии открыли ломиком входную дверь в дом, участковый разбудил ее мужа. Т.Н. написала заявление о том, что ФИО1 причинил ребенку телесные повреждения. Участковый увез с собой ФИО1, сказав, что закроет его на № суток. После этого она, Р.А., Ю.В., С, С сидели у них в ограде на лавочке, она плакала из-за того, что забрали ее мужа. Затем по ее просьбе Р.А. купил в магазине три «полторашки» крепкого пива, которое они все стали распивать. Она много не пила, так как на тот момент была беременной. Р.А. вел себя не совсем прилично, то орешки ей в рот положит, то резко наклонится и поцелует ее в губы, говорил, что не любит девушку, с которой проживает, предлагал ей сойтись с ним и жить, что он заберет машину и будет жить вместе с ней. Они его отправляли домой. После этого все разошлись, она осталась с Р.А. вдвоем.

Примерно в начале № часов она зашла в дом, но не могла закрыться из-за сломанного замка, прошла в дальнюю детскую комнату и села на диван. Р.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, зашел следом за ней, сначала сел на пол возле дивана, затем начал к ней приставать, прилег к ней на диван, говорил, что она ему и раньше нравилась. Хотя раньше она с ним вообще никак не общалась, он им не друг, в их доме был впервые. Вдвоем с Р.А. в доме она находилась около пяти минут, никто не спал. Р.А. снова стал ей говорить о том, что он пойдет к ФИО8, заберет свою машину, вещи и придет к ней (В.П.) жить. На что она ему отвечала, чтобы шел, забирал машину, для того, чтобы он поскорее ушел из ее дома. В этот момент в комнату тихо зашел ФИО1, который был очень злой, в правой руке у него был молоток. Р.А. начал вставать с дивана, а ФИО1 ударил его молотком по голове. От удара Р.А. сел на пол возле дивана и прикрывал голову руками, ее муж продолжал наносить удары. Она видела четыре удара, не считала удары, была в шоке, испугалась. Все происходило очень быстро. Считает, что ее муж так поступил из-за ревности, до этого днем Р.А. кидался на него драться. Затем ФИО1 сказал, что ее трогать не будет, чтобы она с ним вышла на улицу, где он взял синий пакет и положил в него молоток. Куда он потом дел молоток, она не видела, в последующем муж выдал его сотрудникам полиции. Р.А. оставался в комнате, лежал на полу, на спине, головой к окну. В комнате была кровь возле окна на паласе, брызги крови под окном на стене, в промежутке между паласом и окном была лужа крови. Они с мужем сели возле дома на лавочку. В это время к ним подошла Е.В., которой она сказала, что ФИО1 убил Р.А. Е.В. зашла к ним в дом, посмотрела, вышла и сказала им, что Р.А. живой. В браке с ФИО1 она проживает более года, взаимоотношения у них всегда были хорошие, ее муж никогда и ни с кем не конфликтовал, в драках не участвовал, спиртным не злоупотреблял. В настоящее время они продолжают проживать совместно.

Свидетель Е.В. показала, что она проживает по соседству с Ф в <адрес>, ее дом находится через дорогу наискосок от их дома. С Ф у нее сложились дружеские отношения, В.П. приходится крестной ее младшей дочери. В первых числах июля 2019 года, точную дату она не помнит, около № часов она пришла в гости к В.П., которая будила ФИО1, заставляя его идти на работу. Между Ф произошли семейные «разборки», Г.Д. кинул телефон, потом они помирились. Она пробыла у них до половины четвертого часа, затем уходила к себе домой и снова возвращалась. В это время к Ф пришел Р.А., стали распивать пиво. Ей известно об инциденте, произошедшим между ФИО1 и сыном В.П. – Димой, после которого Р.А. предъявлял ФИО1 претензии по поводу того, что тот обижает ребенка и трогает жену. Оба они находились в нетрезвом состоянии. Около № часов домой к Ф пришла бывшая свекровь В.П. – Т.Н., сказала, что не даст обижать ребенка – Диму и вызвала участкового. Все вышли на улицу и пока ждали участкового, Г.Д. зашел в дом и закрылся. Около № часов приехал участковый, как открывали дом, она не видела. Потом видела, что участковый вывел ФИО1, посадил в служебный автомобиль, и они уехали.

В этот же день около № часов, возможно, немного раньше она, подоив коров, отнеся молоко своей матери, возвращалась к себе домой и увидела, что со стороны <адрес> по трассе идет ФИО1 по направлению к себе домой. Она (Е.В.) шла следом за ним, не торопилась, разговаривала по телефону. Затем ФИО1 повернул на <адрес> и скрылся из ее поля зрения. Через непродолжительное время она повернула на эту же улицу, ФИО1 на улице уже не было. Когда она прошла мимо дома Ф то услышала, как ФИО1 кричит «выходи отсюда, пошли отсюда». Она развернулась и зашла в ограду их дома, где увидела, что В.П. и ФИО1 вышли из веранды и сели на лавочку возле дома. Оба они были выпившие, но не сильно. В.П. кричала, что ее супруг убил Р.А. После этого она (Е.В.) зашла к ним в дом и в дальней детской спальне увидела лежащего на полу Р.А., который был весь в крови и стонал. Р.А. лежал на полу, на спине, ногами к двери, головой к окну, около головы у него была лужа крови. Она вышла на улицу и побежала к себе домой, чтобы позвонить ФИО5, с которой проживал Р.А. ФИО5 по телефону она сказала, что ФИО1 пробил голову Р.А., находится у Ф на <адрес> вновь вышла на улицу, увидела подходящего к ее ограде Р.А., который зашел в ее ограду. Р.А. стало плохо, у него подкосились ноги и он сел на землю. Она намочила тряпку холодной водой и приложила ему к голове, увидела на голове у Р.А. раны, повреждения на пальце правой руки от удара. Со слов В.П. ей известно, что эти удары Р.А. нанес молотком ФИО1 Затем пришли ФИО5 и ФИО6, на автомобиле подъехал С.И., который с ее мужем погрузили Р.А. в автомобиль и повезли в больницу. Эти события происходили примерно в течение получаса. Оснований оговаривать ФИО1, у нее нет. Их семью она знает хорошо, в течение года они проживают вместе. Такой конфликт, чтобы бывшая свекровь прибегала к ним и разбиралась, чтобы вызывали участкового, был впервые.

Свидетель ФИО5 показала, что Р.А. проживал с ней совместно с 2018 года в <адрес>, пер.Степной, <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ Р.А. ушел на работу в КФХ Долженко, затем до обеда приезжал домой на скутере и взял колонку и USB. После этого вернулся домой вместе с Г.Д. и взял зарядное устройство, при этом сказал, что на обед он не придет. В этот же день в 21 час 30 минут она позвонила Р.А., но его телефон был не доступен. Через № минут, в № час № минут, на их домашний телефон позвонила Е.В., проживающая через дорогу с Ф, и сообщила ей, что Р.А. весь в крови, ему пробил голову ФИО1, что ей (ФИО5) нужно бежать к ней. Вместе со своей мамой ФИО6 они быстро прибежали к дому по <адрес>. Е.В. встретила их на дороге и повела в ограду своего дома, где на корточках сидел и трясся Р.А., руки он держал у себя на голове. Лицо, руки, одежда у Р.А. были в крови, на голове находилась мокрая тряпка. По ее просьбе С.И. на автомобиле «Лада Гранта», принадлежащем Р.А., вместе с ней и ее мамой повезли Р.А. в Шипуновскую ЦРБ. По дороге Р.А. жаловался, что у него болит голова, он не чувствует правую руку, говорил с трудом, заикался, при этом произносил фразы «он отомстил мне за ребенка», о каком ребенке шла речь, они не поняли, «я просто сидел», «я просто заснул».

Свидетель ФИО6 дала показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО5, пояснила, что Е.В. рассказала о том, что в момент, когда она проходила мимо дома Ф, услышала крики В.П. «убил, убил». Она (Е.В.) зашла в дом к Ф и увидела, что Р.А. лежит на полу, потом Р.А. поднялся и пошел куда попало, она завела его к себе в ограду.

Из показаний свидетеля С.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часа № минут или немного позже к нему обратились А и О. с просьбой увезти Р.А. в Шипуновскую ЦРБ, так как ему пробили голову. На автомобиле Р.А. «Лада Гранта» он подъехал к дому, где проживает Е.В. В ограде дома находился Р.А., у которого голова, руки, ноги, одежда были в крови, крови было много, он кричал, что у него болит голова и рука. Погрузив Р.А. в автомобиль, он совместно с С-выми привезли его в Шипуновскую ЦРБ, где Р.А. положили в реанимацию, а затем увезли в больницу <адрес>. По дороге в Шипуновскую ЦРБ Р.А. жаловался, что у него болит голова, он не чувствует руку, речь у него была бессвязная, он (С.И.) к его фразам не прислушивался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему было осмотрено домовладение и прилегающая к нему территория по <адрес>, зафиксирована обстановка; <данные изъяты>, которые в последующем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.12-26, 238-242, 243).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в помещении ОМВД по <адрес> были изъяты обувь (пара кроссовок), кофта, штаны с пятнами бурого цвета, в которых он находился в момент совершения преступления; указанные обувь, одежда были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.27-33, 238-242, 243).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе у Р.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обнаруженные у Р.А. телесные повреждения могли быть причинены в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными предоставленной карты стационарного больного.

Учитывая множественность телесных повреждений, их локализацию, характер, механизм причинения, обнаруженные у Р.А. телесные повреждения в своей совокупности не могли быть причинены при его падении с высоты собственного роста, хотя причинение отдельных из них при этом не исключено (т.1 л.д.132-133).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на молотке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы, содержащие кровь и единичные фрагменты эпителиальных клеток Р.А. Происхождение данных следов от ФИО1 исключается (т.1 л.д.177-180).

По заключению судебно-биологических экспертиз на изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия пледе, тюле, ватном тампоне с веществом бурого цвета, фрагменте марли, представленных на экспертизу, обнаружена кровь Р.А., происхождение данной крови от ФИО1 исключается;

на кофте ФИО1, паре его кроссовок обнаружена кровь Р.А.; на брюках (штанах) ФИО1, представленных на исследование, обнаружена кровь, данный биологический материал произошел в результате смешения ДНК (генетического материала в следе) Р.А. и не установленного лица (т.1 л.д.159-161, 168-170, 224-226, 233-235, 187-189, 206-208, 196-199).

Доказательствами по делу являются также сообщение, заявления о происшествии за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут в <адрес>, ФИО1 в ходе ссоры причинил молотком телесные повреждения Р.А. в область головы; рапорт начальника СО ОМВД России по <адрес> Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в Шипуновскую ЦРБ Р.А. с телесными повреждениями; в ходе работы по сообщению было установлено, что около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по <адрес>, в <адрес>, ФИО1 причинил при помощи молотка телесные повреждения в виде вдавленного перелома теменной кости Р.А.; акт сбора образцов для сравнительного исследования, другие материалы дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в умышленном причинении Р.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказанной. Его вина подтверждается показаниями свидетелей В.П., являющейся очевидцем совершения преступления, Е.В., видевшей подсудимого и потерпевшего с имеющимися телесными повреждениями непосредственно после совершения преступления; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, потерпевшего Р.А., а также признательными показаниями самого подсудимого.

В судебном заседании ФИО1 дал подробные показания, указывая такие детали, о которых имел возможность знать только он сам, как лицо, совершившее преступление, которые согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются материалами дела, в том числе при их проверке на месте. Эти показания даны ФИО1 в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей какое-либо неправомерное воздействие на него.

Показания свидетелей, потерпевшего являются последовательными и непротиворечивыми между собой по юридически значимым обстоятельствам. Некоторые неточности, имеющиеся в их показаниях, объясняются длительным периодом, прошедшим со времени совершения преступления, состоянием алкогольного опьянения, а также субъективным восприятием ситуации каждым из свидетелей, потерпевшим индивидуально. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей в судебном заседании не установлено.

Указанные показания подтверждаются исследованными судом письменными материалами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, механизме образования, степени тяжести и давности их образования; заключениями биологических экспертиз об обнаружении на молотке следов крови и фрагментов эпителиальных клеток Р.А., об обнаружении крови Р.А. на кофте, брюках, обуви ФИО1, на полу, пледе, тюле, изъятых в ходе осмотров места происшествия, другими доказательствами.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Экспертные заключения подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной, относимой и допустимой для установления виновности ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд соглашается с государственным обвинителем и уточняет период совершения ФИО1 преступления - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часа до № часов, что объективно подтверждается показаниями свидетелей В.П., Е.В., подсудимого, представленным административным материалом в отношении ФИО1 по ст.6.1.1. КоАП РФ, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, другими исследованными доказательствами.

Действия ФИО1 были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку были целенаправленными, осознанными.

Нанося удары молотком, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область жизненно-важного органа человека – голову, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Р.А. тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Судом установлено, что поведение потерпевшего не создавало угрозы для подсудимого, что подтверждается его показаниями, исследованными материалами дела. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны и превышения ее пределов, совершения преступления в состоянии аффекта, преступного посягательства со стороны потерпевшего не установлено. Вместе с тем, суд расценивает поведение потерпевшего неправомерным, аморальным, спровоцировавшим преступление.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия. Это подтверждается анамнестическими данными и настоящим обследованием, выявившим у него сохранность критических и прогностических способностей, отсутствие болезненных расстройств психической деятельности. Во время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. На что указывают сохранность воспоминаний о событиях правонарушения, отсутствие какой-либо психотической симптоматики. Во время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В связи с отсутствием у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства вопрос о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера комиссией не рассматривался.

ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, так как у него не отмечалось характерной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения (т.1 л.д.125-127).

Исходя из заключения указанной экспертизы, учитывая поведение ФИО1 в суде, ориентированность во времени и пространстве, в судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым в отношении содеянного им и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является оконченным, направлено против здоровья человека, и законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что в результате посягательства потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, учитывает размер наступивших последствий.

ФИО1 по месту жительства администрацией Самсоновского сельсовета, соседями, по месту работы у ИП главы КФХ Н.М. характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> – удовлетворительно; не судим, работает, проживает с женой, материально содержит семью и воспитывает двух малолетних детей жены, на административной комиссии при администрации Самсоновского сельсовета не разбирался, спиртными напитками не злоупотребляет; на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит; привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 КоАП РФ за правонарушение, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, а также по ст.20.21 КоАП РФ (т.2 л.д.13-14, 16, 17, 18, 21, 23, 127, 139).

По месту предыдущего жительства ФИО1 главой администрации Алейского сельсовета <адрес>, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алейский» характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.19, 20).

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, объяснение в качестве явки с повинной, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, молодой возраст подсудимого, противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, частичное возмещение материального ущерба, а также принесение потерпевшему извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и дающих основание для назначения иного, менее строго наказания, с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер, конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом его личности, не усматривая оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд полагает, что при всех обстоятельствах исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде № лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком № года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда второй инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья О.А. Червяк