Решение № 2-1826/2017 2-1826/2017~М-1103/2017 М-1103/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1826/2017

№ 2-1826/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, третьего лица, представителя истца и третьего лица, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры < № > в доме < адрес >. 03.10.2016 при запуске системы отопления из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств была затопления квартира истца горячей водой. О заливе квартиры составлен акт от 13.10.2016. истцом составлен отчет об оценке поврежденного имущества в результате залива квартиры. В результате затопления повреждена кухня, две комнаты, пострадала мебель. 12.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере < данные изъяты >, убытки на проведение услуг оценки < данные изъяты >, уплаченную государственную пошлину < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. суду пояснили, что затопление произошло 03.10.2016 в день пуска системы отопления в доме около 10:00 утра. Собственницы вышерасположенной квартиры не было дома, в связи с чем когда аварийная служба приехала, то перекрыла подачу отопления. Когда прибыла собственник пришел слесарь, который не стал включать отопление, чтобы проверить, где произошла течь, а заменил два свода у радиатора, после чего было включено отопление и течи не было.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Представила суду отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме (л.д. 95-96).

Представитель ответчика ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что является главным энергетиком управляющей компании. Разъяснил, что подача отопления в квартире истца происходит на кухне, где произошла течь. С нижней трубы, которая является подающей, а верхняя - отводящей. Система отопления выстроена П-образным образом, в связи с чем прорыв, произошедший на нижней части трубы, подводящей к радиатору, после перемычки и вентиля, который был исправен, относится к эксплуатации собственника квартиры, поскольку при перекрытии вентиля, вода перестает циркулировать в отдельно взятой квартире и данное имущество уже не относится к общедомовому. Замена двух сводов является практикой, поскольку при наличии проблем на одном своде и выявления признаком старения, ржавчины и иного, сразу производится замена и второго свода. Течь произошла на нижнем своде при соединении подающей трубы с радиатором после вентиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО5 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали. Пояснили, что третье лицо является собственником квартиры, в которой произошел прорыв системы отопления. Никаких ремонтных работ ими не производилось. Кран на радиаторе был исправен. В момент течи дома никого не было, домой пришла уже после того, как перекрыли системы отопления, в связи с чем установить точно где была течь нее представлялось возможным, поскольку вода лилась горячая и везде были брызги и пар. Впоследствии обратилась в декабре 2016 года к специалисту, который провел исследование и указал. что течь произошла на верхней подводящей трубе к радиатору, в связи с чем ответственность лежит на управляющей компании.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < дд.мм.гггг >, что собственником квартиры < № > по адресу: < адрес > - является ФИО1 (л.д. 69).

В соответствии с договором управления многоквартирного дома от 11.10.2006, содержание и технической обслуживание жилого дома < № > по < адрес > в г.Екатеринбурге осуществляет ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» (л.д. 143-148).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.10.2016 в указанный жилой дом производилось подключение системы отопления. Перед подключением управляющей компанией в установленном законом порядке произведена проверка системы отопления указанного жилого дома 03.06.2016, о чем представлен акт о гидравлической промывке системы теплоснабжения, а также акт проверки готовности к отопительному периоду 2016-2017 годов от 15.07.2016 с паспортом готовности к нему.

03.10.2016 после произведенного подключения системы теплоснабжения в квартире №< № > указанного жилого дома, произошел прорыв в системе отопления, в результате которой образовалась течь горячей воды.

В материалы дела представлено заключение ООО «Урал-Инвест-Оценка» по результатам строительно-технической экспертизы от 13.12.2016, по результатам проведения которой специалистом П. сделаны выводы о том, что прорыв трубопровода произошел по резьбе соединения радиатора с подающим трубопроводом, а это является границей эксплуатационной ответственности управляющей компании.

В месте с тем, суд не может принят данное заключение, как допустимое доказательство по данному делу, поскольку свои выводы специалист основывает на том, что авария произошла на подающем трубопроводе, тогда как из материалов дела и пояснений участников процесса, следует, что в жилом доме, где расположены квартиры истца и третьего лица, отопление имеет П-образную систему, и подающим является трубопровод нижний, а не верхний, как устанавливает специалист (л.д. 156-157). Кроме того, данное заключение и обследование жилого помещения после затопления сделано спустя два месяца после произошедших событий.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и с абз. Д п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким обзором, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Судом установлено, что на подающем нижнем трубопроводе системы отопления в квартире истца на кухне установлен вентиль, который предусмотрен по проекту системы отопления и позволяет перекрыть подачу теплоносителя в радиатор на кухне у третьего лица. Тот факт, что поступление горячей воды может происходит через перемычку, путем затекания воды под давлением через отводящий трубопровод, исключает возможность движения воды в дальнейшем при заполнении радиатора, то есть ее циркуляции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что радиатор, установленный на кузне у третьего лица, не относится к имуществу многоквартирного дома, поскольку наличие крана на подающем трубопроводе позволяет собственнику квартиры регулировать температуру в своем жилом помещении, без ущерба для других жителей данного стояка системы отопления. Граница эксплуатационной ответственности управляющей компании привходит по запирающему вентилю, после чего уже идет граница собственности владельца жилого помещения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что запирающий кран на нижнем подающем трубопроводе был исправлен, течь произошла после него. Данный факт подтверждается заказ-нарядом №< № > от 03.10.2016, где слесарем, производившим устранением течи указано, что в квартире < № > им произведена замена 2 сгонов на батареи со сваркой. Сварку провели после перемычки и вентиля (л.д. 158). С данным актом третье лицо была ознакомлена и его подписала.

Кроме того, в материалы дела представлен акт о том, что подводящие к батареи сгоны заменены по причине ветхости труб, с чем согласилась ФИО5, расписавшись в акте (л.д. 160).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возникновение ущерба, причиненного в результате затопления, является третье лицо, являющееся собственником квартиры < № >, а не управляющая компания.

Тот факт, что слесарем произведено замена двух сгонов, а не одного, не может повлечь за собой установление вины управляющей компании, поскольку наличие течи на верхнем отводящем трубопроводе является на сегодняшний день лишь предположением, которое не может быть положено в основу решения суда. Каких-либо допустимых доказательств того, что течь произошла на месте резьбового соединения по отводящей верхней трубе теплоносителя на кухне истца, в материалы дела не представлено, тогда как из материалов дела и пояснений сторон следует, что течь произошла на резьбовом соединении подающего трубопровода с радиатором, который расположен на кухне третьего лица на нижней трубе после отсекающего вентиля и является ее границей ответственности, а не управляющей компании.

Таким образом, требования истца о взыскании понесенного ущерба, причиненного в результате затопления ее жилого помещения 03.10.2016, заявлены к ненадлежащему ответчику по данному делу, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева