Решение № 2-1392/2025 2-1392/2025(2-8634/2024;)~М-7533/2024 2-8634/2024 М-7533/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-1392/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении убытков в размере 150000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5500 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за то, что в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» незаконно отказало (по основаниям, не предусмотренным п.2 ст.35 указанного Федерального закона №14-ФЗ) в созыве внеочередного общего собрания участников Общества по требованию его участника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №(5№)). Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения. Истец ФИО2 признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которого им были понесены убытки в виде расходов на услуги представителя в размере 150 000 рублей. Поскольку расходы на услуги представителя не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении (они не указаны ни в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, ни в положении о возмещении расходов по делу об административном правонарушении), истец обратился в суд с настоящим иском в рамках гражданского судопроизводства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просил снизить сумму убытков, подлежащих взысканию до 15000,00 руб.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного дела №м, поступившего по запросу суда, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за то, что в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» незаконно отказало (по основаниям, не предусмотренным п.2 ст.35 указанного Федерального закона №14-ФЗ) в созыве внеочередного общего собрания участников Общества по требованию его участника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-23).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в отношении ФИО12 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО13 ФИО4 - без удовлетворения (л.д. 5, 8-9).

Между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор об оказании консультационных правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исполнитель (ФИО6) должен оказать заказчику (ФИО2) консультационные правовые услуги, а также услуги по предоставлению интересов в государственных органах, судах по отказу в проведении внеочередного общего собрания участников ФИО14, что подтверждается договором (л.д. 12-13).

Истец ФИО2 по данному договору оплатил денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег по договору об оказании консультационных правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Исполнение ФИО6 обязательств по договору об оказании консультационных правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки по оплате услуг представителя понесенных в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в отношении ФИО15.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, судом принимается во внимание размер оказанных услуг, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца в рамках дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ л.д. 119,121, ДД.ММ.ГГГГ л.д. 132-143, л.д. 181-188 дела №м), получение судебных актов по делу (ДД.ММ.ГГГГ 144,145, л.д. 189 дела №м), подача процессуальных документов в рамках дела №м (л.д. 166, 173) рекомендации по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи совета адвокатской палаты <адрес>, утвержденные решением совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принцип разумности, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 70000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 563 рубля, пропорционально удовлетворённым требованиям.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО16 о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) убытки в сумме 70000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2563,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ Мамаева Е.А.

Копия верна

Судья Мамаева Е.А.