Апелляционное определение № 33-17317/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Фукова Ю.Б.

Дело № 33-17317/2026

50RS0004-01-2025-000937-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

20 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Спас» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 14 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 к СНТ «Спас» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

ФИО1. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С СНТ «Спас» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя - 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 000 руб..

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение в части и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и адвокатом Балашихинского филиала МОКА ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты> Предметом договора является подготовка искового заявления об устранении (нечинении) препятствий в пользовании земельным участком <данные изъяты> в СНТ «Спас», его подача в Волоколамский городской суд <данные изъяты>, а также представительство интересов доверителя по гражданскому делу до стадии принятия судебного решения или определения об утверждении мирового соглашения. Стоимость услуг составила 170 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, представитель истца участвовал в одном судебном заседании <данные изъяты>, по делу были составлены документы: исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи от <данные изъяты> за ведение дела в гражданском процессе размер вознаграждения составляет не менее 40 000 руб.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Учитывая доказанность факта понесенных расходов истцом, объем оказанной юридической помощи, период рассмотрения дела и его результат - удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь также разъяснениями, 487 изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что с учетом категории спора, одного судебного заседания при участии представителя, составленных по делу процессуальных документов, разумным размером понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя является сумма в размере 45 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, учитывая что расходы по оплате государственной пошлины истец обязан нести в силу действующего законодательства.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости и вместе с тем, отмечает, что такой размер отвечает требованиям Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утв. решением Совета АПМО от <данные изъяты> N 04/23-05.

Довод частной жалобы о том, что представитель истца участвовал в судебном заседании <данные изъяты> судом апелляционной инстанции проверен, как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты> в судебное заседание явилась ФИО1 и ее представитель – ФИО2, между тем данное обстоятельство, само по себе, не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку, в целом объем оказанной юридической помощи судом первой инстанции оценен по критериям разумности и справедливости верно, оснований для другого вывода в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 19 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.