Решение № 12-351/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-351/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу защитника Ф. в интересах И. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс.рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановления мирового судьи, вина И. состоит в отказе в нарушение п.2.3.2 ПДД в 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения при наличии подозрений в управлении автомобилем «Хонда Фит» госномер № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Считая постановление суда незаконным, защитник Ф. в интересах И. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что И. от освидетельствования не отказывался, прошел таковое в наркодиспансере, где продувал прибор по мере возможности в силу болезненного состояния. Для определения состояния опьянения врачу наркодиспансера надлежало взять биопробы, чего ей сделано не было. Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, так же не следует, что И. отказывался от прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотестера либо симулировал выдох в наркодиспансере.

В судебном заседании И., настаивая на изложенных в жалобе доводах, сослался на необоснованность выводов мирового судьи о том, что он уклонялся от медицинского освидетельствования, проводимого с помощью прибора, не продувая его в соответствии с Инструкцией, поскольку в силу болезненного (прединсультного) состояния произвести выдох с большей силой не мог. На видеозаписи не зафиксирован результат выдоха в прибор, претензий от врача относительно процедуры прохождения освидетельствования высказано не было. По окончании освидетельствования ему была вызвана бригада «скорой мед.помощи». Настаивал, что от подписи в процессуальных документах не отказывался, таковые ему на подпись не предоставлялись.

Защитник Ф. поддержал доводы И.

В силу ст.30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный выше срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или иным должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что дело о привлечении И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления была получена И. самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в справочном листе. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес мирового судьи поступила жалоба. При таких обстоятельствах срок обжалования постановления мирового судьи И. не пропущен.

Однако суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

п.2.3.2 ПДД обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

По смыслу действующего законодательства, п.9 Пленума ВС РФ № от 24.10.06г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и мед.работнику.

И. в суде апелляционной инстанции не отрицал управление автомобилем в указанное время и месте по территории садового общества в состоянии опьянения, его задержание вследствие этого иными лицами (соседями) и передачу сотрудникам ГИБДД, которые привлекли его к административной ответственности.

Нахождение И. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения при управлении транспортным средством помимо его показаний суду апелляционной инстанции подтверждается как письменными объяснениями свидетеля ФИО1 (л.д.12), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.9), видеозаписью события правонарушения, где помимо прочего мать И. указывает на данный факт, так и картой вызова бригады «скорой мед.помощи» (л.д.58-59).

Между тем, само по себе нахождение И. в состоянии не влияет на правовую оценку его действий, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалов дела и видеозаписи события правонарушения, водитель И., имеющий внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке в присутствие понятых отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения Алкотестер и согласился пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансере, но как указано в протоколе о направлении на мед.освидетельствование, в качестве пешехода (л.д.6). При этом объяснить причину своего поведения суду затруднился, сославшись на болезненное состояние и запамятование событий.

Действительно, на видеозаписи отсутствует четко выраженный отказ И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что не исключает данной стадии, поскольку согласно видеозаписи он в присутствие понятых намеренно уклоняется от ответа на неоднократное предложение инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте задержания и соглашается лишь с предложением инспектора ГИБДД о прохождении мед.освидетельствования в наркодиспансере, что правомерно было расценено инспектором ГИБДД, как отказ от освидетельствование на состояние опьянения. Данный факт не был оспорен И. в суде и подтверждается:

- протоколом о направлении на мед.освидетельствование (л.д.6),

- письменными объяснениями понятых Ц. и Х. (л.д. 10,11), подтвержденных в суде об отказе И. от прохождения по требованию сотрудника ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения и согласии на прохождение мед.освидетельствования (л.д.10-11).

Наличие понятых и достоверность их показаний в ходе административного производства И. не оспорены ни в жалобе, ни в суде апелляционной инстанции.

- показаниями в судебном заседании инспектора ДПС Т., изложившего аналогичные обстоятельства.

Однако, состав административного правонарушения ч.1 ст.12.26 КРФобАП образуют лишь действия (бездействия) по невыполнению водителем требования о прохождении мед.освидетельствования.

При этом, при прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения в мед.учреждении И. совершил действия, свидетельствующие об его отказе от выполнения такового.

Довод И., что он не отказывался от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, а выдох воздуха в полном объеме сделать не мог вследствие болезненного (предынсультного) состоянии являлся предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным.

Требование о направлении водителя на мед.освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право гос.надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (ст.27.12 КРФобАП).

В соответствии со ст.27.12 КРФобАП и п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Определение состояния опьянения при мед.освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Минздрава РФ (п. 16 Правил освидетельствования).

На основании п. 4 Порядка проведения мед.освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение № к Приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером), инструментальные и лабораторные исследования, в числе которых исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в том числе и в случае фальсификации выдоха.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и в п.17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п. 19 Порядка).

Для проведения мед.освидетельствования на состояние опьянения И. был доставлен в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер», где согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. при отборе выдыхаемого воздуха фальсифицировал выдох, что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения врачом-наркологом медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался», не противоречащего подп. 3 п. 19 Порядка...

Указанные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе (л.д.56), на которых зафиксировано две попытки продува алкометра в 22.55 и 22.59 час. ДД.ММ.ГГГГ: первоначально в ручном режиме и повторно - в автоматическом, в связи с неправильным выдохом первый раз (с недостаточной силой или прерыванием выдоха) (л.д. 57). При этом, при повторной попытке продува объем и длительность выдоха были вообще безрезультатны. При указанных обстоятельствах врачу-наркологу провести исследование не представилось возможным в связи с фальсификацией выдоха, что правомерно было расценено как отказ И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вынесено соответствующее медицинское заключение.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью события правонарушения, где И. в медицинском учреждении сделал 2 безрезультатные попытки продува прибора измерения (трубки алкометра), алкометр результат не показал, после чего врач разъяснил ему право самостоятельно в течение 2-х часов пройти повторное мед.освидетельствование.

При этом, И. заявлений о причинах невозможности продуть прибор с необходимой силой, в том числе по состоянию здоровья, не делал. Из чего следует, что он дважды саботировал проведение исследования в рамках освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для отбора биологического объекта для проведения химико-токсикологические исследования отсутствовали, так как фальсификация выдоха была приравнена врачом-наркологом к отказу от мед.освидетельствования и таковое, как и заполнение Акта прекратилось, о чем в п. 17 Акта сделана соответствующая запись не противоречащая п. 19 Порядка проведения мед. освидетельствования.

Кроме того, согласно п. 20 Правил освидетельствования… отбор биологических проб производится в случае нахождения водителя транспортного средства в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), что в данном случае отсутствовало.

Отрицая отказ от мед.освидетельствования И. объективных доказательств обратного, т.е. объективных причин, препятствующих ему сделать достаточный для исследования выдох в прибор, включая болезненное состояние, суду не предоставил.

Действительно, при обследовании врачом в накодиспансере И. высказывал жалобы на язву желудка и предынсультное состояние, что отражено в Акте, однако просьб об оказании ему в связи с этим первичной мед.помощи либо вызова бригады «скорой помощи» не высказывал. Вызов таковой был сделан им самостоятельно в 23.32 час. (т.е. спустя 30 мин после завершения процедуры освидетельствования). Прибывшим же мед.работникам «скорой помощи» он высказал жалобы лишь на общую слабость, последовавшую после употребления алкоголя (п. 20). Его физическое состояние врачами было оценено как средней степени тяжести, артериальное давление и пульс соответствовали норме и в госпитализации он не нуждался, по результатам его осмотра установлено алкогольное опьянение средней степени тяжести, какие-либо мед.препараты для стабилизации состояния не применялись.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что И. имел реальную возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но намеренно уклонился от такового. Не было им реализовано и разъясненное врачом-наркологом право повторного мед.освидетельствования.

Таким образом, довод о невозможности прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения по независящим от И. обстоятельствам не состоятелен, нацелен на избежание суровой ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КРФобАП формален и окончен с момента отказа лицом, управляющим транспортным средством выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения независимо от уважительности причин, поэтому установление факта нахождения лица в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Все процессуальные действия в отношении И. проводились в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями КРФобАП.

Указанным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

Утверждения И. о нарушении процессуальных прав в виде отсутствия возможности расписаться в соответствующих протоколах и выразить свое мнение по совершаемым инспектором ГИБДД обеспечительных мерам голословны и опровергаются не только сведениями, содержащимися в материалах дела об отказе И. в присутствие понятых расписываться и получать протоколы соответствующих процессуальных действий, но и реализации им данного права в протоколе о направлении на мед.освидетельствование. Доказательствами обратного суд не располагает.

Упоминаемые процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий; отраженные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершаемым действиям участников, предмету доказывания, они отвечают требованиям ст.26.2 КУРФобАП.

Все доводы И., приведенные им в жалобе, являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Срок давности привлечения И. к административной ответственности на момент принятия мировым судьей решения (ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен.

Наказание И. назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КРФобАП, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30 тыс.рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Ф. в интересах И. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Трещеткина О.В.