Решение № 2-3-140/2026 2-3-140/2026~М-3-53/2026 М-3-53/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-3-140/2026

УИД 40RS0011-03-2026-000062-39

Дело № 2-3-140/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 31 марта 2026 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего- судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Кравец Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области

гражданское дела по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении доли в праве общей долевой собственности на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Козельский районный суд Калужской области с иском, в котором просит:

изменить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 199780+/-3910,98 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с определением доли ФИО1 равной 30237/31494, доли ФИО2 равной 1257/31494,

изменить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10790+/-73 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с определением доли ФИО1 равной 6309/6386, доли ФИО2 равной 77/6386.

В обоснование требований указано на то, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки является ФИО2, признанный банкротом на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец, с согласия ответчика, произвел неотделимые улучшения спорных земельных участков, в связи с чем, увеличилась рыночная стоимость участков. Истец полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с проведенными улучшениями земельных участков, увеличились и его доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ООО «Агро Перемышль» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, участвующий в судебном заседании путем использования систем видиоконференц-связи, исковые требования ФИО1 просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, третье лицо финансовый управляющий ответчика ФИО5 не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, сособственник, заявивший требования об увеличении своей доли по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с другими совладельцами, предусматривающему, что в результате этих улучшений будут изменены доли совладельцев.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации выразил согласие на осуществление любых неотделимых улучшений, в том числе на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения, на проведение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств и др. объектов недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Также ФИО2 был согласен на заключение и исполнение договоров о подключении (технологическом присоединении), договоров подряда, оказания услуг и прочее сособственником ФИО1

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства- реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В деле о банкротстве гражданина финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В результате проведения истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мероприятий, произведенных ФИО1, по улучшению спорных земельных, рыночная стоимость земельных участков увеличилась.

Так, согласно отчету об оценке № ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания нежилых зданий, расположенного по адресу: <адрес> в состоянии до производства улучшений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 257 000 рублей.

Рыночная стоимость доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в состоянии до производства улучшений, принадлежащей ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 628 500 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в состоянии после производства улучшений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 747 000 рублей.

Величина доли, принадлежащей ФИО2, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом улучшений, произведенных ФИО1, составляет:

628500/15747000= 1257/31494.

Рыночная стоимость земельного участка номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых зданий, расположенного по адресу: <адрес> в состоянии до производства улучшений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 000 рублей.

Рыночная стоимость доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в состоянии до производства улучшений, принадлежащей ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38500 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> в состоянии после производства улучшений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 193 000 рублей.

Величина доли, принадлежащей ФИО2, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом улучшений, произведенных ФИО1, составляет:

38500/319300= 77/6386.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, возражая против удовлетворения заявленных требований, и не соглашаясь с изменением долей в праве собственности, от назначения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости земельных участков до производства улучшений и после выполнения работ по их улучшению отказались, в связи с чем, суд соглашается с результатами определения рыночной стоимости земельных участков до их улучшения и после улучшения, изложенными в отчете об оценке № ООО «<данные изъяты>».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, долю истца в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № суд определяет равной 30237/31494 (31494/31494 или (1) -1257/31494); долю истца в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № суд определяет равной 6309/6386 ( 6386/6386 или (1) -77/6386).

Доводы ответчика о том, что ФИО2 на протяжении последних лет находится в центре судебных разбирательств, и истцу было известно о плохом финансовом состоянии ответчика и наличии у него крупных долгов перед кредиторами до начала работ на участках, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление о признании ФИО2 банкротом было принято определением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, определением этого же арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, согласие же на осуществление любых неотделимых улучшений в отношении, спорных земельных участков было подписано между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия заявления о признании ФИО2 банкротом.

Ссылки на определение арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ также не учитываются судом, поскольку указанное определение было вынесено в рамках дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>».

Доводы ответчика о том, что истец, заключая ДД.ММ.ГГГГ с подконтрольным ему ООО «Агро Перемышль» договор о начале работ, не мог не знать, что ФИО2 является банкротом, все его имущество составляет конкурсную массу, а право распоряжения им принадлежит финансовому управляющему ФИО5, в связи с чем обращение истца к финансовому управляющему было обязательным, суд не принимает во внимание поскольку согласие на осуществление любых неотделимых улучшений в отношении спорных земельных участков было подписано между истцом и ответчиком до принятия заявления о признании ФИО2 банкротом, и само согласие не содержит условий о сроках начала и окончания работ.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, паспорт №, к ФИО2, ИНН №, об изменении доли в праве общей долевой собственности на земельные участки удовлетворить.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 199780+/-3910,98 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с определением доли ФИО1 равной 30237/31494, доли ФИО2 равной 1257/31494,

изменить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10790+/-73 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с определением доли ФИО1 равной 6309/6386, доли ФИО2 равной 77/6386.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

решение в полном объеме изготовлено

14 апреля 2026 года

Председательствующий О. В. Алексеева