Решение № 21-619/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 21-619/2025

№ 21-619/2025

УИД 38RS0032-01-2025-000894-56


решение

г. Иркутск 15 июля 2025 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К. на определение судьи Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя руководителя УФАС по Иркутской области от 14 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Реновация»,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Иркутской области от 14 ноября 2024 г. Номер изъят ООО «Реновация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2025 г. ходатайство защитника К. о восстановлении срока обжалования указанного постановления оставлено без удовлетворения, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной защитник К. не соглашаясь с определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2025 г., просит об его отмене как незаконного и необоснованного.

Законный представитель ООО «Реновация», Б. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, материалы дела Кировского районного суда <адрес изъят>, проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней документы, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, заслушав защитника К., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, постановление вынесено должностным лицом УФАС по Иркутской области 14 ноября 2024 г. Порядок и срок обжалования разъяснены, соответствующие разъяснения приведены в тексте постановления (л.д. 33-35).

Копия указанного постановление направлена ООО «Реновация» по адресу места нахождения юридического лица: <адрес изъят> почтовым отправлением с идентификатором Номер изъят, которое после неудачной попытки вручения 18 ноября 2024 г. осталось невостребованным адресатом и по истечении срока хранения 24 ноября 2024 г. возвращено отправителю, этим же днем передано на временное хранение (л.д. 39). Последним днем установленного указанной нормой срока обжалования постановления должностного лица УФАС является 4 декабря 2024 г.

С жалобой на постановление ООО «Реновация» обратилось лишь 17 февраля 2025 г., то есть за пределами срока обжалования, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано не поступлением направленной в адрес ООО «Реновация» копии постановления по почте.

Оставляя без удовлетворения данное ходатайство, судья районного суда исходил из того, что данные об уважительности причин пропуска процессуального срока отсутствуют, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, нарушение срока обжалования связано с действиями самого ООО «Реновация», которое не обеспечило получение поступающей по адресу его регистрации почтовой корреспонденции и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес постановления.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется, они основаны на исследованных материалах дела, должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждено, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ООО «Реновация» права на обжалование. В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена по месту нахождения ООО «Реновация», указанному в ЕГРЮЛ, поступило адресату, однако по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в период, относящийся к сроку обжалования, ООО «Реновация» не имело объективной возможности подать жалобу на постановление заместителя руководителя УФАС по Иркутской области от 14 ноября 2024 г. из представленных материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица о назначении административного наказания, в связи с чем обжалуемое определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2025 г. по данному делу отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя руководителя УФАС по Иркутской области от 14 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Реновация» оставить без изменения, жалобу защитника К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв