Приговор № 1-49/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-49/2024

Дело № 1-49/2024

УИД 16RS0035-01-2024-000037-92


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Гордиенко Д.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Азнакаевского городского прокурора Яфизова Л.М., помощника Азнакаевского городского прокурора Гарипова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сафиуллина Р.Р., предоставившего удостоверение № 738 и ордер № 442545 от 25.01.2024,

представителя потерпевшего ФИ1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 02 мин. до 09 час. 34 мин. между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 и ФИО1 в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, из-за того что ФИО5 начал словесно приставать к сожительнице ФИО1 - ФИО4, а на замечание ФИО1 не приставать к ФИО4, ФИО5 начал оскорблять ФИО1 нецензурными словами, произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья ФИО5, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью последнего и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, нанес руками и ногами не менее 16-и ударов по телу и голове ФИО5

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде:

- внутричерепной травмы головного мозга: раны в лобной области справа в области правой брови, в левой лобной области в области наружного конца левой брови, в левой ушной раковине, в левой околоушной области, на переходной кайме верхней губы справа, кровоподтеки на правой половине головы (лобная область справа, правая височная, правая скуловая, правая ушная раковина, правая щечная области), на левой половине лица (лобная область слева, левая скуловая область, левая щечная область, в проекции нижней челюсти слева), в подбородочной области по срединной линии головы, кровоизлияния в склеры глаз, кровоизлияния в мягкие ткани в лобно-теменно-затылочной области справа, в лобно-теменно-височной области слева, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на сферической поверхности правого полушария головного мозга в проекции теменной и височной доли (объем 20,0 мл), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в правой лобной и теменной доли в области верхней лобной и предцентральной извилины, в левой лобной, теменной и височной доли в области средней лобной, предцентральной, постцентральной и верхней височной извилин, в левой височной и затылочной доли в области средней височной извилины, на правом полушарии мозжечка, внутрижелудочковое кровоизлияние (объем 20, 0 мл) - причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью ФИО5;

- кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 8-9 левых ребер по среднеключичной линии - не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинивший вреда здоровью ФИО5

Вследствие причиненной ФИО1 внутричерепной травмы головного мозга, осложнившейся развитием травматического отека головного мозга, ФИО5 скончался на месте происшествия.

ФИО1, нанося удары руками и ногами по телу и голове ФИО5, где расположены жизненно-важные органы, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья ФИО5, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью последнего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Вместе с тем ФИО1 не предвидел возможного наступления смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, то есть, отношение ФИО1 к наступлению смерти ФИО5 характеризуется неосторожной формой вины.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, раскаялся, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он находился по месту жительства ФИО5, по адресу: <адрес>. В указанной квартире был он сам, его сожительница ФИО4 и сам ФИО5, они все находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе употребления алкоголя, между ним и ФИО5 произошел конфликт, так как последний словесно начал приставать к его сожительнице ФИО4 На его замечание не приставать к его сожительнице ФИО4, ФИО5 оскорблял его нецензурными словами. В ходе конфликта он нанес 2 удара кулаками по лицу ФИО5, когда тот сидел на диване и от его ударов ФИО5 упал на диван. Потом он нанес 2-3 удара кулаками по его лицу и ФИО5 упал на пол. Потом он нанес удар ногой по лицу ФИО5 и у него пошла кровь, а также нанес 2-3 удара кулаками по его спине. Далее он и его сожительница ушли из квартиры. Он не исключает, что нанес не менее 16-и ударов ФИО5 Вину по предъявленному обвинению признает полностью, в том, что он нанес телесные повреждения кулаками и ногой ФИО5 и причинил его смерть, убивать, конечно же, он его не хотел. Повреждения он нанес из-за оскорблений, алкогольное опьянение не послужило причиной его указанным действиям (т.1 л.д.110-114, 131-133; т. 2 л.д. 95-97).

Эти показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, не противоречат установленным обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и использует при постановлении приговора.

Из протокола явки с повинной ФИО1, написанного им собственноручно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он, находясь по адресу: <адрес>, после его (ФИО5) оскорбительных слов, нанес удары кулаками в области щек ФИО5, от чего тот упал на пол. Потом он нанес удар левой ногой по голове (в область носа) ФИО5, а также нанес несколько ударов кулаками в область его спины (т.1 л.д.108).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершения преступления, кроме признания им вины, является установленной, подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИ1, показала, что умерший ФИО5, являлся ее отцом, который проживал по адресу: <адрес>. В тот день, это был выходной день, дату точно не помнит, ее сын в 10.00-12.00 часов вышел погулять и зашел к дедушке - ФИО5 Дедушка дверь домофона не открыл и тогда сын позвонил соседям, поднялся и увидел труп. Сын пошел в магазин, оттуда вызвали полицию, полиция позвонила ей, ФИ1, и она подошла туда. Там уже стояла полиция, в квартиру не пускали, но дверь была открыта, и она увидела, что папа лежит на полу в зале. В квартире был сильный беспорядок, кровь была на вещах, на полу, на ковре, отец был весь фиолетовый. Позже она разговаривала с сыном, который пояснил, что он пришел к дедушке, домофон не работал, позволил через соседей и зашел. Поднялся наверх, дверь в квартиру была открыта, сын туда зашел и увидел, что дедушка лежит, побежал вниз, сообщил об этом продавцу, продавец вызвала полицию. Сотрудники полиции ей сообщили, что поймали того, кто сделал это с ее отцом, ей нужно будет прийти и открыть квартиру для проведения ими следственных действий. Его привезли сотрудники полиции, ФИО6 должен был показать, где и как он ударял, ее в это время попросили выйти в подъезд, чтобы она написала заявление. Ранее ФИО6 она не знала. Ее отец уходил в запой. Отца она видела в последний раз в конце сентября. Виделась она с отцом редко, так как ее отец жил с сожительницей в старом Азнакаево у неё, а в период запоя он уходил в свою квартиру. Просит наказать подсудимого по всей строгости закона.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, данных последним в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 является ее гражданским супругом. ФИО1 может охарактеризовать положительно, единственное, тот вспыльчивый. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 03 минуты ее сожитель ФИО1, находящийся в похмельном состоянии, ушел из их квартиры, сказав, что он «стрельнет сигарету». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут ее сожитель вернулся домой, был подвыпивший, у него были начатая бутылка водки и сигареты, сожитель пояснил, что он был у своего знакомого ФИО5 Далее она и ФИО1 вдвоем пошли по месту жительства ФИО5, последний находился в своей квартире один, в квартире был беспорядок. Когда они зашли в квартиру, ФИО5 сказал ей «Заходи красавица, не стесняйся», что не понравилось ее сожителю ФИО1 В квартире они втроем употребили самогон, который в последующем закончился. После ФИО1 предложил ФИО5 сходить в магазин и купить спиртное, на что в ответ ФИО5 словесно оскорбил ФИО1, в том числе матерными словами, а также начал выпускать газы через анальное отверстие. В ответ ФИО1 нанес кулаками рук не менее 6 ударов по голове ФИО5, у последнего была кровь. Она просила сожителя не бить его и, испугавшись, выходила несколько раз на кухню. Потом она увидела, что ФИО5 схватился за табуретку, но ФИО1 отобрал у него табуретку и бросил в сторону. Потом она и ее сожитель ушли из квартиры, а ФИО5 оставался лежать на полу, тот был жив (т. 1, л. 90-94).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, данных последней в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в их магазин заходил ФИО5, последний покупал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 08-09 часов в магазин зашел внук ФИО5 и попросил ее позвонить его дедушке, на что она звонить не стала и попросила его, чтобы он зашел к дедушке, позвонив в домофон соседей. Мальчик рассказал, что его дедушка не открывает домофон и не отвечает на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов внук ФИО5 повторно зашел в магазин, тот был взволнованным и напуганным, мальчик рассказал, что его дедушка лежит в своей квартире, весь в крови, не дышит, что его дедушка возможно умер. После этого она позвонила по единому номеру 112 и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 99-101).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данных последним в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО5 являлся его дедушкой, последний жил по адресу: <адрес>. Его дедушка пил спиртное, пил водку и пиво. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к дедушке, но дедушка не ответил по домофону. Потом он зашел в магазин и попросил продавщицу позвонить его дедушке. Продавщица звонить его дедушке не стала и попросила его позвонить в домофон соседей дедушки и таким образом зайти в подъезд. Он позвонил в домофон соседей и зашел в подъезд, а потом прошел в квартиру дедушки. Дедушка лежал на полу в зальной комнате своей квартиры, был весь в крови, в квартире более никого не было, дедушка не дышал и не шевелился. Потом он снова обратился в тот же магазин и сообщил о случившемся (т.1 л.д.103-106).

Также доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>; в ходе осмотра обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти; в ходе осмотра обнаружены и изъяты вещи и предметы, имеющие значение для уголовного дела (т.1 л.д.12-32);

- телефонное сообщение, поступившее в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> в 10 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ от работника магазина о том, что в магазин забежал мальчик, у которого дедушка умер и весь в крови, адрес: <адрес> (т.1 л.д.35);

- протокол производства смывов с рук от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъяты смывы с рук (т.1 л.д.50);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым в ходе проведенной выемки в помещении Азнакаевского СМО изъяты биологические материалы от трупа ФИО5, в том числе предметы его одежды (т.1 л.д.158-164);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым в ходе проведенной выемки в помещении ИВС отдела МВД России по <адрес>, изъяты предметы одежды подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.169-174);

- протокол о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови (т.1 л.д.178);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по уголовному делу осмотрен лазерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения домофона по месту жительства ФИО5, где зафиксированы действия (передвижение) обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.183-188);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу осмотрены следующие вещи и предметы: <данные изъяты> (т.1 л.д.195-209).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: смерть ФИО5 наступила в результате внутричерепной травмы головного мозга, осложнившейся развитием травматического отека головного мозга, ФИО5; давность смерти, на основании выраженности трупных изменений, может составлять в срок 16-48 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ); при экспертизе трупа ФИО5 обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде внутричерепной травмы головного мозга: раны в лобной области справа в области правой брови, в левой лобной области в области наружного конца левой брови, в левой ушной раковине, в левой околоушной области, на переходной кайме верхней губы справа, кровоподтеки на правой половине головы (лобная область справа, правая височная, правая скуловая, правая ушная раковина, правая щечная области), на левой половине лица (лобная область слева, левая скуловая область, левая щечная область, в проекции нижней челюсти слева), в подбородочной области по срединной линии головы, кровоизлияния в склеры глаз, кровоизлияния в мягкие ткани в лобно-теменно-затылочной области справа, в лобно-теменно-височной области слева, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на сферической поверхности правого полушария головного мозга в проекции теменной и височной доли (объем 20,0 мл), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в правой лобной и теменной доли в области верхней лобной и предцентральной извилины, в левой лобной, теменной и височной доли в области средней лобной, предцентральной, постцентральной и верхней височной извилин, в левой височной и затылочной доли в области средней височной извилины, на правом полушарии мозжечка, внутрижелудочковое кровоизлияние (объем 20, 0 мл), которые образовались от травматического воздействия (механизм – удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), в срок 4-12 часов до момента наступления смерти, что подтверждается судебно-гистологическими данными (экспертиза №р), согласно пункта 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного в здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью ФИО5; кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 8-9 левых ребер по среднеключичной линии - не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинивший вреда здоровью ФИО5 (т.2 л.д.3-7).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент производства экспертизы у обвиняемого ФИО1 телесные повреждения не установлены (т.2 л.д.11-13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на смыве с пола, двух носках, смывах с правой и левой рук потерпевшего ФИО5 и образца крови ФИО5 одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от ФИО5 Расчетная [условная] вероятность того, что данные следы крови на смыве с иола, двух носках, смывах с правой и левой рук потерпевшего ФИО5 действительно произошли от потерпевшего ФИО5 в рамках проведенного исследования, составляет не менее 99,(9)%. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови па смыве с пола, двух носках, смывах с правой и левой рук потерпевшего ФИО5 не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образце крови ФИО1 Характер различий исключает происхождение следов крови на смыве с пола, двух носках, смывах с правой и левой руки потерпевшего ФИО5 от подозреваемого ФИО1 Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на смывах с правой и левой рук, правой кроссовке подозреваемого ФИО1 и образца крови ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО1 Расчетная [условная] вероятность того, что данные биологические следы на смывах с правой и левой рук, правой кроссовке подозреваемого ФИО1 действительно произошли от подозреваемого ФИО1 в рамках проведенного исследования, составляет не менее 99,(9)%. Генотипические признаки в препаратах ДНК из биологических следов на смывах с правой и левой рук, правой кроссовке подозреваемого ФИО1 не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образце крови потерпевшего ФИО5 Характер различий исключает происхождение биологических следов на смывах с правой и левой рук, правой кроссовке подозреваемого ФИО1 от потерпевшего ФИО5 В препарате ДНК, полученном из биологических следов на левой кроссовке подозреваемого ФИО1 выявляется смешанный генотип. Данный препарат является смесью ДНК двух и более лиц, хотя бы одно из которых мужского генетического пола. Генетические характеристики препарата ДНК, полученном из биологических следов на левой кроссовке ФИО1 не противоречат, среди прочих вариантов, варианту смешения ДНК потерпевшего ФИО5 и подозреваемого ФИО1 Таким образом, присутствие в данных следах биологического материала потерпевшего ФИО5 и ФИО1 не исключается (т.2 л.д.44-58).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего ФИО5 принадлежит к Ва с сопутствующим антигеном Н группе. Кровь подозреваемого ФИО1 принадлежит к АР с сопутствующим антигеном Н группе. На фрагменте ткани (в постановлении фрагмент наволочки), подушке, табуретке и ножках от табуретки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека Ва с сопутствующим антигеном Н группы, что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО5 Исключается происхождение крови от подозреваемого ФИО1 (т.2 л.д.63-66).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО5 относится к Ва группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого ФИО1 принадлежит к Ар группе с сопутствующим антигеном Н. На куртке, кофте с капюшоном, футболке, спортивных брюках, трусах потерпевшего ФИО5 обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает ее происхождение от самого ФИО5 Исключается происхождение крови от подозреваемого ФИО1 (т.2 л.д.71-74).

Приведенные доказательства суд считает достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном.

Судом установлено, что противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО5, явилось поводом для преступления, а именно: из-за того что ФИО5 начал словесно приставать к сожительнице ФИО1 - ФИО4, а на замечание ФИО1 не приставать к ФИО4, ФИО5 начал оскорблять ФИО1 нецензурными словами, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями обвиняемого ФИО1 и свидетеля ФИО4 Показания указанных лиц другими исследованными доказательствами не опровергаются.

Поэтому суд изменил формулировку обвинения, добавив в нее следующее: «из-за того что ФИО5 начал словесно приставать к сожительнице ФИО1 - ФИО4, а на замечание ФИО1 не приставать к ФИО4, ФИО5 начал оскорблять ФИО1 нецензурными словами». Изменение обвинения, по мнению суда, допустимо, так как это не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его право на защиту.

Суд установлено, что ФИО1 нанес множество ударов руками и ногами по телу и голове ФИО5, где расположены жизненно-важные органы. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья ФИО5, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью последнего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5 Вместе с тем ФИО1 не предвидел возможного наступления смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, то есть, отношение ФИО1 к наступлению смерти ФИО5 характеризуется неосторожной формой вины (в виде небрежности).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью - опасность для жизни человека на момент причинения подтверждился в ходе судебного разбирательства. Так, из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящий в причинной связи со смертью (т.2 л.д.3-7).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдает и не страдал. У него обнаруживается «синдром зависимости вызванный употреблением алкоголя, начальная стадия». В момент совершения преступления ФИО1 мог правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.17-18). С учетом данного заключения, а также поведение обвиняемого ФИО1 после совершения преступления, во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что он вменяем, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, освобождения обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, не имеется. Также судом не установлено, что деяние ФИО1 совершено в состоянии необходимой обороны, при превышении пределов необходимой обороны, в состоянии аффекта.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (приставал к сожительнице ФИО1 – ФИО4; высказывал оскорбительные слова в нецензурной форме в адрес обвиняемого ФИО1 и др.); признание им вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Суд считает, что достаточных данных о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, и, что она повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению им преступления, не имеется.

Характеризуется ФИО1 участковым уполномоченным полиции посредственно, по месту проживания – положительно.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение в отношении ФИО1 иного, менее строгого наказания, чем лишения свободы реально, не будет соответствовать тяжести совершенного преступления, способствовать его исправлению и достижению целей наказания, противоречить принципу справедливости.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, так как ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Вопрос взыскания с осужденного указанных судебных расходов в федеральный бюджет подлежит разрешению, путем вынесения отдельного постановления в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 9 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу,: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.И. Шарифуллин