Решение № 12-60/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № Мировой судья Шкутенко А.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

и возвращении дела на новое рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Косяков А.А.,

с участием ФИО1,

при секретаре судебного заседания Староверовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка №55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка №55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области, гражданин ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его и прекратить производство по делу мотивируя это тем, что: его вина в совершении административного правонарушения не установлена; перед поездкой он продувал бытовой алкотектер, который показал допустимые параметры алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,07 мг/л; освидетельствование было проведено без участия понятых; инспектор представил ему неподписанный им протокол; в ходе медицинского освидетельствования использовалась распечатанная трубка, в которой могли содержаться пары спирта; мировой судья при рассмотрении дела удовлетворил его ходатайство о допросе медицинского работника и сотрудника ГИБДД, проводивших его освидетельствование, а также об истребовании документов о прохождении указанным медицинским работником соответствующей подготовки, однако вынес решение, не допросив вышеуказанных лиц, не истребовав необходимых документов и как следствие необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования уточнил, основываясь на доводах жалобы, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела и жалобу заявителя, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи должно быть отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак № около <адрес> находясь в состоянии опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из материалов дела, оно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось несколькими мировыми судьями.

При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Самоновым Р.А. были удовлетворены ходатайства ФИО1 и его защитника Нистратова А.В. о вызове и допросе в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО2, составившего административные протоколы, а также врача ГБУ РО «Клепиковская ЦРБ» ФИО3, проводившего медицинское освидетельствование. (л.д. 40-41, 45)

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Шкутенко А.Л., приступив к рассмотрению дела, также удовлетворил аналогичное ходатайство о вызове и допросе ФИО4 и ФИО3, отложив судебное разбирательство для обеспечения их явки, а ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело по существу не допросив вышеуказанных лиц и не приняв никакого процессуального решения по данному вопросу. (л.д. 58, 60-61)

Кроме того, стороной защиты при рассмотрении дела заявлялось письменное ходатайство об истребовании в Клепиковской ЦРБ документов, подтверждающих прохождение подготовки по вопросам медицинского освидетельствования врача ФИО3, которое мировым судьей не рассматривалось вовсе. (л.д. 58)

Приведенные выше сведения, позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1, мировой судья нарушил требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств данного дела.

При рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

Кроме того, в нарушении требований ст. 26.1 КоАП РФ, мировым судьей не выяснены обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения, в части отсутствия в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния, тогда как диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прямо предусматривает необходимость выяснения этих условий.

Обжалуемое постановление так же содержит сведения о том, что виновность ФИО1, наряду с административными протоколами, подтверждается показаниями свидетелей, а каких именно, в нем не указано.

Отсутствуют сведения о допросе каких-либо свидетелей и в протоколе судебного заседания.

В нарушение ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья при назначении наказания ФИО1 учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, не приведя в постановлении ни одного их указанных обстоятельств.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые повлияли на законность постановленного судебного акта, не способствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка №55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Судья: А.А.Косяков